АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13429/2023

г. Курган

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51691150,09 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность №1 от 19.06.2023, 

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 20.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Омич» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом изменений, принятых определением от 26.02.2024):

8195279,83 рублей по договору займа № 9 от 12.04.2021 из которых: 2500000 рублей основного долга, 2705892,86 рублей процентов за пользование займом за период с 12.04.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 2592500 рублей неустойки на сумму займа за период с 11.05.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 396886,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользованием займом с 11.05.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

3644161,66 рублей по договору займа № 13 от 11.06.2021 из которых: 1200000 рублей основного долга, 1165428,57 рублей процентов за период с 11.08.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 1107600 рублей неустойки за период с 11.08.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 171133,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов с 11.08.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

13990577,83 рублей по договору займа № 17 от 30.09.2021 из которых: 5700000 рублей основного долга, 2895600 рублей неустойки за период с 30.09.2022 по 19.02.2024  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 4909735,71 рублей процентов за период с 30.09.2021 по 19.02.2024  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 485242,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов с 30.09.2022 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

25861130,77 рублей по договору займа № 20 от 02.12.2021 из которых: 7800000 рублей основного долга, 5951400 рублей неустойки за период с 18.01.2022 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 10862205,11 рублей процентов за период с 02.12.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 1247525,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов с 18.01.2022 по 19.02.2024  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, длительность невозвращения займа, отсутствие для ответчика негативных последствий, послуживших основанием для введения моратория.

В отзывах (л.д. 30-32, 131-135), возражениях (л.д.66-70, 82), письменных пояснениях (л.д.86-88) ответчик иск не признал, указал на то, что условиями  договоров займа не предусмотрено и не согласовано начисление процентов на проценты по ст. 371.1 Гражданского кодекса РФ; истец незаконно начисляет и требует взыскания неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств по п. 3.1 договоров (0,1% в день) в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% в день от суммы долга является завышенной, необоснованной, не соответствующей средним процентным ставкам по кредитам, действующим в соответствующий период, просил снизить до однократной ставки рефинансирования; предусмотренные договорами займа проценты за пользование в размере 3% и 5% в месяц от суммы долга, что составляет 36% и 60% годовых, являются завышенными, необоснованными, не соответствуют средним процентным ставкам по кредитам, действующим в соответствующий период; является незаконным требование по договору № 20 от 02.12.2021 о взыскании процентов за пользование займом (п. 2.2 договора, 5% в месяц), поскольку размер процентов превышает сумму основного долга.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, представил возражения на расчет ответчика, полагал, что не имеется оснований для снижения неустойки.

Ответчик представил расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частчному удовлетворению.

Установлено, что между ООО «Омич» и ООО «Трест «Сельхозводстрой» заключен договор займа № 9 от 12.04.2021, в рамках которого истец обязался передать в собственность ответчику 5000000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.2. договора проценты начисляются в размере 3% в месяц на сумму остатка задолженности со дня получения суммы займа заемщиком до дня возврата суммы займа займодавцу включительно. 

Согласно п. 2.3. договора  ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 10.05.2021.

Согласно п. 3.1. договора  в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа указанной в п. 1.1. договора ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.04.2021 истец перечислил заемщику 5000000 рублей (платежное поручение № 1123 от 12.04.2021).

Ответчик возвратил часть займа по договору № 1 в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 536 от 04.06.2021.

11.06.2021 между ООО «Омич» и ООО «Трест «Сельхозводстрой» заключен договор займа № 13, в рамках которого истец обязался передать в собственность ответчику 2200000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условия договора аналогичны. Согласно п. 2.3. договора  ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 10.08.2021.

11.06.2021 истец перечислил заемщику 2200000 рублей (платежное поручение № 1891 от 11.06.2021).

Ответчик возвратил часть займа по договору в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 536 от 11.06.2021.

30.09.2021 между ООО «Омич» и ООО «Трест «Сельхозводстрой» заключен договор займа № 17, в рамках которого истец обязался передать собственность ответчику 5700000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условия договора аналогичны. Согласно п. 2.3. договора  ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 29.09.2022.

30.09.2021 истец перечислил заемщику 5700000 рублей (платежное поручение № 3129 от 30.09.2021).

02.12.2021 между ООО «Омич» и ООО «Трест «Сельхозводстрой» заключен договор займа № 20, в рамках которого истец обязался передать собственность ответчику 7800000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.2. договора проценты начисляются в размере 5 % в месяц на сумму остатка задолженности, со дня получения суммы займа заемщиком, до дня возврата суммы займа займодавцу включительно. 

Согласно п. 2.3. договора  ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 29.09.2022.

Согласно п. 3.1. договора  в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа указанной в п. 1.1. договора  ответчик уплачивает истцу пеню (неустойку) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.12.2021 истец перечислил ответчику 7800000 рублей (платежное поручение № 3785 от 02.12.2021).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не оспаривал размер основного долга.

Задолженность в размере 17200000 рублей, в том числе по договору займа № 9 от 12.04.2021 – 2500000 рублей, по договору займа № 13 от 11.06.2021 – 1200000 рублей, по договору займа № 17 от 30.09.2021 – 5700000 рублей, по договору займа № 20 от 02.12.2021 – 7800000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом по договору займа № 9 от 12.04.2021 за период с 12.04.2021 по 19.02.2024 составляет 2 705 892,86 рублей, по договору займа № 13 от 11.06.2021 за период с 11.06.2021 по 19.02.2024  - 1 165 428,57 рублей, по договору займа № 17 от 30.09.2021 за период с 30.09.2021 по 19.02.2024 - 4 909 735,71 рублей, по договору займа № 20 от 02.12.2021 за период с 02.12.2021 по 19.02.2024 – 10 862 205,11 рублей с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Расчет процентов судом признан верным.

Ответчик полагает, что предусмотренные договорами займа проценты в размере 3% и 5% в месяц от суммы долга, что составляет 36% и 60% годовых, являются завышенными, необоснованными, не соответствуют средним процентным ставкам по кредитам, действующим в соответствующий период, заявил о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям – субъектам МСП по Сибирскому федеральному округу (средняя ставка по кредиту по Сибирскому федеральному округу составляла в период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года – 8,3% годовых).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ  о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере процентов, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом на сумму процентов за пользование займом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: 

по договору займа № 9 от 12.04.2021 за период с 11.05.2021 по 19.02.2024 – 396886,97 рублей, 

по договору займа № 13 от 11.06.2021 за период с 11.08..2021 по 19.02.2024  - 171133,09 рублей, 

по договору займа № 17 от 30.09.2021 за период с 30.09.2022 по 19.02.2024 – 485242,12 рублей, 

по договору займа № 20 от 02.12.2021 за период с 18.01.2022 по 19.02.2024 – 1247525,66 рублей, с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Предусмотренные сторонами договоров займа проценты на полученную сумму займа являются регулятивными процентами и относятся к денежному обязательству, которое не представляет собой меры гражданско-правовой ответственности. Такие проценты подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге. Следовательно, в случае просрочки в исполнении данного обязательства на сумму регулятивных процентов по общему правилу начисляются охранительные проценты (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Ограничение сложных процентов, предусмотренное пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, на этот случай не распространяется, поскольку он не относится к сложным процентам.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов судом признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, судом признан верным.

Ответчиком заявлено о применении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование тяжелого финансового положения в период действия моратория ответчик представил финансовый анализ системы проверки контрагентов "КонтурФокус" за 2021 и 2022 год (электронное дело – ходатайство от 25.01.2024), указал, что отношении ООО Трест «Сельхозводстрой» за последние 12 месяцев подано исков в арбитражные суды на 57 млн. руб., возбуждено исполнительных производств на 58,4 млн. руб.

Истец в обоснование того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ходатайствовал об истребовании в ФНС России бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы. Из отчетности следует, что за 2022, 2021 год по сравнению с 2020 годом оборотные и внеоборотные активы предприятия выросли; нераспределенная прибыль выросла в 2022 году до 20266 тыс. руб. по сравнению с 18741 тыс. руб. в 2021 году, 5602 тыс. руб. в 2020 году; чистая прибыль за 2022 год составила 13 247 тыс. руб., за 2021 год - 11543 тыс. руб., в 2020 году составляла - 5705 тыс. руб.

Указанные показатели не позволяют заключить, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Количество кредиторов и исполнительных производств на это само по себе не указывает, а финансовая отчетность не свидетельствует об убыточности предприятия.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. ООО Трест «Сельхозводстрой» относится к малым предприятиям. При снижении размера неустойки, просит учесть опубликованные на официальном сайте http://www.cbr.ru/ средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям – субъектам МСП по Сибирскому федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (36,5% годовых по сравнению со ставками средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям – субъектам МСП по Сибирскому федеральному округу (от 8,27% до 14,07%), суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и снижает ее размер до 7060222,14 рублей, исходя из двукратных ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом взыскивается договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, суд полагает, что для дальнейшего снижения размера договорной неустойки основания отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7060222,14 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

  Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200000 рублей (платежное поручение №2971 от 04.10.2023). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактической уплаты являются обоснованными согласно условиям договора о взыскании процентов по день возврата займа, статье 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления №7.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:  

         иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46204272,23 рублей, из которых: 17200000 рублей - задолженность по договорам займа, 19643262,25 рублей - проценты за пользование займом, 7060222,14 рублей - неустойка, 2300787,84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Продолжить взыскание процентов за пользование займом с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму остатка задолженности по займу по договорам: №9 от 12.04.2021, №13 от 11.06.2021, №17 от 30.09.2021 - по 3% за каждый месяц. 

         Продолжить взыскание процентов за пользование займом с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму остатка задолженности по займу по договору №20 от 02.12.2021 - по 5% за каждый месяц.

 Продолжить взыскание неустойки с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму задолженности по займу по  двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму процентов за пользование займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. 

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200000 рублей судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

О.С. Суханова