АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43049/2020

1 февраля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                   25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                   1 февраля 2021 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 06.10.2020

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.06.2019, диплом от 14.06.2002, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – УГАН и НОТБ УФО, заинтересованное лицо) от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является неправомерным, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило отзыв на заявление от 18.01.2021, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 06.10.2020 (л.д. 60-62).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карталинской транспортной прокуратурой в августе 2020 года проведена проверка исполнения подразделениями ОАО «РЖД» законодательства в сфере транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ):

железнодорожная станция Магнитогорск-Пассажирский, железнодорожная станция ФИО3, Железнодорожная станция Карталы-1;

железнодорожный вокзал Магнитогорск, железнодорожный вокзал Карталы.

Объекты транспортной инфраструктуры: железнодорожный вокзал Магнитогорск, железнодорожный вокзал Карталы-1, железнодорожная станция Магнитогорск - Пассажирский, железнодорожная станция Магнитогорск - Грузовой, Железнодорожная станция Карталы-1 - включены в реестр категорированных объектов, и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) данным объектам железнодорожного транспорта присвоена 2 категория.

По результатам выездной прокурорской проверки, проведенной 12.08.2020 и 19.08.2020 на вышеперечисленных ОТИ установлены неединичные нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности (л.д. 76-77).

Прокуратурой 28.08.2020 в адрес УГАН и НОТБ УФО в соответствии с требованиями части 1 статьи 23.36 КоАП РФ направленно для рассмотрения постановление от 28.08,2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также материалы в отношении ОАО «РЖД» (л.д. 64).

По результатам рассмотрения указанных документов ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и на основании постановления от 06.10.2020 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 91-97).

Не согласившись с данным постановлением от 06.10.2020 о назначении административного наказания, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление УГАН и НОТБ УФО получено заявителем 06.10.2020, заявление подано в арбитражный суд 13.10.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-805фс (далее – Положение № АК-805фс), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения № АК-805фс Управление осуществляет контроль (надзор) в сфере транспортной безопасности, в том числе за соблюдением субъектами транспортной инфраструктуры в процессе осуществления их деятельности требований по обеспечению транспортной безопасности; за соблюдением правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности; порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности; правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Управление имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4.1.7 Положения № АК-805фс).

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

ОАО «РЖД», является субъектом транспортной инфраструктуры, как владелец транспортных средств (железнодорожного подвижного состава) и объектов транспортной инфраструктуры, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений статьи 4 и 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

С 01.07.2017 вступили в силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 (далее – Требования № 495).

Требования № 495 применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории РФ и отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию.

В соответствии с пунктом 4 Требований № 495 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из пункта 1 Требований № 495 по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ объектам железнодорожного транспорта железнодорожный вокзал Магнитогорск, железнодорожный вокзал Карталы 1, железнодорожная станция Магнитогорск - Грузовой, железнодорожная станция Магнитогорск Пассажирский, железнодорожная станция Карталы 1 присвоена 2 категория транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ и пп. 6 пункта 5 Требований № 495, субъекты транспортной инфраструктуры, в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, к которым также относится железнодорожный вокзал Магнитогорск, железнодорожный вокзал Карталы 1, железнодорожная станция Магнитогорск - Грузовой, железнодорожная станция Магнитогорск Пассажирский, железнодорожная станция Карталы 1, обязаны разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности.

Такой План обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры разработан и утвержден в ФАЖТ - уполномоченным органом в сфере транспортной безопасности в 2014 году.

Указанный План обеспечения транспортной безопасности является для ОАО «РЖД» и его структурных подразделений основным руководящим документом и руководством к исполнению предусмотренных федеральным законодательством Требований.

В соответствии с пп. 18 пункта 5 Требований № 495, ОАО «РЖД» обязано обеспечивать внесение изменений в Планы обеспечения транспортной безопасности, в том числе, по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ и их представление на утверждение в ФАЖТ в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ».

Однако, указанные требования закона заявителем не исполнены. Документов, подтверждающих исполнение законодательства в части дополнительной оценки уязвимости ОТИ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД» не выполнив обязательные требования в сфере транспортной безопасности, которые являлись основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В данном случае вина ОАО «РЖД» выразилась в ненадлежащем выполнении требований разработке изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры заявителя.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных требований закона, заявителем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В рассматриваемом случае у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения требований транспортной безопасности при составлении изменений (дополнений) в План ОТИ, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО «РЖД» реальной возможности для соблюдения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ и Требований № 495, судом не установлено.

Кроме того, ОАО «РЖД», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством по транспортной безопасности Российской Федерации. ОАО «РЖД должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных законодательством в сфере транспортной безопасности Российской Федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Неисполнение заявителем требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

С учетом изложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех материалов дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ОАО «РЖД» привело к нарушению заявителем порядка разработки изменений (дополнения) в планы обеспечения транспортной безопасности, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято УГАН и НОТБ УФО в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вредя и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО «РЖД» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части обеспечения транспортной безопасности, который должен носить устойчивый характер. Достижение данной цели обеспечивается путем неукоснительного соблюдения всех требований в области обеспечения транспортной безопасности.

Нарушение указанных требований повышает риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан и безопасности государства, и не согласуется с принципами противодействия терроризму, поскольку создает такие условия, при которых может быть затруднена минимизация и ликвидация последствий проявления терроризма.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что нарушения порядка разработки изменений (дополнений) в планы обеспечения транспортной безопасности допущены в отношении нескольких объектов транспортной инфраструктуры, что еще раз свидетельствует о безразличном отношении заявителя к исполнению возложенной на них обязанности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Освобождение ОАО «РЖД» от административной ответственности означало бы неполную реализацию цели административного наказания – предупреждение совершение новых правонарушении как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что наказание назначено УГАН и НОТБ УФО в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление УГАН НОТБ УФО от 06.10.2020 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                        О.Г. Наконечная