АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8606/23 

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-24133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (далее – общество ПУ «Тополь») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-24133/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПУ «Тополь» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп» (далее – общество «Фасилити Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ПУ «Тополь» о взыскании                           456 885 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 267 277 руб. 84 коп. пени за период с 24.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ПУ «Тополь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что поведение ответчика является недобросовестным и противоречивым, полагая указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела. При этом отметил непоследовательное поведение самого истца, который, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, тем не менее, не воспользовался правом приостановить их выполнение и приступил к их выполнению, приняв на себя соответствующие риски. Кассатор считает, что вывод судов о том, что срок исковой давности по настоящему спору приостанавливался на период рассмотрения дела № А07-11426/2018, не соответствует положениям закона и установленным судами по делу обстоятельствам. Отметил, что в настоящем деле и в вышеуказанном деле предметы спора разнятся, в связи с чем применение судами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Ответчик отметил, что Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11426/2018 установлено, что обществом «Фасилити Групп» по завершению работ были направлены исполнительная документация, акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 15.02.2017 № 1 на сумму 915 461 руб. 44 коп. и счет-фактура. Указанное подтверждается сопроводительным письмом                           № 15/02 от 15.02.2017, полученным нарочно ФИО2 При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, истец должен был узнать о нарушении своего права 15.02.2017. Поскольку исковое заявление было подано 11.08.2022, то срок исковой давности является пропущенным.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между обществом «Фасилити Групп» (подрядчик) и обществом ПУ «Тополь» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1.1.2017.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций, за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству бетонных стяжек на объекте: «Здание отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и 

<

...>», на условия договора и в соответствии с рабочей документацией (шифр Ц-11/14-5-АР), а заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями договора, рабочей документацией (шифр Ц-11/14-5- АР), СНиП, ГОСТ, нормативно-правовыми актами РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникнет при исполнении обязательств сторонами по договору, производится только по взаимному согласию сторон и только после дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ является договорной ценой согласно приложению № 1. 

Окончательный объем работ определяется сторонами на основании подписанных заказчиком актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.2 договора).

Как утверждал истец, свои обязательства по договору подрядчик перед заказчиком исполнил в полном объеме. 

Данный факт установлен судебными актами по делу № А07-11426/2018 по иску общества ПУ «Тополь» к обществу «Фасилити Групп» о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 1.1.2017, в рамках которого была назначена строительная экспертиза. 

В результате проведенной при рассмотрении дела № А07-11426/2018 строительной экспертизы судом установлен реальный объем и стоимость выполненных работ обществом «Фасилити Групп» работ. 

Согласно экспертному заключению от 12.04.2019 № 12.04.2019 (с учетом пояснений эксперта) стоимость выполненных обществом «Фасилити Групп» работ по договору № 1.1.2017 от 09.01.2017 составила 1 157 685 руб. 20 коп. 

Установив, что ответчиком работы по договору были выполнены на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, ответчик уведомил истца о готовности работ по договору к сдаче и приемке заказчиком, мотивированного отказа заказчика о приемки работ в материалы дела не истцом представлено, судами в рамках дела № А07-11426/2018 сделан вывод о том, что требование общества ПУ «Тополь» о взыскании с общества «Фасилити Групп» неосновательного обогащения в размере 700 800 руб. документально необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-11426/2018, а также указывая на наличие у общества ПУ «Тополь» непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в сумме 456 885 руб., общество «Фасилити Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 09.01.2017 № 1.1.2017, и преюдициально установленного обстоятельства по факту выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора платежи подрядчику по договору состоят из авансовых платежей, оплаты за выполненные работы. 

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком указанных в настоящем пункте документов. 

После выполнения подрядчиком работ по договору все документы, предусмотренные пунктом 6.5 договора, были направлены на подписание заказчику сопроводительным письмом № 15/02 от 15.02.2017 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2017, счет-фактура № 3 от 15.02.2017).

Документы оставлены без подписания со стороны заказчика, притом, что мотивированного обоснования причин отказа их подписания до момента разрешения споров сторон арбитражным судом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта. 

По утверждению заказчика спорные работы подрядчиком не выполнялись, а если и выполнялись, то объем работ является не соответствующим заявленному подрядчиком, что указан в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2017. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды исходили из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. 

Вопреки доводу ответчика о том, что подрядчик не уведомил заказчика о выявленных в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, отсутствии информации в акте и справке ф. КС-2 и КС-3 о дополнительно выполненных работах подрядчиком, требование об их оплате заказчику не предъявлялось, судами обоснованно отмечено, что указанный довод свидетельствуют о непоследовательности поведения общества ПУ «Тополь», действия ответчика создают неопределенность в реализации прав обществом «Фасилити Групп». 

Судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-11426/2018 по иску общества ПУ «Тополь» к обществу «Фасилити Групп» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда № 1.1.2017 исследовались обстоятельства фактического выполнения работ по договору                    № 1.1.2017 от 09.01.2017, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, о лице, выполнившим данные работы, соответствие качества работ требованиям СНиПов и ГОСТов, то есть все возражения заказчика, которые имелись у него по факту выполнения работ подрядчиком для целей взыскания суммы неотработанного аванса. 

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как верно указано судами, действуя добросовестно и разумно, предполагая последствия совершения (несовершения) действий по обоснованию требования о взыскании неосновательного обогащения, общество ПУ «Тополь» должно было заявить свои доводы о выполнении дополнительных работ подрядчиком без согласования с заказчиком исключительно при рассмотрении дела № А07-11426/2018. 

Заявляя соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела, общество ПУ «Тополь» фактически совершает действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-11426/2018, что недопустимо в силу требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заказчик уклонился от приемки и подписания акта и справки ф. КС-2 и ф. КС-3 № 1 от 15.02.2017, фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 1.1.2017 от 09.01.2017 были определены судебной экспертизой в рамках дела № А07-11426/2018.

С учетом изложенного, возражения ответчика в рамках настоящего дела со ссылкой на предъявление к оплате стоимости дополнительно выполненных работ, обоснованно отклонены судами как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

Судами установлено, что в рассматриваемом деле, с учетом выводов, сделанных в рамках ранее рассмотренного дела № А07-11426/2018, обществом «Фасилити Групп» заявлено требование о взыскании с общества ПУ «Тополь» задолженности в размере 456 885 руб., составляющей разницу между стоимостью и объемом работ по заключению эксперта и фактической оплатой работ. 

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указывал истец, по условиям пункта 6.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов и справок ф. КС-2 и ф. КС-3. 

С учетом того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 15.02.2017 заказчиком не были подписаны, добровольно результат работ не принят вплоть до момента вынесения судебного акта по делу № А07-11426/2018 по иску заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса, по результатам рассмотрения которого зафиксирован действительный объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие определенности во взаимоотношениях сторон. 

С учетом условий договора подряда (пункты 6.5, 7.9.2), апелляционный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате выполненных работ следует исчислять с момента окончания срока для приемки работ с учетом количества дней на оплату (пять рабочих дней с момента получения акта плюс 10 банковских дней для оплаты). 

Как установлено судами при рассмотрении дела № А07-11426/2018, 16.05.2017 подрядчиком после устранения замечаний заказчика в адрес последнего была представлена исполнительная документация с актами освидетельствования скрытых работ. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что начало течение срока исковой давности имело место с 07.06.2017. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества ПУ «Тополь» по делу № А07-11426/2018 подано в суд 25.04.2018 и принято к производству суда определением от 04.05.2018. 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-11426/2018 в удовлетворении исковых требований общества ПУ «Тополь» о взыскании с общества «Фасилити Групп» 700 800 руб. неотработанного аванса отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-11426/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-11426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества ПУ «Тополь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционный инстанции верно определил, что за период с 25.04.2018 по 27.05.2020 (период судебной защиты в рамках дела                   № А07-11426/2018) течение срока исковой давности было приостановлено. 

За период с 07.06.2017 по 25.04.2018 истекло 10 мес. 18 дней срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что исковое заявление по настоящему делу подано 10.08.2022. 

Период времени, истекший с 28.05.2020 по 10.08.2022, составляет 26 мес. 13 дней. 

При этом оставшийся срок исковой давности с учетом трех лет и даты, истекшей за период с 07.06.2017 по 25.04.2018, составил 25 мес. 13 дней. 

Признавая  выводы суда первой инстанции по порядку исчисления срока исковой давности ошибочными, суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующие выводы в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации период соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается. Материалами настоящего дела подтверждается факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд после истечения тридцати дней со дня направления претензии, выводы судов о том, что срок исковой давности обществом «Фасилити Групп» не пропущен, следует признать правильными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 456 885 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 267 277 руб. 84 коп. за период с 24.08.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о пени предусмотрено в тексте договора, суды обоснованно признали соблюденным сторонами требование закона о письменной форме соглашения о неустойке (пени). 

Расчет пени судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ является доказанным, судами установлен,  суды обоснованно удовлетворили исковые требования и в части взыскания пени.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 14.11.2023 обществу ПУ «Тополь» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-24133/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков