АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16590/2020

г. Новосибирск

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Государственного Унитарного Предприятия Сахалинской Области "Макаровское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>), Сахалинская область,  Макаровский район,  село Поречье, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 564 470 руб. 20 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2,  доверенность  №  17 от  13.01.2020,   диплом,

установил:

Государственное Унитарное Предприятие Сахалинской Области "Макаровское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь"  (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 564 470 руб. 20 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком срока поставки оплаченного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец письменными пояснениями поддержал исковые требования в полном объеме, заявил об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и отсутствие у него намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт просрочки поставки товара,  заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Возражения истца против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, мотивированы следующими обстоятельствами.

29.03.2020 между Государственным унитарным предприятием Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» и Государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 2Р-07-19М на выполнение работ на объекте «Ремонт путепровода через ж/д Корсаков - Ноглики на км 195+940 автомобильной дороги Южно - Сахалинск - Оха» (далее - контракт), которым установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ —25.09.2019. Стоимость работ по контракту составила 19 500 000 рублей. Договор поставки товара с ответчиком был заключен предприятием для исполнения обязательств по контракту. Данный товар - деформационный шов был изготовлен именно для ремонта моста, находящегося на км 195+940 автомобильной дороги Южно - Сахалинск - Оха», имеет индивидуальные утлы наклона, что не позволяет предприятию в дальнейшем установить его на любой другой мост. В результате задержки поставки товара на 2 месяца, предприятие не смогло выполнить работы по ремонту моста даже после установленного контрактом срока окончания работ- 26.09.2019 в связи с погодными условиями о. Сахалин. В связи с тем, что данный путепровод (мост) находится на опасном участке автомобильной дороги Южно - Сахалинск - Оха» и производить работы в осенне-зимний период по замене деформационного шва с учетом климатических условий Сахалинской области не представляется возможным, выполнение работ по монтажу деформационного шва может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и прекращению автомобильного сообщения на указанном участке автодороги, контракт с государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» расторгнут 04.10.2019, штрафные санкции оплачены. В претензии, направленной ответчику предлагалось возвратить поставленный им товар обратно в связи с невозможностью его использования на другие мосты, однако данная претензия оставлена без ответа. Таким образом, вследствие несвоевременной поставки товара, предприятие не смогло выполнить работы по контракту, предприятием не получена: выручка в размере 19 500 000 рублей (в том числе НДС), чистая прибыль в размере 858 832 рубля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки № П-42/2019 от 25.04.2019 между государственным унитарным предприятием Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление», в лице начальника ФИО3 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», в лице генерального директора ФИО4 (Поставщик) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1-1.2 договора, на условиях настоящего Договора Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (допускается по телефону), передавать в собственность Покупателя товары (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом настоящего договора (далее по тексту «Товары»), ц также цена и срок(и) их поставки, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что покупателем 13.05.2019 согласованы технические чертежи и произведена предварительная оплата в размере 50% стоимости товара.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору срок отгрузки товара поставщиком составляет не позднее 45 календарных дней с момента технического согласования чертежей при условии выполнения покупателем обязательства оплаты товара в размере 50% его стоимости.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора срок отгрузки товара поставщиком начинался 14.05.2019 и заканчивался 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 б) Спецификации, являющейся приложением № I к договору, покупатель оплачивает 50 % стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

09.08.2019 в адрес предприятия от поставщика поступило уведомление о том, что товар готов к отгрузке.

Платежным поручением № 28 от 12.08.2019 предприятием произведена оплата 50% остатка стоимости товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара произошла 26.09.2019, что, в нарушение установленного договором срока на 47 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком нарушение сроков поставки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства.  При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии с п. 5.2 договора, за несвоевременную поставку Товаров Покупатель вправе потребовал, от Поставщика уплаты пени в следующем размере:

-в случае просрочки поставки товара на срок не более 10 (десяти) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю пени и размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки;

-в случае просрочки поставки товара на срок от 10 (десяти) до 20 (двадцати) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки;

-в случае просрочки поставки товара на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет взыскиваемой истцом неустойки, суд  пришел к выводу об исчислении неустойки, в порядке не предусмотренном договором.

Истцом к взысканию  предъявлена неустойка в размере  1 564 470 руб. 20 коп., исчисленная с 28.06.2019  после окончания срока поставки,  в размере 0,5% от  стоимости не поставленного товара в размере 6 657 320 руб.   

При этом, истцом не учтено, что в случае просрочки поставки товара на срок не более 10  календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю пени и размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки; в случае просрочки поставки товара на срок от 10  до 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки; в случае просрочки поставки товара на срок от 20 календарных дней и более, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Суд  полагает возможным признать  обоснованными возражения ответчика по расчету истца, произведенному без соблюдения  условия п. 5.2 договора. Размер неустойки с соблюдением п. 5.2 договора поставки, составляет     1 165 031 руб. 00 коп., в том числе: 

неустойка, исчисленная в размере 0,1% за  10 дней просрочки за период  с 26.06.2019 по 07.07.2019   - 66 573,20 руб.;

 неустойка, исчисленная в размере 0,3% в связи с просрочкой свыше  20 дней за период  с 08.07.2019 по 17.07.2019 (10 дней просрочки) - 199 719,60 руб.;

неустойка, исчисленная в размере 0,5% в связи с просрочкой свыше 20 дней за период  с 18.07.2019 по 13.08.2019 (27 дней просрочки) -898 738,20 руб.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Претензионное требование истца об оплате неустойки за просрочку поставки товара  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 330, 521 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки в судебном порядке. 

Однако, определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  предъявленная к взысканию  неустойка в размере 0,1%, 0,3% и 0,5% в  общей сумме   1 165 031 руб. значительно превышает сумму потерянной истцом   от расторжения контракта  с третьим лицом  чистой прибыли в размере  858 832 руб., а также сумму уплаченных истцом неустойки и штрафа в размере 32 261 руб. за неисполнение  государственного контракта, на что имеется ссылка в претензии,  суд полагает, что  взыскиваемая неустойка  является чрезмерной. 

Суд принимая во внимание    недоказанность истцом,  что  установленный договором размер неустойки в размере 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки (в случае просрочки поставки товара на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более в размере 0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ,   уменьшить  до 0,35% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,35% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

        С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки в случае просрочки поставки товара на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более до 0,35%,  сумма подлежащей взысканию неустойки за весь период просрочки по собственному расчету суда составляет 895 409 руб. 54 коп., в том числе: за период просрочки до 10 дней – 66 573,20 руб.; за период просрочки от 10 до 20 дней просрочки – 199 719,60 руб.; за период просрочки от 20 и белее дней – 629 116,74 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по  иску в части взыскания 1 165 031 руб., признанной судом обоснованной.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного Унитарного Предприятия Сахалинской Области "Макаровское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>):

895 409 руб. 54 коп. неустойки;  

24 650 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина