г. Владимир

«19» декабря 2024 года Дело № А43-11290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Нижегородская область, Пильнинский район, с.Болобоново) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 по делу №А43-11290/2024, 

принятое по заявлению акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 993 182 руб. 05 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 18.06.2024 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2024 № 113 (7803).

В порядке пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратилось акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 993 182 руб. 05 коп.

Определением от 10.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 993 182 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 как требования кредиторов третьей очереди. Установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 990 456 руб. 59 коп. - требования кредиторов третьей очереди,

- 2725 руб. 46 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

Одновременно суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка 22 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу кредитора расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части ФИО1 считает определение суда незаконным и необоснованным, противоречащим сути процедуры банкротства.

ФИО1 поясняет, что должник, реализуя свое право на прохождение процедуры банкротства и законное освобождение от обязательств, на основании обжалуемого определения суда приобретает новые обязательства, которые она не может исполнить ввиду уже заявленных фактов неплатежеспособности. 

ФИО1 считает, что своим определением суд первой инстанции в части взыскания с должника расходов кредитора на уплату государственной пошлины делает невозможным восстановление платежеспособности должника, что также не отвечает целям процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом по материалам дела установлен факт выдачи кредита должнику по договору от 14.02.2023 №V625/0018-0134801 в сумме 493 218 руб. на срок до 14.02.2028 с взиманием процентов за пользование кредитом 12,9-22,9% годовых (в зависимости от условий, установленных пунктом 4 названного кредитного договора).

По состоянию на 18.06.2024 непогашенная задолженность составила 421 314 руб. 82 коп.

Материалами дела также подтвержден факт выдачи кредита должнику по договору от 28.07.2023 №V625/0018-0273609 в сумме 121 684 руб. на срок по 28.07.2028 с взиманием процентов за пользование кредитом 13,7-24,2% годовых (в зависимости от условий, установленных пунктом 4 названного кредитного договора).

По состоянию на 18.06.2024 непогашенная задолженность составила 109 862 руб. 25 коп.

Материалами дела также подтвержден факт выдачи кредита должнику по договору от 03.05.2023 №V621/1050-0006218 в сумме 488 897 руб. 84 коп. на срок по 03.05.2028 с взиманием процентов за пользование кредитом 6,1-27,1% годовых (в зависимости от условий, установленных пунктом 4 названного кредитного договора).

По состоянию на 18.06.2024 непогашенная задолженность составила 435 894 руб. 86 коп.

Согласно расчету Банка у должника имеется задолженность: 

- по кредитному договору от 14.02.2023 № V625/0018-0134801 в размере 421 314 руб. 82 коп., в том числе: 406 920 руб. 46 коп. долг, 13 451 руб. 64 коп. проценты, 942 руб. 72 коп. неустойки;

- по кредитному договору от 28.07.2023 № V625/0018-0273609 в размере 113 342 руб. 07коп., в том числе: 109 862 руб. 25 коп. долг, 3 294 руб. 20 коп. проценты, 185 руб. 62 коп. неустойки;

- по кредитному договору от 03.05.2023 № V621/1050-0006218 в размере 458 525 руб. 16 коп., в том числе: 435 894 руб. 86 коп. долг, 21 033 руб. 18 коп. проценты, 1 597 руб. 12 коп. неустойки.

 Должник, равно как и финансовый управляющий, расчет задолженности не оспорили, доказательств оплаты не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

При подаче в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) оплачивается государственная пошлина исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Поскольку настоящие требования не подтверждены вступившими в законную силу судебным актами, заявителем понесены расходы в размере 22 864 руб.

В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поскольку требование Банка удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 864 руб.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35).

Поскольку судебные расходы с ФИО1 в пользу Банка в размере 22 864 руб. взыскиваются при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, соответственно, они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и не относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 по делу №А43-11290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

 Т.В. Москвичева