ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17075/2022

город Севастополь

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Юстина»                                                      не явился, извещен надлежаще;

 

от ответчика:

ООО «Союз-Алушта»                                             ФИО1 (дов. от 09.01.2023);

 

от третьих лиц:

Совет министров Республики Крым                   не явился, извещен надлежаще;

 

Алуштинский городской совет                            не явился, извещен надлежаще;

Республики Крым

 

ФИО2                             не явилась, извещена надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз - Алушта» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу №А83-17075/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее - ООО «Юстина») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее - ООО «Союз-Алушта») о взыскании 271 014 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Совет министров Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Союз-Алушта» обращался в суд округа с кассационной жалобой

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А83-17075/2022 оставлены без изменений.

ООО «Юстина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2024 заявление ООО «Юстина» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Союз-Алушта» в пользу ООО «Юстина» 58 000,00 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Союз-Алушта»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трехмесячного срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 20, заключенный между ООО «Юстина» и ФИО3;

- акт оказанных услуг от 18.10.2023 на сумму 65 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 18.10.2023 № 20 на сумму 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юстина» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 01.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № 20, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую услуги, представительство в суде, консультации, составление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ООО «Союз-Алушта» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юстина» (ИНН 

<

***>) суммы законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 (далее – договор).

В силу п. 2-2.6 договора в рамках договора Исполнитель обязуется добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, связанные с исполнением данного поручения, предусмотренного п. 1 договора, в том числе:

2.1 Консультировать Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Заказчика в процессе, консультировать по вопросам о судебной перспективе спора: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спора, в том числе о юридической обоснованности требований Заказчика;

2.2 Подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства;

2.3 При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

2.4 Составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований, и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в п. 1 договора;

2.5 Консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием:

2.6 Осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав Заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

Согласно п. 8 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 65 000 руб. и определяется Сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 2019 года, действующей на день подписания Акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену.

Для представления интересов ООО «Юстина» ФИО4 выдана доверенность от 21.02.2022 сроком действия по 31.12.2023.

Согласно акта оказанных услуг от 18.10.2023 Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

- представительство доверителя в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документом, включая исковое заявление – стоимость 45 000 руб.;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб.

Итого услуг оказано на общую сумму 65 000 руб.

В доказательство оплаты понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 20 представлен расходный кассовый ордер № 20 от 18.10.2023 на сумму 65 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) – от 2 000 руб., письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности  минимальные  ставки  составляют  от  10 000  руб.,  если  иное  не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил  и направил претензию (7 000,00 руб.), подготовил и подал исковое заявление (7 000,00 руб.),  возражения на отзыв (7 000 руб.), принял участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 21.06.2023 (14 000 руб.), в одном судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 21.06.2023 (18 000 руб.).

В свою очередь, поскольку истцом в акте оказанных услуг участие представителя в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, оценено на сумму 20 000 руб. и суд не вправе выйти за рамки указанной суммы, отнесению на ответчика подлежит именно сумма определенная истцом.

Довод о чрезмерности взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма понесенных им судебных издержек 58 000 руб. связана с делом, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым и является разумной, поскольку соответствует минимальным ставкам вознаграждения, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Довод о том, что указанный срок следует исчислять с даты размещения резолютивной части постановления, противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которым датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 (изготовлено в полном объеме), резолютивная часть от 11.10.2023.

Таким образом, течение срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, началось 19.10.2023 и закончилось 18.01.2024. Согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» заявление подано в суд 18.01.2021 (через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах установленного срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Союз-Алушта» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2024 года по делу № А83-17075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз - Алушта»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян