ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36820/2024

Дело № А40-153704/19

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриз-21»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-153704/19о признании ООО «Бриз-21» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев,о прекращении полномочия руководителя ООО «Бриз-21» и иных органов управления должника, снятии ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника,об утверждении конкурсным управляющим ООО «Бриз-21» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Бриз-21»: ФИО2 по дов. от 17.05.2024

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по дов. от 23.05.2024 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 в отношении ООО «Бриз-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 142100, МО, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2023. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 ООО «Бриз-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Бриз-21» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, а/я 2).

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Бриз-21» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бриз-21» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, приостановить производство по делу № А40-153704/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз-21» до вступления в законную силу решения суда по делу № 02-7418/2024, находящемуся в производстве Мещанского районного суда города Москвы по исковому заявлению Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО5 - об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества ООО «Бриз-21».

От конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых указанные лица выражают несогласие с доводами должника и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, а также привлечения третьих лиц. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил отчет о своей деятельности, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. 

В соответствии с отчетом временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно. Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 93 497 110 284,10 руб. (три кредитора). 

На состоявшемся 19.03.2024 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные документы и приняв во внимание отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности, решение первого собрания кредиторов должника, сделал законный и обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении ООО «Бриз-21» процедуру конкурсного производства.

Между тем, апеллянт полагает, что суд должен был приостановить производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ввиду наличия в производстве Мещанского районного суда города Москвы спора об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества ООО «Бриз-21».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что для полноценного проведения процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, его контролирующих. Ставить же в зависимость возможность достижения целей конкурсного производства от эффективности и результативности пополнения конкурсной массы только лишь за счет недвижимого имущества, противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» включены на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-128901/19, которым взыскана задолженность солидарно с АО «Корпорация «Агрегат», ООО «Бриз-21», АО «Оптиматехностимул», АО «Экстракт-Фили», ЗАО «Альфа-Инвест», ООО «Приоритет», ООО «Вентус», ООО «Альфа-Пром». ООО «Лаитсистем» задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 13 392 643,41 долларов США.

Следовательно, наличие иных судебных споров в отношении должника не может повлиять на обязательность исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве, ст. 143, 144 АПК РФ. 

Помимо этого, с учетом поданного искового заявления об обращения в доход Российской Федерации в лице Росимущества имущества должника в счет возмещения вреда должник полагает, что введение конкурсного производства в отношении ООО «Бриз-21» непосредственно затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Росимущества, а также отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. 

Однако суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Росимущества, ФССП и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Приведенное апеллянтом Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-220131/19 (должник - ООО «Матюшкинский участок») в качестве примера судебной практики не вступило в законную силу.

Более того, в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Матюшкинский участок» является Российская Федерация в лице Росимущества; единственным участником ООО «Бриз-21» в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, является ФИО6.

Ссылка на судебную практику не может быть применима, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. 

Таким образом, приведенный должником судебный акт не применим к настоящему делу, оснований для привлечения указанных выше лиц в качестве третьих лиц не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-153704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бриз-21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский