ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-32922/2025 

г. Москва Дело № А40-174714/24 «27» августа 2025 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «27» августа 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года по делу № А40-174714/24  

по иску АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «Инженерные решения» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 10.10.2024 от ответчика: ФИО3 – дов. от 06.05.2025  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости услуг генподряда по договору в сумме 52 716 776 руб. 68 коп.  

Решением суда от 06.05.2025г. в удовлетворении иска отказано. 

АО «Главное управление обустройства войск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 69 АПК РФ.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что генподрядные услуги истцом ответчику не оказывались.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о приостановлении работ на период с 05.11.2020 по 10.10.2023.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стоимость генподрядных услуг должна рассчитываться от стоимости выполненных работ по договору.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) и ООО «Инженерные решения» (подрядчик) был заключен договор № 1718187375152554164000000/2020/2-375 от 06.05.2020 на выполнение общестроительных работ 2 этапа по объекту.  

С учетом дополнительного соглашения к договору № 5 от 09.02.2024 срок договора - до 31.12.2024. Цена договора составляет 599 950 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 4.19 договора подрядчик ежемесячно равными долями в пределах срока выполнения работ по договору по отдельно выставленным счетам производит оплату услуг генподрядчика, связанных с координацией выполняемых подрядчиком работ по договору в размере 10 % от цены договора. При расчете стоимости оказанных услуг учитывается количество дней, в течении которых выполнялись работы.  

Согласно п. 4.20 договора оказание генподрядных услуг по договору оформляется двусторонним Актом оказанных генподрядных услуг.  

Согласно п. 4.21 договора в течение трех рабочих дней после получения Акта оказанных генподрядных услуг подрядчик обязан его подписать и незамедлительно направить генподрядчику либо представить генподрядчику мотивированный отказ от его подписания.  

В обоснование иска истец сослался на то, что им оказаны услуги генподряда на общую сумму 52 716 776 руб. 68 коп., а именно: за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г. и за май 2022г.: - 7 748 521,44 руб., период с 01.07.2021 по 31.07.2021, Акт № 13548 от 31.07.2021; - 7 636 652,43 руб., период с 01.08.2021 по 31.08.2021, Акт № 15927 от 31.07.2021; - 7 390 202,36 руб., период с 01.09.2021 по 30.09.2021, Акт № 17895 от 30.09.2021; - 7 636 542,45 руб., период с 01.10.2021 по 31.10.2021, Акт № 20750 от 31.10.2021; - 7 390 202,37 руб., период с 01.11.2021 по 30.11.2021, Акт № 22298 от 30.11.2021; - 7 636 652,31 руб., период с 01.12.2021 по 31.12.2021, Акт № 24598 от 31.12.2021; - 7 278 223,32 руб., период не указан, Акт № 8181 от 06.05.2022.  

Между тем, ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием настоящего иска.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-73464/2024 по исковому заявлению АО «ГУОВ» к ООО «Инженерные решения» о взыскании денежных средств по договору за генподрядные услуги за период до 05.04.2021г.: - 7 278 223,32 руб., период не указан, Акт № 10947 от 05.04.2021. Общая сумма заявленных истцом генподрядных услуг составляет 59 995 000 руб. (по настоящему делу - 52 716 776,68 руб. и по делу № А40-73464/2024 - 7 278 223,32 руб.), что составляет 10 % от полной цены договора 599 950 000 руб.  

То есть истец начислил стоимость генподрядных услуг в полном объеме, как если бы работы по договору на дату начислений (2021 год) были бы полностью выполнены на сумму 599 950 000 руб. и истцом оказывались бы услуги по координации  

таких работ. При том, как отметил сам истец в исковом заявление, подрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на сумму 123 148 652,76 руб. (в связи с чем заявленная сумма генподрядных услуг 59 995 000 руб. составляет 48 % от выполняемых работ, а не 10 %).  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, работы по договору были приостановлены с 05.11.2020г. по 10.10.2023г., соответственно и генподрядные услуги в данный период не могли оказываться. (05.11.2020г. актом строительного контроля № 05/11, подписанным генподрядчиком и подрядчиком, работы по договору были приостановлены до предоставления утвержденной откорректированной проектной документации и передачи ее подрядчику «в производство работ» в установленном порядке).  

Кроме того, производство работ в указанный период приостанавливалось АО «ГУОВ» письмом от 11.06.2020 б/н на период обследования территории объекта.  

Положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-4-0022-21 получено 09.11.2021г. (техническая часть).  

В период с 2021г. по 2023г. сметная документация проходила процедуру согласования и утверждения в государственной экспертизе сметной части.  

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 39-1-41-3-00029-23 получено 02.11.2023г.  

В сентябре 2023г. проведено совместное совещание с участием ОКС Балтфлота, АО «ГУОВ» и ООО «Инженерные решения» о согласовании срока начала строительно-монтажных работ (письмо ООО «Инженерные решения» от 22.09.2023 № исх. 09-79, письмо АО «ГУОВ» от 21.09.2023 № исх. – 134/ЗВО).  

06.10.2023г. письмом исх. № 09-91 ООО «Инженерные решения» направило уведомление генподрядчику о возобновлении работ с 10.10.2023г. в связи с направлением заказчиком на экспертизу сметной части проекта (письмо № ФКП/ЗВО/18/577дсп от 06.09.2023г.).  

24.10.2023г. исх. № 09-103 для ускорения возобновления начала работ в адрес АО «ГУОВ» повторно была направлена проектная документация и рабочая документация на согласование и утверждение «в производство работ».  

02.04.2024г. письмом № исх.-52/ЗВО-дсп АО «ГУОВ» направило ОКС БФ РУЗКС ЗВО для утверждения «в производство работ» сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Несмотря на это истец в период с 05.11.2020г. по 10.10.2023г. направлял ответчику акты по генподрядным услугам и выставлял соответствующие счета. ООО «Инженерные решения» в свою очередь направляло генподрядчику мотивированные отказы от подписания таких актов, в связи с тем, что виды работ, заявленные в Актах оказания генподрядных услуг, не производились в связи с приостановкой работ на объекте, расчет генподрядных услуг произведен генподрядчиком без учета выполненных работ подрядчиком (письма № 2-КР от 05.03.2022, № 10-КР от 05.04.2022, № 16-КР от 12.07.2022, № исх. № 01-04-118/24дсп от 12.08.2024г.).  

Перечень услуг, которые отнесены договором к генподрядным услугам: обеспечение строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком последующего комплекта работ; передача субподрядчику утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в части выполняемых им работ; обеспечение своевременного открытия и непрерывности финансирования работ; принятие законченных видов и комплексов работ и произведение оплаты выполненных в соответствии с планом и договорными обязательствами монтажных и специальных строительных работ, координация деятельности субподрядчиков, участвующих в строительстве; решение вопросов, связанных с выполнением утвержденных планов и графиков производства  

строительно-монтажных работ, обеспечение качества товаров, работ, услуг, поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта, осуществление строительного контроля и технического надзора за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, материалов, изделий и конструкций – требованиям государственных стандартов и технических условий, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика; подготовка и выдача предписаний об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях о приостановлении работ, обеспечение уведомления исполнителей, входящих в кооперацию подрядчика, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета, предоставление по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, уполномоченного банка в течении пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном Обществом исполнителе, а также иной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством о государственном оборонном заказе, осуществление мероприятий по подготовке объектов к сдаче, организация сдачи-приемки выполненных работ заказчику, участие в установленном порядке в приемке объекта в эксплуатацию, оказание методического сопровождения при сдачи-приемки выполненных работ заказчику и вводе объекта в эксплуатацию, оказание содействия в организации взаимодействия с государственным заказчиком, органами государственной власти и местного самоуправления, прочие производственные расходы, оказание содействия подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.  

Согласно содержания указанного перечня услуг, генподрядные услуги являются сопутствующими услугами к работам, выполняемым подрядчиком.  

Как указал суд в решении, в связи с приостановкой основных работ по договору в период с 05.11.2020г. по 10.10.2023г., соответствующие генподрядные услуги генподрядчиком также не могли быть оказаны.  

Обязательство подрядчика по оплате генподрядных услуг является встречным обязательством по оказанию таких услуг генподрядчиком. Однако строительно-монтажные работы в спорный период не производились. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение генподрядчиком спорных генподрядных услуг по договору в размере 52 716 776,68 руб. за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г. и май 2022г.  

При этом, как указал суд в решении, представленные истцом копии двусторонне подписанных актов генподрядных услуг (при наличии переписки в 2022-2024гг. как со стороны ответчика, так и истца, об отсутствии подписанных актов) не освобождает истца от необходимости доказывания действительности оказания таких услуг.  

Истец считает, что оказанием генподрядных услуг является 4 письма от 18.06.2020, от 03.07.2020 (2шт.), от 19.08.2020, которые истец оценил в 52 716 776,68 руб.: письмо от 18.06.2020 № исх.-6344 о направлении акта проверки предписания, письмо от 03.07.2020 № исх-6841 о разработке ППР, письмо от 03.07.2020 № исх.-6842, от 20.08.2020 № исх-8718 о корректировке рабочей документации, письмо от 19.08.2020 № исх-8629 направлены технические условия от 06.08.2020 № 10/1/2020.  

Как установлено судом первой инстанции, данные письма относятся к периоду 2020 года и рассматривались в рамках дела № А40-73464/2024 о взыскании с ответчика 7 278 223,32 руб. по акту № 10947 от 05.04.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025г. по делу № А40-73464/2024 исковое заявление АО «ГУОВ» о  

взыскании с ООО «Инженерные решения» 7 278 223 руб. 32 коп. за генподрядные услуги по договору № 1718187375152554164000000/2020/2- 375 от 06.05.2020г. оставлено без удовлетворения. При этом суд отметил, что в связи с изложенным, в своих возражениях истец не опроверг документы, подтверждающие приостановку работ по договору в период с 05.11.2020г. по 10.10.2023г. Переписка сторон, дополнительно представленная истцом, подтверждает, что в спорный период подрядчик вносил изменения в проектную документацию, и направлял письма истцу по результатам проектирования. Истец не представил в материалы дела относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании генподрядных услуг ответчику на сумму 7 278 223,32 руб., а именно по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 Акта от 05.04.2021г. По пунктам 1, 4, 8 Акта от 05.04.2021г. истец представил 4 письма, «в подтверждение оказанных генподрядных услуг» за период июнь-август 2020г., по которым на момент предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы в апреле 2024г. был пропущен срок исковой давности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В связи с изложенным выше правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, исходя из совокупности представленных в дело документов, судом первой инстанции не установлено.  

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по Договору были приостановлены с 05.11.2020г. по 10.10.2023г., соответственно и генподрядные услуги в данный период не оказывались.  

08.06.2020 командир войсковой части 32497 полковник ФИО4 письмом исх. № 50/3/128 обратился в РУЗКС ЗВО с просьбой рассмотреть возможность улучшения качества дорожного покрытия на всем протяжении патрульной дороги, 21.07.2020 исх. № 18/1135 ФКП «УЗКС МО РФ» был направлен запрос в АО «ГУОВ» на проведение строительного анализа технических решений, 23.07.2020г. № исх.7691 данный запрос был направлен в ООО «Инженерные решения».  

ООО «Инженерные решения» разработало техническое решение и направило в адрес Генподрядчика письмом исх. № 72-04/9 от 04.09.2020г.  

05.11.2020г. актом строительного контроля № 05/11, подписанным Генподрядчиком и Подрядчиком, работы по Договору были приостановлены до предоставления утвержденной откорректированной проектной документации и передачи ее Подрядчику «в производство работ» в установленном порядке.  

Кроме того, производство работ в указанный период приостанавливалось АО «ГУОВ» письмом от 11.06.2020 б/н на период обследования территории объекта по обнаружению ВОП.  

Положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-4-0022-21 получено 09.11.2021г. (техническая часть). В период с 2021г. по 2023г. сметная документация проходила процедуру согласования и утверждения в государственной экспертизе сметной части.  

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 39-1-41-3-00029-23 получено 02.11.2023г.  

В сентябре 2023г. проведено совместное совещание с участием ОКС Балтфлота, АО «ГУОВ» и ООО «Инженерные решения» о согласовании срока начала строительно- 

монтажных работ (письмо ООО «Инженерные решения» от 22.09.2023 № исх. 09-79, письмо АО «ГУОВ» от 21.09.2023 № исх. - 134/ЗВО).  

06.10.2023г. письмом исх. № 09-91 ООО «Инженерные решения» направило уведомление Генподрядчику о возобновлении работ с 10.10.2023г. в связи с направлением заказчиком на экспертизу сметной части проекта (письмо № ФКП/ЗВО/18/577дсп от 06.09.2023г.).  

24.10.2023г. исх. № 09-103 для ускорения возобновления начала работ в адрес АО «ГУОВ» повторно была направлена проектная документация и рабочая документация на согласование и утверждение «в производство работ».  

02.04.2024г. письмом № исх.-52/ЗВО-дсп АО «ГУОВ» направило ОКС БФ РУЗКС ЗВО для утверждения «в производство работ» сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.  

С учетом приостановки работ, стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № 5 от 09.02.2024г. о продлении срока Договора - до 31.12.2024г.  

Несмотря на приостановку работ по Договору и неоказание Генподрядчиком связанных с указанными работами генподрядных услуг в период с 05.11.2020г. по 10.10.2023г., Генподрядчик направил Подрядчику 8 актов по генподрядным услугам и выставил соответствующие счета (ежемесячно равными долями).  

Так, истец начислил ответчику 52 716 776,68 рублей в т.ч. 20 % НДС за генподрядные услуги за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г. и за май 2022г. (предмет спора по настоящему делу):  

- 7 748 521,44 руб., период с 01.07.2021 по 31.07.2021, Акт № 13548 от 31.07.2021;  

- 7 636 652,43 руб., период с 01.08.2021 по 31.08.2021, Акт № 15927 от 31.07.2021;  

- 7 390 202,36 руб., период с 01.09.2021 по 30.09.2021, Акт № 17895 от 30.09.2021;  

- 7 636 542,45 руб., период с 01.10.2021 по 31.10.2021, Акт № 20750 от 31.10.2021;  

- 7 390 202,37 руб., период с 01.11.2021 по 30.11.2021, Акт № 22298 от 30.11.2021;  

- 7 636 652,31 руб., период с 01.12.2021 по 31.12.2021, Акт № 24598 от 31.12.2021;  

- 7 278 223,32 руб., период не указан, Акт № 8181 от 06.05.2022.;  

- 7 278 223,32 руб. период не указан, Акт № 10947 от 05.04.2021 (предмет спора по делу № А40-73464/2024).  

Таким образом, как указано выше, общая сумма заявленных истцом генподрядных услуг составляет 59 995 000 руб. (по настоящему делу - 52 716 776,68 руб. и по делу № А40-73464/2024 - 7 278 223,32 руб.), что равняется 10 % от полной цены Договора 599 950 000 руб.  

То есть истец начислил стоимость генподрядных услуг в полном объеме, как если бы работы по Договору на дату начислений (2021 год) были бы полностью выполнены на сумму 599 950 000 руб. и истцом оказывались бы услуги по координации таких работ. При том, как указал сам истец, Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на сумму 123 148 652,76 руб. (в связи с чем заявленная сумма генподрядных услуг 59 995 000 руб. составляет 48 % от выполняемых работ, а не 10 %).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025г. по делу № А40-73464/2024 исковое заявление АО «ГУОВ» о взыскании с ООО «Инженерные решения» 7 278 223 руб. 32 коп. за генподрядные услуги по договору № 1718187375152554164000000/2020/2-375 от 06.05.2020г. оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции отметил:  

«в своих возражениях Истец не опроверг документы, подтверждающие приостановку работ по договору в период с 05.11.2020г. по 10.10.2023г. Переписка сторон, дополнительно представленная Истцом, подтверждает, что в спорный период Подрядчик вносил изменения в проектную документацию, и направлял письма Истцу по результатам проектирования.  

Истец не представил в материалы дела относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании генподрядных услуг Ответчику на сумму 7 278 223,32 руб., а именно по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 Акта от 05.04.2021г.  

По пунктам 1, 4, 8 Акта от 05.04.2021г. Истец представил 4 письма, «в подтверждение оказанных генподрядных услуг» за период июнь-август 2020г., по которым на момент предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы в апреле 2024г. был пропущен срок исковой давности».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А40-73464/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ГУОВ» - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отметил:  

«В апелляционной жалобе Истец ссылался на акт сверки от 03.06.2024 как признание долга, прерывающее срок давности. Данный довод отклоняется, так как Акт сверки был отозван Ответчиком из-за некорректного составления (электронная переписка бухгалтеров). Оригинал акта не представлен в суд, что делает его недопустимым доказательством (ст. 71 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что работы не приостанавливались, Ответчик продолжал деятельность. Данный довод несостоятелен, поскольку Акт № 05/11 от 05.11.2020 подтверждает приостановку работ до утверждения проектной документации. Письма Истца (например, от 12.11.2020, 13.11.2020) касались корректировки документации, а не строительства. На совместном совещании в сентябре 2023 г. обсуждалось возобновление работ (письма от 22.09.2023). Допсоглашение от 09.02.2024 продлило срок договора, что косвенно подтверждает простой. Поэтому является правильным вывод о том, что генподрядные услуги не могли оказываться в период простоя.  

Приведенный довод в апелляционной жалобе о том, что услуги оказаны и подтверждены платежами и письмами не принимается судом как несостоятельный.  

Финансирование работ — это обязанность Генподрядчика по договору, а не услуга (п. 2.4, ст. 747 ГК РФ).  

Довод о том, что условия договора разрешают начислять 10% от цены договора, несостоятелен. Пункт 4.19 договора предусматривает оплату услуг только в период выполнения работ».  

Таким образом, в споре по делу № А40-73464/2024 судами исследованы те же обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле. Истец ссылался на не приостановку работ в период с 05.11.2020г. по 10.10.2023г. и на письма от 18.06.2020, от 03.07.2020 (2 шт.), от 19.08.2020, которыми, как считает истец, подтверждены работы на сумму 7 278 223,32 руб. и 52 716 776,68 руб., судами двух инстанций дана оценка доводам истца.  

Довод истца о том, что работы по соглашению сторон Подрядчиком не приостанавливались, сводится к письмам Подрядчика, направленным в адрес Генподрядчика в период действия Договора.  

При этом содержание писем ответчика относятся к корректировке проектной документации и ее согласованию, о чем указывает сам истец, а не к производству строительно-монтажных работ, в частности письма: от 12.11.2020 № 95-12/1, от 13.11.2020 № 96-12/11, от 16.03.2021 № 16-КР, от 06.04.2021 № 27-КР, от 13.04.2021 № 29-КР, от 19.11.2021 № 69-КР;  

Письмо о пропуске техники на объект от 18.11.2020 № 98-18/11 направлено в связи с необходимостью доставки на объект грунта 10 000 куб.м., который был закуплен Подрядчиком до приостановки работ 05.11.2020г. и мог складироваться исключительно на объекте в связи с целевым назначением материала.  

Письмо от 05.03.2021 № 12-КР о выполнении работ на 80 000 000 руб., от 12.07.2022 № 16-КР о выполнении работ на сумму 108 309 437,99 руб. В указанных письмах Подрядчик ссылался на подтвержденный объем выполненных работ по СМР (на основании КС-6а), за которые АО «ГУОВ» не рассчитался до момента приостановки работ.  

Подтверждением факта выполнения работ является журнал общих работ с указанием дат. Даты выполнения (КС-2, КС-3 и КС-6а) принимаются из расчета отчетного периода (со следующего дня последней КС-3 принятой и по дату составления текущего документа) не отражают фактический период выполнения работ, так как подписываются при документальном оформлении исполнительной документации и КС, поэтому данные письма не могут подтверждать выполнение работ в период приостановки.  

Письма от 04.08.2020 № 63-04/08, от 08.09.2020 № 72-04/9, от 15.10.2020 № 84-15/10 направлены Подрядчиком Генподрядчику до приостановки работ (05.11.2020г.). Истец не обосновал, каким образом указанные письма, подтверждают его довод о не приостановке работ.  

Таким образом, истец не опроверг представленные в дело доказательства о приостановке работ по Договору с 05.11.2020г. по 10.10.2023г., соответственно и производные от работ генподрядные услуги в данный период не оказывались  

В апелляционной жалобе Истец не оспаривает наличие акта строительного контроля от 05.11.2020г. № 05/11, подписанного Генподрядчиком и Подрядчиком, в соответствии с которым работы по Договору были приостановлены до предоставления утвержденной откорректированной проектной документации и передачи ее Подрядчику «в производство работ» в установленном порядке; факт того, что в сентябре 2023г. проведено совместное совещание с участием ОКС Балтфлота, АО «ГУОВ» и ООО «Инженерные решения» о согласовании срока начала (возобновления) строительно-монтажных работ (письмо ООО «Инженерные решения» от 22.09.2023 № исх. 09-79, письмо АО «ГУОВ» от 21.09.2023 № исх. - 134/ЗВО).  

В апелляционной жалобе истец указывает, что он оказал генподрядные услуги на сумму 52 716 776,68 руб. В подтверждение оказанных генподрядных услуг истец ссылается на ряд обстоятельств и документов:  

1. Осуществление Генподрядчиком финансирования по Договору, что подтверждается платежными поручениями 19677 от 01.06.2020 на сумму 130 000 000,00 руб., 7332 от 16.03.2021 55 000 000,00 руб., 9790 от 05.04.2021, 39207 от 24.12.2021 на сумму 58 800 000,00 руб., 5915 от 27.04.2023 на сумму 30 000 000,00 руб., 6301 от 05.05.2023 20 000 000,00 руб., 13000 от 15.09.2023 на сумму 15 000 000,00 руб., 13236 от 19.09.2023 на сумму 15 000 000,00 руб., 1625 от 13.02.2024 на сумму 30 000 000,00 руб., 1966 от 22.02.2024 на сумму 3 046 200,00 руб., 1967 от 22.02.2024 на сумму 6 953 800,00 руб., 2102 от 28.02.2024 на сумму 5 000 000,00 руб., 2525 от 06.03.2024 на сумму 5 986 694,88 руб.  

При этом, платежные поручения, датированные после 06.05.2022г., на которые сослался истец, не входят в спорный период, что квалифицирует их как не относимые доказательства по настоящему делу согласно ст. 67 АПК РФ.  

Кроме того, финансирование работ, а именно оплата работ, авансирование - это обязанность Генподрядчика, установленная п. 2.4, разделом 4 Договора, а также является предметом Договора и напрямую не относится к генподрядным услугам.  

Генподрядные услуги регулируются ст. 747 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в  

порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата таких услуг согласно пункту 3 статьи 747 ГК РФ осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.  

2. Осуществление контроля за строительством, а также содействие в решении вопросов, связанных со строительством объекта, с государственным заказчиком и государственными органами, что подтверждается письмами:  

- письмо от 18.06.2020 № исх.-6344 о направлении акта проверки предписания, - письмо от 03.07.2020 № исх-6841 о разработке ППР, 

- письмо от 03.07.2020 № исх.-6842, от 20.08.2020 3 исх-8718 о корректировке рабочей документации,  

- письмо от 19.08.2020 № исх-8629 направлены технические условия от 06.08.2020 № 10/1/2020.  

Таким образом, истец считает, что финансирование работ по Договору и 4 письма от 18.06.2020, от 03.07.2020 (2 шт.), от 19.08.2020, от 20.08.2020 подтверждают оказание им генподрядных услуг на 52 716 776,68 руб. за период с июля по декабрь 2021г., май 2022г. в соответствии с Актом № 13548 от 31.07.2021, Актом № 15927 от 31.07.2021, Актом № 17895 от 30.09.2021, Актом № 20750 от 31.10.2021, Актом № 22298 от 30.11.2021, Актом № 24598 от 31.12.2021, Актом № 8181 от 06.05.2022.  

Данные письма относятся к периоду 2020 года и рассматривались в рамках дела № А40-73464/2024 о взыскании с ответчика 7 278 223,32 руб. по акту № 10947 от 05.04.2021. Судами двух инстанций дана оценка указанным письмам: «услуги, оказанные в 2020 г., должны были оплачиваться в том же году. Иск подан в 2024 г. — срок давности пропущен (ст. 196, 199 ГК РФ) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А40-73464/2024).  

Иных доказательств в подтверждение фактического выполнения генподрядных услуг истцом не представлено.  

Таким образом, надлежащих доказательств оказания ответчику генподрядных услуг за спорный период по настоящему делу в соответствии с актами с 31.07.2021г. по 06.05.2022г. истцом не представлено.  

При этом, генподрядные услуги не являются произвольной услугой. Согласно п. 4.19 Договора генподрядные услуги – это услуги по координации выполняемых Подрядчиком работ по Договору, определенные в Приложении № 2 к Договору:  

Согласно содержания указанного перечня услуг, генподрядные услуги являются сопутствующими услугами к работам, выполняем подрядчикам.  

В связи с приостановкой основных работ по договору в период с 05.11.2020г. по 10.10.2023г., соответствующие генподрядные услуги генподрядчиком также не могли быть оказаны.  

Обязательство ответчика по оплате генподрядных услуг является встречным обязательством по оказанию таких услуг Генподрядчиком.  

Представленные истцом акты генподрядных услуг, подписанные с двух сторон, противоречат имеющимися в деле доказательствам.  

Как указал ответчик, в ООО «Инженерные решения» отсутствуют двусторонне подписанные акты генподрядных услуг, пописанные от имени бывшего генерального директора ООО «Инженерные решения» ФИО5. Перепиской между сторонами за период 2022-2024гг. (приобщенной в материалы дела) подтверждается, что истец направлял ответчику на подписание акты генподрядных услуг, ответчик, в свою очередь, не соглашался с формальным начислениями генподрядных услуг АО «ГУОВ» без фактического оказания таких услуг - без встречного предоставления и направлял Генподрядчику мотивированные отказы от подписания актов генподрядных услуг  

(письма № 2-КР от 05.03.2022, № 10-КР от 05.04.2022, № 16-КР от 12.07.2022, № исх. № 01-04-118/24дсп от 12.08.2024г.).  

Последний раз АО «ГУОВ» направило в адрес ООО «Инженерные решения» на подписание акты генподрядных услуг письмом от 06.06.2024 № исх.1839, все акты были подписаны только со стороны АО «ГУОВ»  

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истец представил двусторонне подписанные акты, со стороны ответчика от имени бывшего генерального директора ООО «Инженерные решения» ФИО5. Ответчик обращал внимание на то, что двусторонне подписанные акты, представленные истцом в суд, отличаются от односторонне подписанных актов со стороны истца, направленных ответчику 06.06.2024г.  

После получения в рамках настоящего судебного дела двусторонних актов, представитель ответчика направил представителю истца запрос от 20.11.2024г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие каким образом АО «ГУОВ» были получены подписанные акты от имени ООО «Инженерные решения» (нарочно/почтой или иным способом, входящие номера когда «подписанные» акты со стороны Подрядчика поступили Генподрядчику), в связи с тем, что у ответчика такие акты отсутствуют и по этому вопросу проводится проверка. Однако ответа от АО «ГУОВ» не последовало. Равно как истец не пояснил в суде причину переписки сторон на протяжении двух лет (2022-2024гг.): со стороны истца с просьбой о подписании актов, со стороны ответчика - о мотивированном отказе от подписания, если акты были подписаны еще в 2021 году.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом двусторонне подписанные акты генподрядных услуг (при наличии переписки в 2022-2024гг. как со стороны ответчика, так и истца, об отсутствии подписанных актов) не освобождает истца от необходимости доказывания действительности оказания таких услуг.  

Таким образом, надлежащих доказательств оказания генподрядных услуг за спорный период, соответствующих условиям договора, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Относительно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 03.06.2024г. апелляционный суд отмечает следующее.  

Проект акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 03.06.2024г., не подписанный со стороны АО «ГУОВ», был направлен бухгалтером истца ФИО6 по электронной почте бухгалтера ответчика rovnaya@inreshenie.ru. Бухгалтер ООО «Инженерные решения» А.С. Ровная со своей электронной почты 25.07.2024г. в 13:30 направила по электронной почте бухгалтера АО «ГУОВ» копию акта сверки, подписанную от имени Генерального директора ООО «Инженерные решения», 25.07.2024г. в 17:32 отозвала указанный акт сверки в связи с согласованием выполнения и некорректным составлением со стороны АО «ГУОВ». В связи с чем, акт в представленной Генподрядчиком редакции не был подписан сторонами, односторонний проект акта отозван.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не опроверг документы, подтверждающие приостановку работ по Договору в период с 05.11.2020г. по 10.10.2023г., в связи с чем сопутствующие генподрядные услуги не оказывались; в материалы дела истец не представил относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании генподрядных услуг ответчику на сумму 52 716 776,68 руб. за период с июля по декабрь 2021г., май 2022г.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Главное управление обустройства войск» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года по делу № А40-174714/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина