Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18548/2020

21 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 05.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Регионстройпроект» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 20.09.2013, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой», администрация города Нижневартовска, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «АМГА»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 24.06.2020 № 213,

от ответчика, третьих лиц: не явились.

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Регионстройпроект» (далее – ответчик) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0201001:433, 86:11:0000000:115, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> восточный планировочный район 3 очереди застройки от занимаемой строительной техники (два монтированных башенных крана) путем демонтажа и вывоза. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (подрядчик) договор строительного подряда от 01.08.2016 № 7930/С/Хм/Ниж (далее – договор подряда), права по которому были переданы последним обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Регионстройпроект» по договору уступки прав и обязанностей от 08.12.2016                            № 08.12.2016/3539/1-О (далее – договор уступки). 

Определением от 26.11.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (далее –общество).

Определением от 25.01.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию города Нижневартовска (далее - администрация) и Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).

Определением от 16.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «АМГА» (далее -третье лицо).

Определением от 13.05.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика общества с ограниченной ответственностью «АМГА», а также истребовал доказательства в рамках настоящего дела у привлеченного судом (управления) на предмет предоставления в дело имеющихся документов о принадлежности башенных кранов, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                          

<

...> восточный планировочный район 3 очереди застройки.

Протокольным определением от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021 года в  14 час. 00 мин.

Представитель истца для участия явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, с учетом уточнений, представленных в суд 09.06.2021 (т. 2                    л.д. 91-93), в которых истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0201001:433, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> восточный планировочный район 3 очереди застройки от занимаемой строительной техники (два монтированных башенных крана) путем демонтажа и вывоза, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день.

Представители иных участвующих в деле лиц для участия не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, ответчик, общество, третье лицо являются извещенными в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Указанные лица получение судебной корреспонденции не обеспечили (получение обществом одного почтового отправления, т. 1 л.д. 139, третьим лицом одного почтового отправления, т. 2 л.д. 75), отзывов суду не представили, о правовой позиции в суде первой инстанции не заявили. Ответчик, общество, третье лицо самостоятельно несут процессуальные риски, связанные со своим бездействием в суде первой инстанции.

Ранее управлением представлен отзыв, даны пояснения о владельце имущества - башенных кранах, посредством которых ответчиком велось строительство  объектов и эксплуатация таких кранов -  ООО «АМГА» (третье лицо в настоящем деле) (т. 2 л.д. 12-13), заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя. 07.06.2021 в дело от управления поступили имеющиеся в его распоряжении сведения (т. 2 л.д. 86-90) о снятии с учета технических устройств (автомобильного крана, башенных кранов).

Ранее администрацией представлен отзыв (т. 2 л.д. 49-74), даны пояснения о проведенных проверках, что один из обозначенных истцом в иске земельных участков не принадлежит истцу ни на каком праве и строительной техники там не имеется вовсе, что земельный участок с  кадастровым номером 86:11:0201001:433 предоставлен истцу по договору аренды.

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как поясняет в иске истец, в рамках первоначально заключенного между истцом и обществом договора подряда (т. 1 л.д. 38-65), прекращения обязательств истца и общества зачетом по акту № 23 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 67-91) и заключенного впоследствии между истцом и ответчиком договора уступки (т. 1 л.д. 92-96), общество уступило ответчику в полном объеме права и обязательства по договору строительного подряда для проведения работ по строительству монолитного каркаса с окончанием строительных работ 30.11.2016 (раздел 1 договора уступки).

Согласно пункту 6.1.13 договора подряда подрядчик обязался по завершении работ в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки вывезти со строительной площадки все оборудование и строительную технику, произвести  демонтаж возведенных временных строений и сооружений.

Земельные участки, обозначенные истцом в иске, были предоставлены истцу администрацией на праве аренды, что следует из представленных в дело истцом и администрацией доказательств (т. 1 л.д. 101-118, т. 2 л.д. 49-74). С учетом фактических обстоятельств землепользования, пояснений администрации, истцом уточнены исковые требования 09.06.2021.

Как усматривается из материалов судебного дела, в связи с установленным фактом нахождения на одном из земельных участков двух башенных кранов без их надлежащих эксплуатации, охраны и надзора, представляющих потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, а также имущественных интересов граждан и юридических лиц, в 2018, 2019 г.г. истец обращался к ответчику за решением вопроса о демонтаже и вывозе спецтехники (т. 1 л.д. 119-124, т. 2 л.д. 40-43, 44-47). Из приложенной истцом к иску информации (т. 1 л.д. 125-127) усматривается владелец имущества - третье лицо в настоящем деле.

Впоследствии (в ноябре 2020) истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заявленному ответчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае ответчик встал на место общества в рамках принятых обязательств по договору строительного подряда в связи с заключением договора уступки. В указанной связи ответчик является ответственным перед истцом лицом за ведение работ, созданный результат, а также за последствия исполнения (неисполнения) обязательств по договору подряда, в том числе, в части ведения работ посредством специальной техники, находящейся на строительной площадке.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Принимая во внимание доводы истца, не оспоренные ответчиком, имеющиеся в деле доказательства, ответчик, как лицо, принявшее на себя обязательства по договору подряда, несет также ответственность за неисполнение иных обязательств, в том числе, применительно к оставленной на строительной площадке без надзора, надлежащих указаний и документов специальной технике, нахождение которой при таких обстоятельствах, действительно, потенциально опасно.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом в настоящем деле доводы не оспорены ответчиком по любым основаниям, отзыв не представлен, явка не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца подлежат удовлетворению, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0201001:433, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> восточный планировочный район 3 очереди застройки подлежит освобождению ответчиком от занимаемой строительной техники (два монтированных башенных крана) путем демонтажа и вывоза.

С учетом положений части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, внесения правовой определенности на этапе исполнения судебного решения, суд удовлетворяет требования истца с установлением для ответчика его обязанности по освобождению земельного участка в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Исходя из существа поданного истцом иска, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению требование истца о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока на исполнение судебного решения и по день фактического исполнения судебного акта.

При этом суд приходит к выводу о присуждении неустойки в размере                             5 000 рублей, как объективного и соразмерного в целях побуждения ответчика к скорейшему исполнению судебного акта. Доводы истца о размере неустойки                        20 000 рублей в день отклоняются за явной несоразмерностью такого взыскания с ответчика.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Регионстройпроект» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0201001:433, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> восточный планировочный район 3 очереди застройки от занимаемой строительной техники (два монтированных башенных крана) путем демонтажа и вывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Регионстройпроект» в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Регионстройпроект» в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока на исполнение судебного решения и по день фактического исполнения судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко