АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59154/2020

20 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59154/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торговопромышленной группы "ЕВРАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме рыночной стоимости имущества в размере 9 858 768 руб. 67 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Банк ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО1, Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 02.11.2020, директор ФИО3, предъявлен паспорт (до и после перерыва),

от ответчиков: ООО «СЗЛК», ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2022, от ООО «УК ТПГ «Евраз», ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.2023 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истцом в судебном заседании после перерыва заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме, равной рыночной стоимости имущества в размере 10 728 863  руб. 00 коп., из расчета:

№

п/п

Наименование основных средств и их характеристика

Рыночная стоимость, рублей с НДС

1

Вертикальная емкость 6,3 мЗ

591 542

2

Вертикальная емкость 6,3 мЗ

591 542

3

Вертикальная емкость 6,3 мЗ

591 542

4

Вертикальная емкость 6,3 мЗ

591 542

5

Вертикальная емкость 6,3 мЗ

591 542

6

Вертикальная емкость 6,3 мЗ

591 542

7

Вертикальная емкость 6,3 мЗ

591 542

8

Вертикальная емкость 6,3 мЗ

591 542

9

Воздухонагреватель "Тепловей»

249 912

10

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

248 459

11

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

248 459

12

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

248 459

13

Высоковольтная установка:

-    Высоковольтный кабель (3*95) Ь=270м

-    КТПН 1000 квт; 10/04

-    Трансформатор Р=639 квт; У=10/04 кВ

-    Распределительный щит подстанции 6 груп.

1 589 000

14

Главные щиты распределения:

-    Кабельные сети подключения (3*70+1*50) - 460 м.

-    Кабельные сети распределения (3*25+1*160

-    Аппаратура управления ЩС-1 ... ШС-14 - 10 шт.

1 034 124

15

Водоподача:

-    Скважина с глубинным насосом

-    Ресивер

-    Сеть трубопроводов подачи воды

815 774

16

Мостовой кран Р=10 тн. С подкрановыми путями 70м

424 340

17

Воздушно-тепловая завеса ворот Р=10квт - 2 шт.

163 000

18

Система вентиляции производственного корпуса мощностью 20мЗ/мин - 3 уст. Воздухопровод Ь=100м

975 000

 

Итого

10 728 863                 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Банк ИНТЕЗА», арбитражный управляющий ФИО1, Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торгово-промышленной группы «Евраз», неосновательное обогащение в сумме равной рыночной стоимости имущества истца по состоянию на 10.05.2018, а именно: 9 858 768 руб. 67 коп, из расчёта комплексного заключения экспертов № 11/195э-22 от 30.06.2022:

№ п/п

Наименование объекта оценки

Рыночная стоимость,

1

Вертикальная емкость 6,3 м3

848 970,16

2

Вертикальная емкость 6,3 м3

848 970,16

3

Вертикальная емкость 6,3 м3

848 970,16

4

Вертикальная емкость 6,3 м3

848 970,16

5

Вертикальная емкость 6,3 м3

848 970,16

6

Вертикальная емкость 6,3 м3

848 970,16

7

Вертикальная емкость 6,3 м3

848 970,16

8

Вертикальная емкость 6,3 м3

848 970,16

9

Воздухонагреватель «Тепловей» - 1 шт.

132 407,39

10

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

365 252,01

11

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

365 252,01

12

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

365 252,01

13

Высоковольтная установка КТПН 1000 квт, 10/0,4, в том числе:

 

-Высоковольтный кабель 3(3х95) L=270 м,

60 765,83

 

-Трансформатор Р=639 квт; V-10/0,4 кВ с распределительным щитом подстанции 6 групп

150 891,61

14

Главные щиты распределения, в том числе:

 

-Кабельные сети подключения (3x70+1x50) - 460 м.

482 226,96

 

-Кабельные сети распределения (3x25+1x16).

45 267,48

 

-Аппаратура управления ЩС-1...ЩС-14 - 10 шт.

490 397,75

15

Водоподача, в том числе:

 

-Скважина

30 555,55

 

-Глубинный насос.

2 599,11

 

-Ресивер.

2 031,00

 

-Сеть трубопроводов подачи воды.

57 395,40

16

Мостовой кран Р=10 тн с подкрановыми путями

358 000,16

17

Воздушно-тепловая завеса ворот Р=10 квт - 2 шт.

51 044,37

18

Система вентиляции производственного корпуса, в том числе:

 

-вентиляционная установка с двигателем Ц4-70, двигатель А 160с 11 квт, 750 об/мин, 3 штуки.

69 870,36

 

-воздуховод L=100 м, 400 мм.

37 798,35

 

ИТОГО:

9 858 768,67

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (далее – ООО «Завод красок ОПЛМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме равной рыночной стоимости имущества истца по состоянию на 10.05.2018, а именно: 9 858 768 руб. 67 коп, из расчёта комплексного заключения экспертов № 11/195э-22 от 30.06.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на праве собственности истцу принадлежало следующее имущество:

1. Административное (бытовое) здание:

• Система отопления бытового корпуса:

- трубы системы отопления Ф — 160 м.

- батареи отопления - 26 шт.

- трубы отопления Ф20-240м.

- установка приточно-вытяжной вентиляции - 1 шт.

- система водоочистки для бытовых нужд — 1 шт.

- душевая для работников - 1 шт.

- система канализации - 50 м.

- туалет - 2 шт.

• Электрическое освещение, силовая разводка для потребителей:

- электрическая проводка (кабельная разводка) - 600 м.

- электрические выключатели - 30 шт.

- светильники - 90 шт.

- щит электрического подключения - 1 шт.

2. Производственный корпус:

• Система отопления, вентиляции:

- трубы разводки системы отопления 200 м.

- регистры отопления Ф 150мм, длинной 2-2,5м - 50 шт.

- воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции ф100-400мм - 350м

- вентиляционные установки - 5 шт.

- вентиляционные установки с калориферами нагрева на воротах — 2 шт.

• Подъемно-транспортное оборудование:

- кран-балки с подкрановыми путями - 3 шт.

- кран мостовой с подкрановыми путями, длиной 35м. - 1 шт.

3. Помещение тепловея (теплонагреватель) площадью 16м2 - 1шт.:

- газовый подогреватель - 1 шт.

- щит автоматики и сигнализации - 1 шт.

- газопровод -10 м.

4. Помещение газовой котельной:

- газовый котел автоматического управления — 3 шт.

- система химводоочистки — 1 шт.

- газопровод - 20 м.

- водяные насосы - 2 шт.

5. Электрические кабельные сети, подключение оборудования, сети освещения, сети управления:

- главный щит подключения оборудования ГРЩ - 2 шт.

- распределительные щиты подключения электрооборудования РП1-РП10 - 15 шт.

- панель магнитных пускателей - 2 шт.

- кабели силовые – 350 м.

- кабели контрольные - 300 м.

- кабель высоковольтный10 кв.

- электрическая подстанция КТПН-630

6. Скважина подачи воды:

- глубинный насос - 1 шт.

- ресивер - 1 шт.

- трубопровод с подогревом подачи воды из скважины - 20 м.

- трубопроводы и аппаратура управления водоснабжением - 230 м.

7. Железнодорожные пути длиной 53 м.

В подтверждение того, что указанное выше имущество является собственностью истца, ООО «Завод красок ОПЛМ» указывает, что 30.12.1996 по договору купли-продажи нежилого помещения № 18/96 ОАО «Среднеуральский завод металлоконструкций» было осуществлено отчуждение в пользу ТОО «Производство лакокрасочных материалов» (правопредшественник ООО «ОПЛМ») следующего имущества: Блок № 1 с бытовыми помещениями (бывшее здание литейного цеха), находящееся в 

<

...> полезной площадью 3 451 кв.м. согласно Экспликации к поэтажному плану литейного цеха (Приложение № 1 к указанному договору). При этом истец отмечает, что  здание цеха не предусматривало каких-либо коммуникаций, за исключением центрального водоснабжения, центральной канализации и электрических сетей, необходимых для освещения здания, при этом предусматривало наличие печи литейного цеха.

В последующем между КМБ Банк (ЗАО) (правопредшественник АО «Банк «Интеза») 25.11.2009 заключается Договор о залоге № 

<

***>/3-2, согласно которому в обеспечение Кредитного договора № 

<

***> от 25.11.2009, ООО «ОПЛМ» закладывает имущество, в том числе: Электроподстанцию КТПН-400/6/04 1 шт., электроустановку КТП 6/04-630 - 1 шт., котёл газовый «Kiturami» с горелкой Р60- М-АВ 1060-400 квТ - 3 шт. и иное имущество.

Согласно справке Банка Интеза (правопреемник КМБ Банк) № 50-07-03/916 от 15.10.2020, вышеуказанный кредитный договор закрыт, имущество, указанное в договоре, выведено из залога.

15.01.2012 по договору купли-продажи № 3 ООО «ОПЛМ» было продано ООО «Расчётный центр-96» оборудование согласно приложений № 1,2,3 к договору. В частности по Акту приема-передачи от 15.01.2012  было продано: Газовый котел с горелкой Р60 в количестве 2 шт., Электроустановка КТП-40,4-630 в количестве 1 шт., воздухонагреватель «Тепловей» - 1 шт., Мостовой кран в количестве 1 шт. Согласно Акту передачи сетей подключения технологического оборудования и жизненного обеспечения от 15.01.2012 (Приложение № 3 к договору) было продано: воздушно-тепловые завесы ворот с калориферами нагрева и вентиляционными установками подачи воздуха; сети водоснабжения производства и бытовых нужд, включающих скважину, аппаратуру, управления, трубопроводы, оборудование использования; система вентиляции служебных помещений, включающая 8 вентиляционных установок, трубопроводы подачи воздуха; производственно-транспортное оборудование, включающее мостовой кран, кран-балки, подкрановые пути; электрические чети подключения распределительных устройств, включающие высоковольтный кабель, подключение подстанции и электрические распределительные щиты (ГРЩ-1, ГРЩ-2) с аппаратурой управления, кабельные сети подключения технологического оборудования; др. имущество.

Стоимость имущества, передаваемого по Приложению № 3, была включена в общую стоимость договора.

Истец указывает, что необходимость продажи оборудования и сетей была обусловлена фактическим прекращением деятельности ООО «ОПЛМ» и передачей здания цеха в аренду ООО «Расчётный центр-96».

13.01.2014 согласно договору купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» и ООО «Завод красок «ОПЛМ», в собственность истца перешло следующее оборудование: Горизонтальные емкости 55 куб.м. – 3 штуки стоимостью 381 355 рублей за штуку, всего на сумму 1 144 065 рублей (в том числе НДС 18 % - 174 518, 39 руб.), Вертикальные емкости СЭРИВ-6,3-2-02-01 - 8 штук, стоимостью 656 799 рублей за штуку, всего на сумму 5 254 232 рубля (в том числе НДС 18% - 801493, 02 руб.), Магистрали трубопроводов диаметром 102 мм в количестве 820 м., всего на сумме 80 000 рублей (в том числе НДС 18 % - 12 203, 39 руб.), Железнодорожные пути длиной 53 м., всего на сумму 1 500 000 рублей (в том числе НДС 18 % - 228 813, 56 руб.). 

Согласно п.2.1 указанного договора ООО «Завод красок «ОПЛМ» оплатило 7 978 297 рублей. Оборудование согласно акту от 13.01.2014 было передано истцу.

По договору № 7 от 09.06.2015 ООО «Расчетный центр-96» продало все вышеуказанное оборудование и сети подключения ООО «Завод Защитный Покрытий». Продажа была совершена ввиду тяжелой экономической ситуации у продавца, ООО «Завод Защитных Покрытий» фактически являлся посреднической организацией, занимающейся куплей-продажей профильного для них оборудования. Оборудование приобреталось для целей дальнейшей перепродажи.

01.07.2015 по Договору № 1/2 от ООО «Завод Защитных Покрытий» к ООО «Завод красок «ОПЛМ» было продано оборудование и сети, находящиеся в здании цеха лакокрасочной продукции по адресу: 

<

...>, перечисленное в Акте приема-передачи оборудования от 01.07.2015, в том числе: газовый котел с горелкой Р60 - 2 шт., электроустановка КТП-40,4-630 - 1 шт. Воздухонагреватель «Тепловей» - 1 штука, Мостовой кран - 1 шт. и др. имущество, и перечисленное в Акте передачи сетей подключения технологического оборудования и жизненного обеспечения от 01.07.2015, в том числе: воздушно-тепловые завесы ворот с калориферами нагрева и вентиляционными установками подачи воздуха, сети водоснабжения производства и бытовых нужд, включающих скважину, аппаратуру управления, трубопроводы, оборудование использования; систему вентиляции служебных помещений, включающих 8 вентиляционных установок, трубопроводы подачи воздуха; производственно-транспортное оборудование, включающее мостовой кран, кран-балки, подкрановые пути; электрические сети подключения распределительных устройств, включающие высоковольтный кабель, подключение подстанции и электрические распределительные щиты (ГРЩ-1, ГРЩ-2) с аппаратурой управления. Кабельные сети подключения технологического оборудования, и др. имущество. Исходя из «Перечня имущества и его стоимости, переданного по Акту передачи сетей подключения технологического оборудования и обеспечения производственного и административного здания», подписанного сторонами договора, в расшифровку перечня вошло следующее оборудование и коммуникации: воздушно-тепловая завеса ворот с калориферами нагрева и вентиляционными установками подачи воздуха - 2 шт., установка газового нагрева воздуха для отопления здания (тепловей) - 1 шт., оборудование газовой котельной, сети газоснабжения, котлы и аппаратура управления - 1 шт.; система водоснабжения здания - 1 шт.; система вентиляции производственных помещений, установки подачи воздуха, воздухопроводы - 1 шт., подъемно-транспортное оборудование в производственных помещениях: мостовой кран, подкрановые пути, кран-балки - 1 шт., оборудование распределительного ГРЩ-1 - 1 шт., кабельные сети подключения оборудования производственного корпуса - 1750м., высоковольтный кабель (10 кв.) подключения электроподстанции, электрическая п/станция напряжения 10 кв. - 1 шт.; оборудование и аппаратура распределительного щита ГРЩ-2 - 1 шт., и другое оборудование.

Все имущество, переданное по договору и перечисленное в актах и перечне, было передано истцу на основании Акта от 01.07.2015 «приема-передачи оборудования к приложению № 2 к Договору купли-продажи № 1/2 от 01.07.2015», с подробным описанием переданного оборудования и коммуникаций, в том числе:

Производственный корпус:

Система отопления, вентиляции:

-    воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции Диаметром 100-400мм - 350м

-    вентиляционные установки - 5 шт.

-   вентиляционные установки с калориферами нагрева на воротах - 2 шт. Подъемно-транспортное оборудование:

-   кран мостовой с подкрановыми путями, длиной 35м. - 1 шт. Помещение тепловея (теплонагреватель) площадью 16м2 - 1шт.:

-   газовый подогреватель - 1 шт.

-   щит автоматики и сигнализации - 1 шт.

-   газопровод – 10 м. Помещение газовой котельной:

-   газовый котел автоматического управления - 3 шт.

-  система химводоочистки - 1 шт.

-  газопровод - 20 м.

-  водяные насосы - 2 шт.

Электрические кабельные сети, подключение оборудования, сети освещения, сети управления:

-  главный щит подключения оборудования ГРЩ - 2 шт.

-  распределительные щиты подключения электрооборудования РП1-РП10 - 15 шт.

-  панель магнитных пускателей - 2 шт.

-  кабели силовые – 350 м.

-  кабели контрольные - 300 м.

-  кабель высоковольтный10 кв.

-  электрическая подстанция КТПН-630 Скважина подачи воды:

-  глубинный насос - 1 шт.

-  ресивер - 1 шт.

-  трубопровод с подогревом подачи воды из скважины - 20 м.

- трубопроводы и аппаратура управления водоснабжением - 230 м. и другое оборудование.

Актом от 04.07.2015 все указанное оборудование было введено в эксплуатацию.

Расчеты между ООО «ЗПП» и ООО «Завод красок «ОПЛМ» по Договору купли-продажи оборудования от 01.07.2015 были проведены согласно Акту зачета встречных однородных требований от 14.01.2016.

02.07.2015 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2067/2015 ООО «ОПЛМ» признано банкротом.

07.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ОПЛМ» ФИО1 и АО «Банк «Интеза» заключено Соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором. На основании соглашения по Акту приема-передачи от 09.09.2016 здание цеха лакокрасочной продукции, условный номер 66:42/01:01:18:01:11, было передано АО «Банк Интеза». Согласно Справке арбитражного управляющего ИП ФИО1 от 19.03.2018 «переданное по вышеуказанному Акту здание лакокрасочной продукции не включало в себя производственное оборудование в нем находящееся, сети и коммуникации, а также вспомогательное оборудование (трансформаторные подстанции, котлы и котельное оборудование, компрессорные станции, скважины подачи воды и прочее».

05.04.2017 АО «Банк Интеза» заключает Договор купли-продажи недвижимого имущества       № 1 с ООО «Среднеуральский завод лака и краски», по которому вышеуказанное здание цеха лакокрасочной продукции переходит в его собственность.

01.08.2017 ООО «Среднеуральский завод лака и краски» сдало в аренду ООО «Завод красок ОПЛМ» помещения площадью 914 м2, заключив договор № 3 аренды производственных площадей, расположенных по адресу: 

<

...>. Заключение договора аренды обусловлено присутствием в помещении цеха оборудования ООО «Завод красок «ОПЛМ». Все договоры на поставку коммунальных услуг: газ, электричество, тепло, вода, канализация, заключены ресурсоснабжающими организациями с ООО «Завод красок «ОПЛМ». Все платежи за коммунальные услуги производит ООО «Завод красок «ОПЛМ». ООО «Завод красок «ОПЛМ» предлагает ООО «СЗЛК» заключить договор аренды производственного оборудования и сетей, однако ООО «СЗЛК» договор не заключило.

15.02.2018 ООО «СЗЛК» высылает ООО «ЗК ОПЛМ» уведомление о расторжении договора аренды № 3 от 01.08.2017 и прекращает доступ ООО «ЗК «ОПЛМ» в здание цеха.

Истец указывает, что все спорное имущество выбыло из владения истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что требования истца предъявлены к двум ответчикам, а именно -  обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ", поскольку, по мнению истца, именно из-за действий указанных обществ имущество выбыло из владения истца, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с указанных лиц неосновательное обогащение, при этом стоимость имущества определена истцом на основании Отчёта об оценке.

ООО «СЗЛК», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец не представил доказательств приобретения имущества непосредственно находящегося в здании цеха, поскольку идентифицировать товар, который был приобретен истцом и то имущество, которое в здании цеха не возможно. Ни договором, ни приложениями к нему не определен адрес приема-передачи поставленного оборудования, а также адрес расположения сетей технологического оборудования. Отсутствует указание на место размещения имущества и в актах приема-передачи оборудования от 01.07.2015 и от 04.07.2015, все акты оформлены с указанием в качестве места их составления г. Екатеринбург, данный факт, по мнению ответчика, опровергает доводы истца относительно передачи имущества и составление актов в г. Среднеуральске.

Ответчик также указывает, что каких-либо иных характеристик имущества, позволяющих однозначно идентифицировать оборудование, не имеется, тогда как п. 2.3 договора, содержит условие о том, что маркировка оборудования должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы оборудования при его приемке и последующей продаже. Ответчик приводит пример, что истец просит возместить стоимость 3 газовых котлов «Китурами» с горелкой Р60 М-АВ 160-400, однако согласно договору № 1/2 от 01.07.2015 им было приобретено 2 газовых котла с горелкой Р60 и 3 газовых котла автоматического управления. Определить из представленных в материалы дела документов, являются ли приобретенные по договору поставки котлы теми же, что заявлены в предмете иска, невозможно. Также требование относительно вентиляционной установки с двигателем Ц4-70, двигатель А16 Ос 11 квт, 750 об/мин, истец согласно договора приобрел 8 вентиляционных установок без указания их технических характеристик или 5 вентиляционных установок (при этом приобретено без указания марки и маркировки). Ответчик указывает, что невозможно идентифицировать оборудование, приобретенное по договору № 1/2 от 01.07.2015, и то оборудование, которое находится в здании цеха.

Кроме того, ООО «СЗЛК» указывает, что истец не доказал право собственности на спорное оборудование, приобретенное в соответствии с условиями договора № 1/2 от 01.07.2015. Из п. 4.2 Договора следует, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного оборудования и зачисления денежных средств на счет поставщика. Истец указывает, что расчеты по договору № 1/2 от 01.07.2015 были произведены согласно акту зачета встречных требований от 14.01.2016, вместе с тем, ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства перехода права собственности, не доказан юридический факт, с наступлением которого договоров связывает переход права собственности на имущество к покупателю, в связи с чем истец не может считаться собственником оборудования.

Также ООО «СЗЛК» указало, что представленные истцом доказательства приобретения права собственности имеют признаки формального документооборота, в связи с чем ответчик считает, что они не являются надлежащими доказательствами. Так ответчик указывает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы и имеется указание на договор купли-продажи № 3 от 15.01.2012, договор поставки оборудования  № 7 от 09.06.2015, договор поставки № 1/2  от 01.07.2015, вместе с тем, ответчик ООО «СЗЛК» указывает, что в состав приобретенного по договору № 1/2  от 01.07.2015 имущества входят железнодорожные пути, однако в представленном истцом техническом плане на сооружение «железнодорожные пути (литера 59), оформленном 26.04.2018 (то есть позднее даты заключения договора поставки № 1/2) в качестве документа, подтверждающего право собственности ООО «Завод красок ОПЛМ» на ж/д пути указан не договор поставки № 1/2, а договор купли-продажи с ООО «ОПЛМ» от 13.01.2014. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует, что на дату составления технического плана договор поставки № 1/2, вероятно, не существовал. Содержание договора поставки № 1/2 (как в части самого договора, так и в части приложений к нему) дословно (за исключением даты договора и условий о цене и сроках оплаты) полностью идентично договору купли-продажи № 3 от 15.01.2012 между ООО «ОПЛМ» и ООО «Расчетный центр-96» (то есть между лицами, ни одно из которых в заключении договора поставки № 1/2 не участвовало).

Ответчик указывает, что истцом в материалы настоящего дела и дела № А60-19543/2018 представляются документы, противоречащие друг другу и собственным утверждениям истца о хронологии совершения операций по приобретению оборудования, так согласно позиции истца, газовые котлы «Китурами» отчуждены ООО «ОПЛМ» в пользу ООО «Расчетный центр-96» 15.01.2012, однако в деле А60-19543/2018 имеется акт готовности системы газораспределения котельной ООО «ОПЛМ», датированный 02.10.2013 и подписанный руководителем ООО «ОПЛМ», а не ООО «Расчетный центр-96». В дело А60-19543/2018 истцом представлялась оборотно-сальдовая ведомость по счету № 01 за 2017 год, перечень основных средств в которой существенно меньше представленной в настоящем деле ОСВ за январь 2020 год и включает в себя не все спорное имущество, перечисленное в просительной части иска (указано на наличие только двух котлов с горелкой Р60 М-АВ 160-400, а не трех, отсутствует указание на наличие на балансе истца имущества, перечисленного в п.п. 3-6, 8-10 просительной части иска). Ответчик считает, что если спорное имущество действительно приобретено истцом 01.07.2015, в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год оно должно быть указано. В представленных в материалы дела А60-19543/2018 инвентарных карточках учета объекта основных средств в отношении имущества, которое является предметом настоящего иска, содержится информация о принятии имущества на баланс не 01.07.2015, а 30.12.2013, что противоречит утверждению истца о приобретении им имущества по договору от 01.07.2015. В судебном заседании 20.05.2021 истец приобщил к материалам дела договор № 154-17 от 26.10.2017 в подтверждение бурения спорной скважины - однако данная скважина являлась предметом купли-продажи еще в договоре № 3 от 15.01.2012, то есть за пять лет до момента ее создания уже существовала.

По мнению ответчика, указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что документооборот во взаимоотношениях между ООО «ОПЛМ», ООО «Расчетный центр-96», ООО «Завод красок ОПЛМ» и ООО «ЗЗП» носил исключительно формальный характер и не подтверждает наличия реальных хозяйственных операций по перемещению основных средств и материальных ценностей.

Ответчиком также указывается, что часть имущества имеется в наличии, а именно газовые котлы 3 штуки, воздухонагреватель тепловей, воздушно-тепловая завеса, 25.05.2021 в судебном заседании ответчик предложил демонтировать спорное имущество и вывезти (стоимость спорного имущества 1 077 059 руб. 00 коп.), однако истец ни каких действий не предпринял.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке об определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Завод красок ОПЛМ», № 58-12/19, проведенного на дату оценки 02.12.2019, однако во владение поступило 10.04.2017, а стоимости на дату приобретения также нет, в связи с чем ответчик указывает, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу.

Также ООО «СЗЛК» указывает на пропуск срока исковой давности.

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО «СЗЛК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО  УК ТГ "ЕВРАЗ", возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы ответчика ООО «СЗЛК», указывает, что часть имущества отсутствует, в связи с чем оснований для возмещения неосновательного обогащения не имеется, кроме того, истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество, относящееся к недвижимости, часть имущества относится непосредственно к зданию цеха, является его неотделимыми улучшениями. Все представленные истцом в материалы дела документы противоречат друг другу, в том числе в части их составления и размещения оборудования, что указывает на отсутствие документального подтверждения позиции истца.

Суд отмечает, что ООО «СЗЛК» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу представленных истцом, поскольку представленные документы имеют признаки подложности, а именно:

1)      Договор поставки № 1/2 от 01.07.2015 между ООО «ЗЗП» (поставщик) и ООО «Завод красок ОПЛМ» (покупатель) с приложениями №№ 1, 2, перечнем имущества и его стоимость, переданного по Акту передачи сетей подключения технологического оборудования и обеспечения производственного и административного здания, Актом приема-передачи оборудования от 01.07.2015 г. к приложению № 2, Актом от 04.07.2015 г. ввода в эксплуатацию сетей подключения технологического оборудование и обеспечения (итого 6 документов);

2)      Договор поставки № 3 от 06.10.2014 между ООО «ОПЛМ» (поставщик) и ООО «Завод красок ОПЛМ» (покупатель) с приложением № 1 (итого 2 документа);

3)      Товарная накладная № 48 от 28.10.2014 о поставке от ООО «ОПЛМ» в адрес ООО «Завод красок ОПЛМ» продукции на сумму 3 855 302,00 руб. (итого 1 документ);

4)      Счет-фактура № 48 от 28.10.2014 от ООО «ОПЛМ» на сумму 3 855 302,00 руб. (итого 1 документ);

5)      Акт зачета встречных однородных требований от 30.12.2016 г. между ООО «Завод красок ОПЛМ» и ООО «ЗЗП» на сумму 11 809 491,25 руб. (итого 1 документ);

6)      Договор по переработке давальческого сырья № 1 от 01.07.2015 г. между ООО «Завод красок ОПЛМ» (исполнитель) и ООО «ЗЗП» (заказчик) - итого 1 документ;

7)      Акты сдачи-приемки услуг к договору по переработке давальческого сырья между ООО «ЗЗП» и ООО «Завод красок ОПЛМ»: № 1 от 31.07.2015 г., № 2 от 31.08.2015 г., № 3 от 30.09.2015 г., № 4 от 31.10.2015 г., № 5 от 30.11.2015 г., № 6 от 31.12.2015 г., № 1 от 31.01.2015 г., №2 от 29.02.2016 г., № 3 от 31.03.2016 г., № 4 от 30.04.2016 г., № 4 от 31.05.2016 г., № 6 от 30.06.2016 г., № 7 от 31.07.2016 г., № 8 от 31.08.2016 г., № 9 от 30.09.2016 г. (итого 15 документов);

8)      Договор поставки № 32 от 15.06.2015 г. между ООО «Завод красок ОПЛМ» (поставщик) и ООО «ЗЗП» (покупатель) с приложением № 1 (итого 2 документа);

9)      Товарная накладная № 1 от 16.06.2015 г. о поставке от ООО «Завод красок ОПЛМ» в адрес ООО «ЗЗП» продукции на сумму 3 488 221,60 руб. (итого 1 документ);

10)   Счет-фактура № 25 от 16.06.2015 г. от ООО «Завод красок ОПЛМ» на сумму 3 488 221,60 руб. (итого 1 документ);

11)   Акт зачета встречных требований от 29.12.2014 г. на сумму 11 833 599 руб. между ООО «ОПЛМ» и ООО «Завод красок ОПЛМ» (итого 1 документ);

12)   Договор № 7 от 17.10.2013 г. между ООО «Завод красок ОПЛМ» (поставщик) и ООО «ОПЛМ» (покупатель) с приложением № 1 (итого 2 документа);

13)   Товарная накладная № 165 от 17.10.2013 г. к договору поставки № 7 от 17.10.2013 г. на сумму 11 939 300,00 руб. (итого 1 документ);

14)   Счета-фактура № 165 от 17.10.2013 г. от ООО «Завод красок ОПЛМ» на сумму 11 939 300,00 руб. (итого 1 документ);

15)   Договор поставки № 5 от 10.10.2013 г. между ООО «Инвест Проект» (поставщик) и ООО «Завод красок ОПЛМ» (покупатель) с приложением № 1 (итого 2 документа);

16)   Товарная накладная № 176 от 10.10.2013 г. к договору поставки № 5 от 10.10.2013 г. на сумму 12 298 700,00 руб. (итого 1 документ);

17)   Счет-фактура № 176 от 10.10.2013 г. от ООО «Инвест Проект» на сумму 12 298 700,00 руб. (итого 1 документ);

18)   Договор купли-продажи оборудования от 13.01.2014 г. между ООО «ОПЛМ» (продавец) и ООО «Завод красок ОПЛМ» (покупатель) на сумму 7 978 297 руб. с актом о приеме-передаче оборудования, находящегося на промышленной площадке, актом приемки в эксплуатацию оборудования, находящегося на промышленной площадке (итого 3 документа).

Для проверки сфальсифицированных документов ответчик просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления нижеуказанных документов дате, указанной на соответствующем документе в качестве даты его создания:

1.1. Приложение № 1 к договору 1/2 от 01.07.2015 г.;

1.2. Акт о приеме-передаче оборудования, находящегося на промышленной площадке, к Договору купли-продажи оборудования от 13.01.2014 г. между ООО «ОПЛМ» (продавец) и ООО «Завод красок ОПЛМ» (покупатель);

1.3. Акт зачета встречных однородных требований от 30.12.2016 г. между ООО «Завод красок ОПЛМ» и ООО «ЗЗП» на сумму 11 809 491,25 руб.?

2.      Если в отношении какого-либо из документов по вопросу № 1 дан отрицательный ответ - указать период фактического изготовления соответствующего документа.

3.      Подвергался ли каждый из указанных в вопросе № 1 документов либо его отдельные реквизиты (подпись, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО6 и ФИО7.

Стоимость проведения экспертизы трех документов составит 100 000 руб., срок проведения экспертизы от 28 календарных дней с момента предоставления всех документов.

Ответчиком внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб.

Истец возражал против проведения экспертизы, так как экспертиза будет проводиться экспертами путем разрушения документа, а в данном случае документы, которые ответчик просит предоставить на обследование эксперта, имеют юридическую значимость не только для рассмотрения настоящего дела, но и для дальнейших заявлений истца, которые он намерен направить в ИФНС и Прокуратуру в отношении действий и бездействий ответчиков, связанных с не составлением и не предоставлением бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении обнаруженного имущества истцом.

Истец возражает против предоставления спорных документов ввиду того, что данные документы могут быть испорчены, в связи с чем возражает против проведения экспертизы.

Однако если суд удовлетворит ходатайство о назначении по делу экспертизы, то истец просит поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО8, ФИО9.

Стоимость проведения экспертизы 118 000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента поступления всех требуемых документов.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1.         Соответствует ли дата фактического изготовления нижеуказанных документов дате, указанной на соответствующем документе в качестве даты его создания:

1.1.      Приложение № 1 к договору 1/2 от 01.07.2015 г.;

1.2.  Акт о приеме-передаче оборудования, находящегося на промышленной площадке, Договору купли-продажи оборудования от 13.01.2014 г. между ООО «ОПЛМ» (продавец) и ООО «Завод красок ОПЛМ» (покупатель);

1.3.   Акт зачета встречных однородных требований от 30.12.2016 между ООО «Завод красок ОПЛМ» и ООО «ЗЗП» на сумму 11 809 491,25 руб.?                                                                                        

2.    Если в отношении какого-либо из документов по вопросу № 1 дан отрицательный ответ - указать период фактического изготовления соответствующего документа.

3.    Подвергался ли каждый из указанных в вопросе № 1 документов либо его отдельные реквизиты (подпись, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Истцом в материалы дела представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлена фальсификация, а именно: договор купли-продажи оборудования от 13.01.2014, акт о приеме-передаче оборудования, находящегося на промышленной площадке от 13.01.2014, акт приемки в эксплуатацию оборудования, находящегося на промышленной площадке от 13.01.2014, письмо № 13 от 12.09.2014, справка, акт приемки в эксплуатацию «железнодорожного пути» от 17.09.1993, акт зачета встречных однородных требований от 29.12.2014.

Судом оригиналы приобщены к материалам дела.

Ответчиком предложено проверить на достоверность документы путем назначения экспертизы, при этом необходимо согласие истца на порчу документов.

В случае если истец возражает против порчи документов, ответчик предлагает исследовать документы путем сопоставления в табличной форме всех признаков, свидетельствующих о фальсификации документов.

Табличная форма признаков сфальсифицированности представлена со стороны ответчика в судебное заседание и приобщена к материалам дела.

Так ответчик указывает на следующие признаки подложности документов:

Реквизиты представленного истцом доказательства

Юридически-значимые обстоятельства, подтверждаемые      данным доказательством

Признаки фальсификации документа (создания в дату, отличную от даты, указанной в документе в качестве даты создания)

Договор поставки № 1/2 от 01.07.2015 г. между ООО «ЗЗП» (поставщик) и ООО «Завод красок ОПЛМ» (покупатель) с приложениями №№ 1, 2, перечнем имущества и его стоимость, переданного по Акту передачи сетей подключения технологического оборудования и обеспечения производственного и административного здания, Актом приема-передачи оборудования от 01.07.2015 г. к приложению № 2, Актом от 04.07.-015 г. ввода в эксплуатацию сетей подключения технологического оборудование и обеспечения

Приобретение   истцом   права собственности на имущество, указанное в п.п. 9, 10, 11, 13 14, 15,  16,  17, 18 просительной части искового заявления

1.          Указание в реквизитах сторон организационно-правовойформы банка, которая былаприобретена банком позднее даты оформления документов(Челиндбанк реорганизован вПАО в декабре 2015 г.).

2.           Использование дробной нумерации договора, не характерной для делового оборота

3. В техническом плане насооружение «железнодорожныепути (литера 59), оформленном26.04.2018 г. в качестведокумента, подтверждающегоправо собственности ООО «Заводкрасок ОПЛМ» на ж/д пути указан не договор поставки № 14 от 01.07.2015 г., а договор купли-продажи с ООО «ОПЛМ» от 13.01.2014 г.

4.          Содержание договора поставки № 1/2 дословно (за исключением даты договора иусловий о цене и сроках оплаты) полностью идентично договору купли-продажи № 3 от 15.01.2012 г. между ООО «ОПЛМ» и ООО «Расчетный центр-96» (то есть между лицами, ни одно из которых в заключении договора поставки № 112 не участвовало)

5.          отказ истца от проведения экспертизы по вопросу о давности изготовления документа

Акт зачета встречных однородных требований от 30.12 2016 г. между ООО «Завод красок ОПЛМ» и ООО «ЗЗП» на сумму 11 809 491,25 руб.

Исполнение обязательств по оплате по договору поставки № Уг от 01.07.2015 г.

1.          имеет ссылки на документы,имеющие признакифальсификации

2.          отказ истца от проведенияэкспертизы по вопросу о давностиизготовления документа

Договор по переработке давальческого сырья № 1 от 01.07.2015 г. между ООО «Завод красок ОПЛМ» (исполнитель) и ООО «ЗЗП» (заказчик)

Наличие встречных обязательств, зачтенных сторонами по акту от 30.12.2016 г.

1.          Ссылки на неактуальныебанковские реквизиты ПАО«Челиндбанк»

2.          признаки воздействия на документ с целью искусственногосостаривания документов(изменение увета страницыдоговора с подписями)

Акты сдачи-приемки услуг к договору по переработке давальческого сырья между ООО «ЗЗП» и ООО Завод красок ОПЛМ»:№1 от 31.07.2015 г., №2 от

31.08.2015      г., № 3 от 30.09.2015 г., № 4 от 31.10.2015 г., №5 от 30.11.2015г., № 6 от 31.12.2015 г., № 1 от

31.01.2016      г., №2 от 29.02.2016 г., №3 от 31.03.2016 г., № 4 от 30.04.2016г., № 4 от 31.05.2016 г., № 6 от30.06.2016 г., № 7 от 31.07.2016 г., №8 от 31.08.2016 г., № 9 от 30.09.2016г.

 

1.          Ссылки на неактуальные банковские реквизиты ПАО«Челиндбанк»

2.          признаки воздействия надокумент с целью искусственногосостаривания документов (пятна и размытия чернил в оригиналах документов, отсутствующие вкопиях)

3.          неотражение хозяйственных операций в налоговом учетеисполнителя

Договор поставки № 32 от 15.06.2015 г. между ООО «Завод красок ОПЛМ» (поставщик) и ООО «ЗЗП» (покупатель) с приложением № 1

Наличие встречных обязательств, зачтенных сторонами по акту от 30.12.2016 г.

1.          ссылки на неактуальныебанковские реквизиты ПАО«Челиндбанк»

2.          не представлен оригинал документа

Товарная накладная № 1 от 16.06.2015 г. о поставке от ООО «Завод красок ОПЛМ» в адрес ООО «ЗЗП» продукции на сумму 3 488 221,60 руб.

 

1.          Ссылки на неактуальные банковские реквизиты ПАО«Челиндбанк»

2.          ссылки на документы, имеющиепризнаки фальсификации

Счет-фактура № 25 от 16.06.2015 г. от ООО «Завод красок ОПЛМ» на сумму 3 488 221,60 руб.

 

3.          неотражение хозяйственных операций в налоговом учете поставщика

4.          не представлен оригинал документа

Договор купли-продажи оборудования от 13.01.2014 г. между ООО «ОПЛМ» (продавец) и ООО «Завод красок ОПЛМ  (покупатель) на сумму 7 978 297 руб. с актом о приеме-передаче оборудования, находящегося на промышленной площадке, актом приемки в эксплуатацию оборудования, находящегося на промышленной площадке

Приобретение истцом прав а собственности на имущество, указанное в п.п. 1-8 просительной части исковою заявления

1.          Указание в реквизитах сторонорганизационно-правовой формы банка, которая была приобретена банком позднее даты оформления документов (ФАКБ «Инвестторгбанк» реорганизован в ПАО в феврале 2015 г.,13.01.2014 действующимзаконодательством форма ПАО предусмотрена не была)

2.          не представлен оригинал документа

3.          отказ истца от проведения экспертизы по вопросу о давностиизготовления документа

Акт зачета встречных требований от 29.12.2014 г. на сумму 11 833 599 руб. между ООО «ОПЛМ» и ООО «Завод красок ОПЛМ »

Исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи от 13.01.2014 г.

1.          предоставлен истцомвзамен ранее представленногоакта от 29.12.2015 г. по мотиву того, что первоначальный документ являлся черновиком

2.          представленный оригинал документа не совпадает с копией

3.          содержит ссылки надокументы, имеющие признаки фальсификации

Договор поставки № 3 от 06.10.2014 г. между ООО «ОПЛМ» (поставщик) и ООО «Завод красок ОПЛМ» (покупатель) с приложением № 1

Наличие встречных обязательств, зачтенных сторонами по акту от 29.12.2014 г.

 

 

Указание в реквизитах сторон организационно-правовой формы банка, которая была приобретена банком позднее даты оформления документов (ФАКБ «Инвестторгбанк» реорганизован в ПАО в феврале 2015 г.).

Товарная накладная № 48 от 28.10.2014 г. о поставке от ООО «ОПЛМ» в адрес ООО «Завод красок ОПЛМ» продукции на сумму 3 855 302,00 руб.

1.          Содержат ссылки на договор № 3 от 06.10.2014 г., имеющий признаки фальсификации

2.          Указание реквизитов Инвестторгбанка как ПАО

 

Счет-фактура № 48 от 28.10.2014 г. от ООО «ОПЛМ» на сумму 3 855 302,00 руб.

Договор № 7 от 17.10.2013 г. между ООО «Завод красок ОПЛМ» (поставщик) и ООО «ОПЛМ» (покупатель) с приложением № 1

Наличие встречных обязательств, зачтенных сторонами по акту от 29.12.2014 г.

Указание в реквизитах сторон организационно-правовой формы банка, которая была приобретена банком позднее даты оформления документов (ФАКБ «Инвестторгбанк» реорганизован в ПАО в феврале 2015 г., 17.10.2013 г. действующим законодательством форма ПАО предусмотрена не была)

Товарная накладная № 165 от 17.10.2013 г. к договору поставки № 7 от 17.10.2013 г. на сумму 11 939 300,00 руб.

Счета-фактура № 165 от 17.10.2013 г. от ООО «Завод красок ОПЛМ» на сумму 11 939 300,00 руб.

 

 

1. указание реквизитов Инвестторгбанка как ПАО

2. ссылки на документы, 

имеющие признаки 

фальсификации

 

 

Договор поставки № 5 от 10.10.2013 г. между ООО «Инвест Проект» (поставщик) и ООО «Завод красок ОПЛМ» (покупатель) с приложением № 1

 

Наличие у ООО «Завод красок ОПЛМ» имущества, проданного в пользу ООО «ОПЛМ» по договору № 7 от 17.10.2013

 

Указание в реквизитах сторог организационно-правовой формы банка, которая была приобретена банком позднее даты оформления документов (ФАКБ «Инвестторгбанк» реорганизован в ПАО в феврале 2015 года, действющим законодательством форма ПАО предусмотрена не была).

Товарная накладная № 176 от 10.10.2013 г. к договору поставки № 5 от 10.10.2013 г. на сумму 12 298 700,00 руб.

1. указание       реквизитовИнвестторгбанка как ПАО

2. ссылки на документы, 

имеющие признаки фальсификации

 

Счет-фактура № 176 от 10.10.2013 г. от ООО «Инвест Проект» на сумму 12 298 700,00 руб.

С учетом представленных сравнений, без привлечения специалиста, ответчик указал, что сфальсифицированные документы можно проверить, не назначая по делу экспертизу.

Истец возражал против того, чтобы были испорчены документы, указал, что в материалах дела имеется ответ экспертной организации АНО «Центр развития экспертизы «Лаборатория экспертных исследований», которая готово провести экспертизу неразрушающим методом, в том числе экспертная организация истца.

ООО «СЗЛК» в судебном заседании указало, что ставит под сомнение согласие экспертной организации АНО «Центр развития экспертизы «Лаборатория экспертных исследований» о проведении экспертизы не разрушающим методом, поскольку из представленных ответчиком писем следует, что экспертиза может быть проведена только разрушающим методом.

Истец в судебном заседании указал на несогласие по поводу разрушения документов, представил письменную позицию и оригиналы документов с образцами подписей для проведения экспертизы. Копии документов представлены сторонам в ходе судебного заседания.

Суд отмечает, что отказал в удовлетворении ходатайства в назначении по делу технической экспертизы, поскольку ее проведение нецелесообразно ввиду несогласия истца на порчу документов, тогда как без применения разрушающего метода, экспертиза не может считаться в полной мере достоверной, что, в свою очередь, не устранит сомнения  в достоверности спорных документов и не внесет ясности в указанный вопрос.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела документов, проверив их на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств, суд критически относится к указанным выше документам, поскольку налицо наличествуют признаки, позволяющие усомниться в дате изготовления спорных документов. В частности – судом не может быть оставлено без внимания несоответствие указания организационно-правовой формы контрагентов истца до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Оснований полагать, что указанными контрагентами, осуществляющими профессиональную экономическую деятельность, при заключении договоров нарушена норма ст. 54 ГК РФ, пп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и заведомо указано наименование, не совпадающее с тем наименованием, которое указано у юридического лица в ЕГРЮЛ и учредительных документах, у суда не имеется.

В том числе суд отмечает, что исходя из предмета заявленных требований, признание указанных выше документов сфальсифицированными, не будет иметь значение для рассмотрения спора и никак не повлияет на результат рассмотрения дела, поскольку истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Указанное постановление также конкретизирует, что применение статей 301, 302 ГК РФ возможно только в случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, владение несобственником спорной вещью возникло в отсутствие законных оснований.

Неосновательное обогащение также взыскивается в отсутствие каких-либо договорных отношений, то есть должно удерживаться в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, признание сфальсифицированными документов, на подложность которых указывает ответчик, не будет иметь правового значения для разрешения спора.

Суд отмечает, что истец в возражениях на отзывы ответчиков, настаивает на том, что в собственности должника до утраты его владением находилось спорное имущество, у ООО «СЗЛК» и ООО  УК ТГ "ЕВРАЗ" отсутствуют какие-либо правовые основания для его удержания, в подтверждение приобретения спорного имущества в материалы дела истцом представлены документы, а именно (оборотно-сальдовые ведомости, договоры поставки и купли-продажи, бухгалтерская документация, инвентарные карточки, инвентаризационные ведомости), и иные документы. ООО «СЗЛК» по договору купли-продажи переходило в собственность только здание цеха, но не имущество находившееся там, что следует из документов по приобретению имущества ответчиком.

Кроме того, судебным актом по делу № А60-19543/2018 установлен факт нахождения спорного имущества на территории цеха и что данное имущество является собственностью истца.

Суд отмечает, что ранее истцом заявлялось требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку первоначально истцом был заявлен виндикационный иск, суд обязывал сторон осуществить совместный выход на осмотр объекта с целью фиксации имущества, находящегося на территории здания цеха.

10.03.2021 стороны осуществили выход на осмотр объекта, составили акт совместного выхода, в акте стороны установили, что часть имущества имеется в наличии, а часть имущества отсутствует, так было установлено наличие/отсутствие следующего оборудования:

- вертикальная емкость 6,3 м3 (п. 1-8 таблицы) – отсутствует;

- воздухонагреватель «Тепловей» - наличие;

- газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400 (п. 10-13) – наличие;

- высоковольтная установка: Высоковольтный кабель (3*95) L=270м - наличие;

- КТПН 1 000 квт; 10/04 – наличие;

- Трансформатор Р=639 квт; V=10/04 кВ - наличие;

- распределительный щит подстанции 6 групп – наличие 4 групп;

- главные щиты распределения: кабельные сети подключения – 460 м; кабельные сети распределения (3*25+1*160); аппаратура управления ЩС-1 ШС-14 – 10 шт. – наличие;

- сети отопления бытового корпуса площадью – 300 м2 – наличие;

- сети отопления производственного корпуса площадью 3000 м2 – частично наличие на площади 153 м2;

- водоподача: скважина с глубинным насосом, ресивер, сеть трубопроводов подачи воды – наличие;

- мостовой кран Р=10 тн. С подкрановыми путями 70м - наличие;

- воздушно-тепловая завеса ворот Р=10 квт – 2 шт. – в наличии 1 шт.;

- система вентиляции производственного корпуса мощностью 20 м3/мин. – уст. Воздухопровод L=100м. – в наличии 1 установка;

- железнодорожные пути L=53 м.

Указанный акт от 10.03.2021 подписан всеми представители, истец указал, что согласен с актом, в том числе с имуществом, которое было выявлено в ходе осмотра здания цеха. Однако суд отмечает, что акт подписан со стороны истца и ООО «СЗЛК» с особым мнением.

Истец в особом мнении высказал мнение по части позиций, а именно:

1. № п/п 1-8, 26 акта осмотра

- Инженерно-топографическая съемка № 66-62-0101002:362, выполненная 05.2017г. В.-Пышминского БТИ, где зафиксированы оборудование и ж/д пути;

- Фотографии демонтажа оборудования с площадки;

- Заявление в МВД г. В.-Пышмы Свердлсвской обл.

2. № п/п 21 акта осмотра

- Данный кран имеет наименование мостовой, т.к. крановая грузоподъемная тележка находится на спорах подкрановых путем и не подвешена на поперечной балке.

- Грузоподъемность крана не определялась в связи с невозможностью визуального осмотра, т.к. лестница срезана.

- Связь подкрановых путей в торце со стеной является грубым нарушением требования Ростехнадзора.

3. № п/п 22 акта осмотра. Фотографии № 14, 28 представлены из отчета «Инвест-актив-оценка» конкурсного управляющего.

4. № п/п 25 акта осмотра. Фотографии № 11, 13, 19, 24, 25 представлены из отчета «Инвест-актив-оценка» конкурсного управляющего.

ООО «СЗЛК» в особом мнении указало, что в п. 15 акта отмечено, что Аппаратура управления ЩС-1 ...ЩС-14 - 10 шт. в наличии, вместе с тем, по факту она отсутствует. Участниками осмотра установлено наличие только одного кабеля с маркировкой 25 (соответствующей просительной части иска), остальные кабели (их номенклатура, количество, протяженность) не позволяют идентифицировать их с имуществом, заявленным в иске.

По п. 21 Акта участниками осмотра установлено наличие грузоподъемного механизма, отвечающего конструктивным характеристикам «мостового крыша», однако протяженность подкрановых путей и грузоподъемность не определены. Указание в Акте на то, что «внешний вид соответствует» некорректно, поскольку в исковом заявлении и документах на приобретение крана не указаны идентифицирующие признаки имущества (конкретное местонахождение имущества, заводской номер, производитель, год выпуска, тип грузоподъемного механизма, регистрационный номер в Ростехнадзоре), которые позволяют осуществить идентификацию принадлежащего истцу имущества и имущества, размещенного в осмотренном помещении цеха. С учетом невозможности идентификации имущества формулировка «внешний вид соответствует» не несет смысловой нагрузки, поскольку невозможно установить, чему именно соответствует внешний вид осмотренного крана.

По п. 25 Акта установлено, что при осмотре производственного корпуса не обнаружено ни одной установки системы вентиляции (в иске заявлено 3 шт.), обнаруженная участниками осмотра установка расположена в здании АБК, в предмет иска не входит. Фрагмент воздухопровода обнаружен только в одном помещении, протяженность сторонами не определена, нахождение воздухопровода в рабочем состоянии не проверялось.

Суд отмечает, что после совместного осмотра, состоявшегося 10.03.2021, истец пришел к выводу о невозможности виндикации и возврата части имущества в натуре, в связи с утратой части имуществ по вине ответчиков, а также в связи с тем, что возврат имущества в натуре может быть сопряжен с ущербом, как для виндицируемого имущества, так и для имущества ответчика, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размер рыночной стоимости его оборудования, а на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец изменил требования и просит взыскать неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следует отметить, что нормы о неосновательном обогащении могут применяться в случае, если интерес собственника в виндикации утрачен вследствие утраты имуществом хозяйственных качеств (потребительских свойств), а также в случае, если впоследствии оно было утрачено на стороне ответчика вследствие, например, его использования по назначению (потреблено).

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

При этом следует разграничивать случаи, в которых требование о возврате неосновательного обогащения может быть заявлено в стоимостном эквиваленте. Так, в силу п.1 ст. 1104 ГК РФ в соотношении с п. 1 ст. 1005 ГК РФ неосновательное обогащение, по общему правилу, возвращается в натуре. Требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения не может быть удовлетворено в отсутствие доказательств невозможности возвращения имущества в натуре.

То есть исходя из действующего законодательства, и буквального его толкования, невозможно взыскать неосновательное обогащение, если имущество имеется в натуре и его можно виндицировать.

В ходе рассмотрения дела, суд обратил внимание сторон, что исходя из природы заявленных исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме равной рыночной стоимости имущества истца, суду надлежит установить факт обогащения одного лица за счет другого в отсутствие правовых оснований, а также определить стоимость имущества, которое составляет сумму неосновательного обогащения. Таким образом, для разрешения вопроса о том, возможно ли применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении в настоящем случае необходимо установить является ли спорное имущество неотделимой частью имущества ответчика либо это имущество не является принадлежностью по отношению к основной вещи (цеху). Данное обстоятельство обусловлено тем, что имущество, являющееся неотделимым улучшением, произведенным прежним собственником в отношении основной вещи не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, поскольку его стоимость априори заложена в стоимость основной вещи.

При этом представленный в материалы дела отчет об оценке имущества со стороны истца, оспаривается ответчиками, на что неоднократно было указано сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения следующих обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно:

- возможно ли отделить имущество от здания без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения;

- определить стоимость имущества, которое можно отделить от здания без повреждения здания и самого имущества и без  утраты последним функционального назначения на дату выбытия из владения истца (приобретения имущества).

Стороны пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы, однако с постановкой иных вопросов. Так в ходе обсуждения сторон и суда, был определен перечень вопросов, который необходимо поставить на разрешение экспертов:

1) Возможно ли отделить нижеуказанное имущество от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения, а также без утраты зданием характеристик объекта капитального строительства введенного в эксплуатацию:

№ п/п

Наименование основных средств и их характеристика

 

1

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

2

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

3

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

4

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

5

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

6

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

7

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

8

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

9

Воздухонагреватель "Тепловей»

 

10

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

 

11

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

 

12

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

 

13

Высоковольтная установка КТПН1000 кет; 10/04, в том числе:

-   Высоковольтный кабель (3*95) Ь=270м.

-   Трансформатор Р=639 кет; V—10/04 кВ

с распределительным щитом подстанции 6 груп.

14

Главные щиты распределения, в том числе:

-   Кабельные сети подключения (3*70+1 *50) - 460 м.

-   Кабельные сети распределения (3*25+1*16)

-   Аппаратура управления ЩС-1 ... ШС-14 -10 шт.

15

Водоподача, в том числе:

-   Скважина

-   Глубинный насос

-   Ресивер

-   Сеть трубопроводов подачи воды

 

16

Мостовой кран Р=10 тн. с подкрановыми путями

70м

17

Воздушно-тепловая завеса ворот Р=10квт - 2 шт.

 

18

Система вентиляции производственного корпуса в том числе:

-   вентиляционная установка с двигателем Ц4-70, двигатель А16 0с 11 квт, 750 об/мин, 3 штуки.

-   воздухопровод L=100m диаметр 400 мм

 

2) Определить рыночную стоимость нижеуказанного имущества по состоянию на 15.02.2018 и на 10.05.2018:

№ п/п

Наименование основных средств и их характеристика

 

1

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

2

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

3

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

4

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

5

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

6

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

7

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

8

Вертикальная емкость 6,3 м?

 

9

Воздухонагреватель "Тепловей»

 

10

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

 

11

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

 

12

Газовый котел с горелкой Р60 М-АВ 160-400

 

13

Высоковольтная установка КТПН1000 кет; 10/04, в том числе:

-   Высоковольтный кабель (3*95) Ь=270м.

-   Трансформатор Р=639 кет; V—10/04 кВ

с распределительным щитом подстанции 6 груп.

14

Главные щиты распределения, в том числе:

-   Кабельные сети подключения (3*70+1 *50) - 460 м.

-   Кабельные сети распределения (3*25+1*16)

-   Аппаратура управления ЩС-1 ... ШС-14 -10 шт.

15

Водоподача, в том числе:

-   Скважина

-   Глубинный насос

-   Ресивер

-   Сеть трубопроводов подачи воды

 

16

Мостовой кран Р=10 тн. с подкрановыми путями

70м

17

Воздушно-тепловая завеса ворот Р=10квт - 2 шт.

 

18

Система вентиляции производственного корпуса в том числе:

-   вентиляционная установка с двигателем Ц4-70, двигатель А16 0с 11 квт, 750 об/мин, 3 штуки.

-   воздухопровод L=100m диаметр 400 мм

 

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 10.08.2022 поступило заключение эксперта.

Однако было установлено, что экспертное заключение является непроверяемым, эксперт не в полной мере ответил на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем лицами, участвующими в деле, было принято о необходимости проведения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Определением от 03.04.2023 суд назначил по делу повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов. Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» 04.07.2023 поступило заключение экспертов.

Экспертным заключением установлено, что по первому вопросу, возможно ли отделить имущество от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения, а также без утраты зданием характеристик объекта капитального строительства введенного в эксплуатацию

По п. 1 - п. 8. Эксперт указал, что установить, возможно ли отделить указанное имущество («Вертикальная емкость 6,3 м?» - 8 шт.) от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения не представляется возможным, ввиду его отсутствия.

Истец указал, что емкости были в наличии, но утрачены ввиду виновных действий ООО «СЗЛК», что подтверждается материалами уголовного дела.

ООО «СЗЛК» указало, что вина в утрате спорного имущества не доказана, уголовное дело прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, в связи с чем ссылки истца на уголовное дело не могут являться доказательством по делу в части утраты спорного имущества. Кроме того, ответчик указывает, что право собственности со стороны истца на спорное имущество не доказано. Все имущество находилось в открытом доступе, в том числе для истца, у ответчика не было намерения как-то использовать спорное имущество на объекте, в связи с чем не было принято действий по охране здания и имущества находящегося на территории здания цеха.

Суд отмечает, что поскольку имущество, в отношении которого истец просит взыскать неосновательное обогащение, отсутствует, и истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а документы представленные истцом в обоснование заявленных требований в части приобретения права собственности, признаны судом недопустимыми доказательствами, и суд к ним относится критически, то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку для взыскания неосновательного обогащения в виде суммы равной рыночной стоимости имущества, необходимо доказать наличие данного имущества и что лицо, взыскивающее денежные средства являлось собственником данного имущества, однако истцом суду таких доказательств не представлено. Также из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт сбережения ответчиками за счет истца указанного имущества. Равным образом, не доказана вина ответчиков в утрате указанного имущества истцом.

Также суд отмечает, что идентифицировать имущество, которое приобретено по представленным истцом документам и то имущество, в отношении которого истец просит взыскать неосновательное обогащение, не представляется возможным, на что также указывают ответчики, например, истец просит возместить стоимость 3 газовых котлов «Китурами» с горелкой Р60 М-АВ 160-400, однако согласно договору № 1/2 от 01.07.2015 им было приобретено 2 газовых котла с горелкой Р60 и 3 газовых котла автоматического  управления. Определить из представленных в материалы дела документов являются ли приобретенные по договору поставки котлы теми же, что заявлены в предмете иска, невозможно. Также требование относительно вентиляционной установки с двигателем Ц4-70, двигатель А16 Ос 11 квт, 750 об/мин, истец согласно договора приобрел 8 вентиляционных установок без указания их технических характеристик или 5 вентиляционных установок (при этом приобретено без указания марки и маркировки), тогда как оборудование, на которое указывает истец является сложным оборудованием и должно быть указано на его характеристики, которые бы позволили идентифицировать приобретенное истцом оборудование и то, которое находится в здании цеха.

По п. 9 эксперт указал, что отделить указанное имущество («Воздухонагреватель «Тепловей») от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения возможно.

Истец указывает, что хоть имущество Воздухонагреватель «Тепловей» имеется в наличии и его можно забрать, однако, по мнению истца, указанное оборудование разукомплектовано, стоимость имущества утрачена, то есть, состояние оборудования не позволяет в полном мере его использовать.

Вместе с тем, ответчики указали, что при осмотре не было установлено следов разукомплектованности, что также не установлено экспертизой. Эксперт указал в характеристиках объекта, что состояние оборудования удовлетворительное.

Суд отмечает, что экспертизой установлено наличие спорного оборудования на объекте, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, истец просит взыскать неосновательное обогащение ввиду утраты стоимости оборудования, однако суд отмечает, что доказательств того, что оборудование утратило свои свойства или находится в неудовлетворительном состоянии, материалы дела не содержат. Экспертиза указала на то, что состояние оборудования удовлетворительное, в связи с чем спорное оборудование возможно использовать по назначению.

Вместе с тем, суд отмечает, и как было указано ранее, что в случае наличия имущества в натуре, заявитель не может требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку в таком случае возможность виндикации имущества не может быть признана утраченной. Так, требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения не может быть удовлетворено в отсутствие доказательств невозможности возвращения имущества в натуре.

Суд принимает во внимание, что ответчик готов вернуть спорное имущество, на что было неоднократно указано в ходе судебного заседания и в своих возражениях на исковое заявление, однако истец отказывается от спорного имущества, настаивая на взыскании неосновательного обогащения.

С учетом указанного требования в отношении данной части имущества не подлежат удовлетворению ввиду возможности виндицировать спорное имущество. Обратный подход означал бы принудительный обмен между истцом и ответчиками с менее ликвидного блага на более ликвидное благо при фактическом отсутствии спора о праве, поскольку ответчики не претендуют на ограничение вещного права истца.

По п. 10 - п. 12, эксперты указали, что отделить указанное имущество («Газовый котел с горелкой Р60 МАВ 160-400» – 3 шт.) от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения возможно.

В примечании эксперт указал, что данное оборудование имеется на объекте, но не полностью соответствует представленным материалам дела, кроме того, эксперт указал, что установить, возможно ли отделить указанное имущество без утраты зданием характеристик объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию не представляется возможным в связи с отсутствием запрашиваемой документации по приемке и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истец после экспертизы указал, что оборудование разукомплектовано, не функционирует, а также утратило стоимость, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение.

Ответчики указали, что доказательств того, что оборудование находится не в удовлетворительном состоянии, материалы дела не содержат, эксперт таких выводов не делает.

Суд отмечает, что поскольку оборудование имеется в наличии и, согласно заключению эксперта, оборудованием не утрачено функциональное назначение, то защита нарушенного права возможна в порядке виндикации, взыскание неосновательного обогащения в данном случае не отвечает критериям законности и справедливости, а также нарушает принцип стабильности гражданского оборота, аналогично указанному выше случаю.

По п. 13, эксперт указал, что отделить указанное имущество («Высоковольтная установка КТПН1000 кет; 10/04, в том числе: Высоковольтный кабель (3*95) Ь=270 м; Трансформатор Р=639 кет. V-10/04 кВ с распределительным щитом подстанции 6 групп») от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения возможно.

Эксперт в примечании указал, что указанное оборудование имеется, но не полностью соответствует представленным материалам, а именно - на момент осмотра зафиксировано наличие оборудования на улице рядом с помещением 24. При осмотре обнаружена КТП ТК-630-10/0,4-71-У1 23, 630 кВА 60/0,4 кВ № 771. В распределительном щите подстанции имеется 4 группы.

Оборудование расположено снаружи здания, не имеет прочной связи с землей и может быть отделено от земельного участка без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения.

Истец указывает, что эксплуатация здания цеха невозможна без разрушения здания в случае отделения спорного оборудования, в связи с чем данное имущество нельзя виндицировать.

По п. 14, эксперт указал, что отделить указанное имущество («Главные щиты распределения, в том числе: - Кабельные сети подключения (3*70+1*50) - 460 м; - Кабельные сети распределения (3*25+1*16); - Аппаратура управления ЩС-1...ШС-14-10 шт.») от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения возможно.

При осмотре в помещении 10 (согласно техническому паспорту от 2008г.) обнаружены ВРУ-1 (1шт.), ГРЩ-1 (1 шт), РП1-РП4 (4 шт.) (см. фото 24-48 Приложение В).

При осмотре в помещении 2 (согласно техническому паспорту от 2008г.) обнаружены ВРУ-2 (1шт.), ГРЩ-2 (1шт.), РП5 (1шт.), РП10 от ВРУ-2 (1 шт.). Всего зафиксировано 10 электрических щитов. Общая длина кабельных сетей подключения и кабельных сетей распределения соответствует заявленным данным. Все указанные щиты укомплектованы оборудованием и подключены к сетям здания. Все щиты выполнены из металлического корпуса, смонтированного на стены помещений здания, и не имеют с ними прочной связи. Кабели проложены открыто, частично закреплены к стенам здания на скобах и хомутах.

Истец указывает, что данное оборудование частично разукомплектовано, и его невозможно отделить без нанесения ущерба.

Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части по мотивам, аналогичным изложенным выше в настоящем решении.

По п. 15, эксперт указывает, что установить, возможно ли отделить указанное имущество («Водоподача, в том числе: - Скважина; - Глубинный насос; - Ресивер; - Сеть трубопроводов подачи воды») от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения не представляется возможным, ввиду его отсутствия, за исключением ресивера, отделить который возможно.

При осмотре в помещении 29 (согласно техническому паспорту от 2008г.) и снаружи здания рядом с ним обнаружен только ресивер (установлен в помещении 29), остальное оборудование отсутствует (см. фото 49-51 Приложение В). Ресивер представляет собой металлический бак синего цвета, маркировка отсутствует. Ресивер не подключен к сетям здания и установлен на металлическую бочку без закрепления к ней.

В определении указано «Водоподача, в том числе: - скважина; - глубинный насос; - ресивер; - сеть трубопроводов подачи воды». При осмотре обнаружен только ресивер. Техническая документация по объектам отсутствует. Запрашиваемая согласно ходатайству экспертной организации от 05.05.2023 о предоставлении дополнительных документов по делу техническая документация по скважине, глубинному насосу, ресиверу необходимо (паспорт, руководство по эксплуатации) не предоставлена.

Идентификация и сверка имущества на соответствие предоставленной документации и определению не проводилась в связи с его отсутствием, за исключением ресивера, который соответствует определению. Ресивер установлен на металлическую бочку, крепления отсутствуют. Зафиксированные габариты имеющегося оборудования (ресивер) не превышают габариты дверного проема помещения, что свидетельствует о возможности перемещения оборудования из помещения без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования.

Установить, возможно ли отделить указанное имущество («Водоподача, в том числе: - Скважина; - Глубинный насос; - Ресивер; - Сеть трубопроводов подачи воды») от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения не представляется возможным, ввиду его отсутствия, за исключением ресивера, отделить который возможно.

Истец указал, что данное оборудование не эксплуатируется, разукомплектовано, имеется только труба в земле.

Ответчик указывает, что оборудование по п. 13, 14, 15 необходимо для эксплуатации здания цеха, в данном случае указанное оборудование нельзя отделить, так как это принадлежность к главной вещи и является собственностью лица владеющего зданием.

Суд отмечает, что в данной части требования истца являются неправомерными, поскольку, как верно отмечено ответчиком, указанное оборудование необходимо для эксплуатации здания цеха, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях обслуживания только здания цеха, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого здания.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках указанного дела приобщен технический паспорт, в котором указано, что зданию цеха присвоен класс С, что указывает на то, что здание идет со всеми коммуникациями, а именно теплоснабжение, водоснабжение. Указанное в п. с 13 по 15 оборудование, предназначенное для обеспечения здания цеха теплом, является составной частью альтернативной системы теплоснабжения, созданной прежним собственником в целях отопления здания, что указано в п. 8 раздела 6 Технического паспорта. С учетом назначения данного имущества указанное оборудование следует рассматривать как принадлежность здания, что также не оспаривается истцом.

Суд отмечает, что применительно к имуществу, которое является неотделимым от здания цеха, доводы истца фактически выражают несогласие с результатами торгов, проведенными в рамках дела о банкротстве. В то же время торги и отчет об оценке здания цеха не оспорены, а настоящее дело не может служить основанием для переоценки торгов, которыми установлена стоимость имущества. В случае несогласия со стоимостью имущества истцу надлежало оспорить результат торгов, что им сделано не было.

 Поскольку указанное оборудование последовало судьбе главной вещи, то у суда отсутствует основания для удовлетворения требований в указанной части. Иного сторонами не доказано.

По п. 16, эксперт указал, что отделить указанное имущество («Мостовой кран Р=10 тн. с подкрановыми путями 70 м») от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения невозможно.

При осмотре в помещении 7 (согласно техническому паспорту от 2008г.) установлено наличие мостового крана, движущегося по двум металлическим подкрановым путям (см. фото 52-58 Приложение В). Подкрановые пути смонтированы на металлические двухветвевые колонны каркаса здания. Также зафиксирована жесткая связь подкрановых балок со стенами здания (балки заделаны в стены). Сверка заявленного в отчете кранового оборудования с фактическим не проводилась в связи с отсутствием доступа для осмотра (лестница срезана).

По результатам замеров установлено: общая длина подкрановых путей составляет 70 м, пролет крана составляет 14,0 м.

Оборудование установлено в помещении 7, в котором имеются проемы со следующими габаритами: 600 х 1600, 3400 х 3400, 4000 х 4200, 2800 х 2900 мм (см. рисунок 4.7). В определении указано «Мостовой кран Р=10 тн. с подкрановыми путями 70м». При осмотре установлено наличие мостового крана пролетом 14 м, движущегося по двум металлическим подкрановым путям общей длиной 70 м.

Согласно предоставленному Техническому отчету по обследованию мостового крана г/п 10 т р. № 4479, СУЗМК, выполненного инженерно-консультативным центром г. Свердловск в 1992 г., оборудование имеет следующие характеристики:

- Грузоподъемность - 10 т.

- Пролет - 14 м (соответствует)

- Завод-изготовитель - СУМЗ

- Дата изготовления - 1954 г.

- Заводской номер - КП-23

- Регистрационный номер – 4479.

По результатам осмотра зафиксировано соответствие заявленного пролета (14 м), а также общей длины подкрановых путей (70 м). Соответствие остальных характеристик установить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к крановому оборудованию (лестница срезана).

Прочая запрашиваемая согласно ходатайству экспертной организации от 05.05.2023 о предоставлении дополнительных документов по делу документация по зданию (проектная документация архитектурные, конструктивные и объемнопланировочные решения) и мостовому крану (сведения о ранее проведенных обследованиях, осмотрах и освидетельствованиях) не предоставлена.

Подкрановые балки являются элементами жесткости всего каркаса здания и воспринимают усилия из плоскости рам каркаса.

Наличие заделки подкрановых балок в стены здания означают передачу нагрузки от кранового оборудования на конструкции стен. В связи с отсутствием проекта на здание и проекта на устройство мостового крана, не представляется возможным определить соответствие данного узла проекту. В связи с вышеизложенным, демонтаж подкрановых путей может негативно повлиять на несущую способность и устойчивость всего здания в целом.

Крановое оборудование имеет пролет 14 м и в условиях построенного здания не может быть демонтировано без нарушения целостности самого оборудования или без частичного демонтажа конструкций покрытия, что приведет к нарушению целостности самого здания.

Истец в возражениях указал, что спорное оборудование возможно отделить от здания цеха, но ввиду того, что кран находится в старом здании и мнение экспертов разделились, то истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за спорное оборудование.

Ответчик указал, что данное оборудование является элементом несущей конструкции здания, это составная часть сложной вещи, однако ввиду наличия указанного имущества, ответчик считает, что указанное имущество возможно истребовать, тогда как истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе совместного осмотра сторонами помещений цеха и земельного участка установлен факт наличия в здании цеха мостового крана без идентифицирующих признаков (в том числе и в части грузоподъемности). Мостовой кран и подкрановые пути являются единым имущественным комплексом (сложной вещью) и не могут быть разделены без ущерба их назначению, что означает необходимость обеспечения единства их правовой судьбы.

Эксперты указали, что при визуальном осмотре подкрановых путей установлено, что одна часть путей вмонтирована в стену здания полностью, вторая установлена на колоннах, однако торцом также вмонтирована в стену (опирается на нее). Следовательно, подкрановые пути являются неотделимой частью здания, то есть составной частью здания (элементом несущих конструкций), в силу чего мостовой кран в целом является составной частью здания (выполняющая и функции его принадлежности), не подлежащая изъятию от собственника здания.

По п. 17, эксперт указал, что отделить указанное имущество («Воздушно-тепловая завеса ворот Р=10квт - 2 шт.») от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения возможно только в части одной частично имеющейся тепловой завесы. По отсутствующей тепловой завесе установить такую возможность не представляется возможным, ввиду ее отсутствия.

Истец также подтвердил, что одна часть тепловой завесы утрачена, вторая тепловая завеса разукомплектовано и является металлолом, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для признания вины ответчиков в утрате указанным имуществом комплектности или приведении его в негодное состояние, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Аналогично, экспертами приведена стоимость указанного оборудования не по цене металлолома, а по цене функционирующего оборудования. Соответственно, суд также не может признать допустимым взыскание неосновательного обогащения в отношении оборудования, которое фактически может быть возвращено истцу, что ответчик не оспаривает.

По п. 18, отделить указанное имущество (Система вентиляции производственного корпуса в том числе: - вентиляционная установка с двигателем Ц4-70, - двигатель А16 0с 11 квт, 750 об/мин, 3 штуки; - воздухопровод L=100 м диаметр 400 мм) от здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, цех Евраз (или земельного участка, занимаемого зданием), без нарушения целостности (повреждений) здания и (или) самого оборудования и без утраты оборудованием своего функционального назначения возможно.

Истец указывает, что данное имущество относится непосредственно к зданию и не может быть отделено без ущерба от него, в связи с чем в данной части указал, что оставляет требование на усмотрение суда.

Суд отмечает, что в данном случае Система вентиляции производственного корпуса в том числе: - вентиляционная установка с двигателем Ц4-70, - двигатель А16 0с 11 квт, 750 об/мин, 3 штуки это элементы обслуживания здания, и неотделимы от здания, с учетом назначения данного имущества указанное оборудование следует рассматривать как принадлежность здания, что также не оспаривается истцом, в связи с чем указанное имущество последовало судьбе главной вещи и не может рассматриваться как объект,  отношении которого возможна виндикация или взыскание неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что экспертное заключение надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорено, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов у истца к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае суд отмечает, что истец ООО «Завод красок ОПЛМ» просит неосновательное обогащение, тогда как часть имущества имеется в наличии и истец может виндицировать (истребовать) спорное имущество, ответчики при этом выражают согласие относительно виндикации имущества, которое имеется в наличии, то есть отсутствует факт удержания имущества со стороны ответчиков, а соответственно нет оснований для удовлетворения требований истца.

Суд отмечает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Суд на обсуждение истца вынес вопрос о переквалификации заявленных требований, с учетом материально-правового интереса истца, однако истец указал, что поддерживает требования с учетом последнего уточнения и просит взыскать неосновательное обогащение и в отношении того имущества, которое имеется в наличии и в отношении которого экспертами указано на возможность его отделения, а также определена стоимость и не указано на негодность.

Суд также отмечает, что часть имущества отсутствует, вместе с тем принадлежность данного имущества истцу не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обратное означало бы взыскание неосновательного обогащения в адрес лица, которое не может быть с должной степенью вероятности признано пострадавшей стороной, собственником спорной вещи. Часть имущества является принадлежностью здания и следует судьбе главной вещи, то есть перешло при продаже имущества новому собственнику здания цеха. Указанное определяет, что дополнительное взыскание неосновательного обогащения в данной части невозможно. Иного истцом не доказано, доказательств не представлено. 

Суд отмечает, что ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности, однако суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически истец узнал об утрате его господства над спорным имуществом, о выбытии спорных вещей из его владения с момента расторжения договора аренды. А  именно - уведомлением от 15.02.2018 ООО «СЗЛК» уведомило о расторжении договора и прекратило доступ в здание цеха, с указанной даты истец узнал о нарушенном праве, исковое заявление поступило в суд 25.11.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, доводы ответчиков не нашли своего подтверждения.

Истец в своих возражениях неоднократно указывал на преюдициальность судебного акта по делу № А60-19543/2018 по отношению к настоящему спору, поскольку в указанном судебном акте, по мнению истца, доказано, что истец является собственником спорного имущества, однако суд отмечает, что данное решение не является преюдициальным, поскольку доказательств того, что истец является собственником имущества, которое является предметом рассмотрения настоящего спора, не доказано, кроме того, суд повторно отмечает, что ответчик не препятствует тому, чтобы истец забрал то имущество, которое имеется в наличии, однако истец выбрал иной способ защиты – взыскание неосновательного обогащения. Также суд отмечает, что в рамках дела № А60-19543/2018 установлен лишь факт расторжения договора аренды с истцом и последующее удержание имущества истца. Вместе с тем предмет требований по делу № А60-19543/2018 и по настоящему делу не совпадают.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлину, то расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку в рамках дела проведена экспертиза и результат экспертизы, в том числе положен в основу решения, то расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 294 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая