﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48035/2019

Дело № А49-15532/2017

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр «НАСЛ» – Бобкова А.В. (лично), его представителя – Нестеровой Л.В. (доверенность от 11.10.2018) 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр «НАСЛ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 (судья Ковтун Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.) 

по делу № А49-15532/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваТехСтрой» (ИНН 6829116287, ОГРН 1156820001942), г.Тамбов, о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр «НАСЛ» (ИНН 5803008969, ОГРН 1025800551215), г.Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-технологический центр «НАСЛ» (далее – ООО «ПТЦ «НАСЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Р.И. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «НоваТехСтрой» (далее - ООО «НоваТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 087 601 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2018 заявление ООО «НоваТехСтрой» принято к производству и подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 ООО «ПТЦ «НАСЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобков А.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТЦ «НАСЛ» требования ООО «НоваТехСтрой» о взыскании основного долга в размере 14 861 897 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 150 966 руб.

ООО «ПТЦ «НАСЛ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «ПТЦ «НАСЛ», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от  27.12.2016 по делу № А64-6205/2-16, от 19.01.2017 по делу № А64-5665/2016, от 25.09.2017 по делу № 64-5310/2017 с ООО «ПТЦ «НАСЛ» в пользу ООО «НоваТехСтрой» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2016 № 1 и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 15 087 601 руб., пришли к выводу о том, что требования ООО «НоваТехСтрой» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 20.04.216 № 1 реально не исполнялся, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 по делу №А64-5310/2017, вступившим в законную силу, с ООО «ПТЦ «НАСЛ» в пользу ООО «НоваТехСтрой» взыскана задолженность по договору на оказание возмездных услуг от 20.04.2016 № 1 в сумме 1 785 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 853 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу №А64-6205/2016, вступившим в законную силу, с ООО «ПТЦ «НАСЛ» в пользу ООО «НоваТехСтрой» взыскана задолженность по договору на оказание возмездных услуг от 20.04.2016 № 1 в сумме 5 420 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 104 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 19.01.2017 по делу №А64-5665/2016, вступившим в законную силу, с ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу ООО «НоваТехСтрой» взыскана задолженность по договору на оказание возмездных услуг от 20.04.2016 № 1 в сумме 7 373 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 868 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно сведениям информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru вышеуказанные судебные акты были обжалованы конкурсным управляющим ООО «ПТЦ «НАСЛ» Бобковым А.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по основаниям, приведенным в кассационной жалобе по настоящему делу.

Судебными актами по делам №А64-5310/2017, №А64-6205/2016, №А64-5665/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор на оказание возмездных услуг от 20.04.2016 № 1 исполнялся, ООО «НоваТехСтрой» были оказаны услуги ООО «ПТЦ «НАСЛ» на взыскиваемую сумму.     

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «НоваТехСтрой» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А49-15532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин   

									В.А. Карпова