АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4112/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» и общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу№ А67-4112/2022 по заявлению Департамента по развитию инновационнойи предпринимательской деятельности Томской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) о взыскании субсидии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Томской области (634041, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 10, пом. 4, 3 эт).

В судебном заседании присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» - директор ФИО2 согласно распоряжению от 01.12.2022 Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Суд установил:

Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» (далее – Центр, ответчик) о взыскании в бюджет Томской области 35 000 000,0 руб. субсидии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Томской области (далее - Счетная палата), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – СибГМУ), общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (далее – Общество).

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений, пояснений к ним) Центр и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Департамента.

Доводы кассаторов сводятся к следующему:

- полученные ответчиком бюджетные средства освоены исключительно в соответствии с утвержденным перечнем направлений расходов, не выходили за установленные рамки;

- судами неправомерно подменяется понятие «неэффективное использование бюджетных средств» на понятие «нецелевое использование бюджетных средств»;

- суд без оснований критически отнесся к результатам опытной эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение» (далее – ПАК), проведенной ответчиком в декабре 2019 года, отдавая предпочтение отчету СибГМУ, составленному в 2021 году;

- судами не исследовалась причинно-следственная связь между отсутствием формального внедрения ПАК в практическое здравоохранение и теми причинами, в соответствии с которыми этот результат не достигнут; суды не приняли во внимание указание ответчика на режим ограничений 2020-2021 годов, введенный в связи с пандемией Covid-19, из-за которых СибГМУ запрещал производить на его территории какие-либо работы;

- судами не принято во внимание, что из трех показателей результативности ответчиком в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участников процесса выполнены как минимум два, что дает истцу право требовать только частичного, но не полного возврата суммы субсидии;

-  в декабре 2019 года приемку работ осуществляла рабочая группа, утвержденная приказом ответчика, в которую вошли должностные лица Администрации Томской области, главный врач клиники СибГМУ; рабочей группой ПАК был принят как полныйи функционирующий комплекс, на основании чего без замечаний был подписан акт выполненных работ и другие документы о приемке;

- исходя из условий использования субсидии у ответчика не было обязанности интегрировать ПАК с частью регионального фрагмента системы здравоохранения Томской области;

- исходя из ГОСТа 19.102-77 все необходимые мероприятия для внедрения ПАК, включая подготовку программной документации и его изготовление, выполнены в полном объеме;

- фактическое неиспользование СибГМУ ПАК, отсутствие в настоящее время заинтересованности в результате реализации проекта не может вменяться в вину ответчику и исполнителю и толковаться как нецелевое использование бюджетных средств в 2019 году;

- судами применен формальный подход, без учета конкретных обстоятельств реализации получателем субсидии мероприятий, анализа замечаний к работе ПАК и их корректности.

Счетная палата и Департамент возражают против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам (дополнениям к ним), просят оставить судебные актыбез изменения.

В отзыве Департамент указывает, что с учетом выявленных в 2021 году критических недостатков в работе ПАК приобретение ответчиком данного набора оборудования не соответствует цели предоставления субсидии и не может рассматриваться как часть проекта «Цифровой госпиталь»; в нарушение соглашения фактическая апробация ПАК в тестовом режиме проведена не на «реальных» пациентах приемного отделения клиник СибГМУ, а на людях, выбранных произвольным способом; причиной невнедрения ПАК является его неработоспособность в реальных условиях и, как следствие, его невостребованность системой здравоохранения региона.

Счетная палата поддерживает выводы судов о допущенном нецелевом использовании средств субсидии со стороны ответчика.

СибГМУ представило письменные пояснения во исполнения определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Департаментом в 2019 году по соглашению от 05.08.2019 № 270а19/01 (далее – Соглашение) обществу с ограниченной ответственность «Центр кластерного развития Томской области» (в 2021 году переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области», - Центр) предоставлена субсидия в размере 35 000 000,00 руб. на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации регионального проекта «Цифровые технологии».

Субсидия предоставлена в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 24.07.2019 № 270а «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации регионального проекта «Цифровые технологии» (далее – Порядок № 270а); целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение затрат, возникающихпри реализации регионального проекта.

Пунктом 5.1.2 Соглашения предусмотрены случаи возврата субсидии в областной бюджет, в том числе нецелевое использование субсидии, недостижение установленных значений показателей результативности использования субсидии, непредставление получателем субсидии отчетности в порядке и сроки, установленные Соглашением, представление документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с Планом работ (приложение № 3 к Соглашению) ответчик за период август-декабрь 2019 года должен был достигнуть следующие показатели результативности использования субсидии:

1) количество внедренных пилотных модулей (программно-аппаратных компонентов) в рамках комплексного проекта «Цифровой госпиталь» - не менее 1 ед.;

2) количество организаций, получивших государственную поддержку на реализацию проектов цифровой трансформации - 1 ед.;

3) число пациентов, прошедших через пилотный модуль «Приемное отделение» - не менее 50 чел.

По результатам проведения конкурса в электронной форме (в конкурсе принял участие один участник – впоследствии исполнитель контракта) 21.08.2019 заключен договор между Центром и Обществом (исполнитель) на выполнение работ по разработке и внедрению ПАК, источником финансового обеспечения которого стали средства предоставленной Департаментом субсидии в размере 35 000 000,00 руб.

Указанная субсидия предоставлена Департаментом Центру во исполнение постановления Администрации Томской области от 30.10.2014 № 414а «Об утверждении государственной программы «Развитие инновационной деятельности и науки в Томской области», а также регионального проекта «Цифровые технологии (Томская область)» национального проекта «Цифровая экономика», утвержденного Советом при Губернаторе Томской области по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 14.12.2018 № СЖ-Пр-2537).

Реализация данного проекта включена в качестве отдельной задачи (задача 1.8«В Томской области создан и успешно функционирует цифровой модуль «Приемное отделение» в рамках проекта «Цифровой госпиталь») регионального проекта. Целевым результатом выполнения данной задачи регионального проекта является создание работающего цифрового модуля «Приемное отделение», интегрированного в практическое здравоохранение Томской области (пункты 1, 7 Плана мероприятий по реализации регионального проекта).

Был осуществлен запуск ПАК в тестовом режиме в течение 8 календарных дней(с 18 по 25 декабря 2019 года) в целях его апробации в клиниках СибГМУ.

27.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи основных средств и программного обеспечения, согласно которому Общество передало, а Центр без замечаний принял результаты работ по договору - ПАК (оборудование стоимостью25 941 830,58 руб. и программное обеспечение (исходные коды) стоимостью9 058 169,42 руб.). Указанные объекты приняты Центром к учету.

Таким образом, результатом использования субсидии стало приобретение Центром за счет бюджетных средств набора оборудования с предполагаемым функционалом ПАК.

В марте 2020 года ответчиком в адрес Департамента был направлен отчетпо субсидии, который содержал Отчет о достижении значений показателей результативности использования субсидии в соответствии с Соглашением (на 1 листе), Описательную часть результатов реализации мероприятий, установленных показателей результативности использования субсидии к Отчету о достижении значений показателей результативности использования субсидии (на 94 листах), Отчет о расходах,на финансовое обеспечение которых предоставлена субсидия за отчетный периодпо Соглашению (договор между ответчиком и Обществом по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение» от 21.08.2019 с приложениями).

К указанной отчётности были приложены, в частности, Соглашениео сотрудничестве между ответчиком и СибГМУ, предметом которого являлось сотрудничество сторон по апробированию разрабатываемого программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Умная клиника. Приемное отделение» в рамках реализации проекта «Цифровой госпиталь» для решения, в том числе задачи дальнейшего внедрения ПАКв лечебных учреждениях Томской области; отчет об эффективности внедрения ПАК «Умная поликлиника. Приемное отделение» от 27.12.2019 (подписан ответчикоми Обществом) как доказательство достижения показателя результативности «количество внедренных пилотных модулей».

В 2020 году по итогам проведенных Счетной палатой контрольных мероприятий в отношении Центра проверяющими указано на недостижение результата предоставления субсидии в виду отсутствия внедрения ПАК в практическое здравоохранение Томской области и неисполнение показателей результативности субсидии.

Также в ходе проведенной Департаментом в 2020 году обязательной проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления в форме проверки предоставленных 03.03.2020 (вх. № 01/03/03) Центром документов выявлены замечания к исполнению получателем субсидии Соглашения и требований Порядка № 270а. В частности, указано на несоответствие технических характеристик созданного ПАК техническим требованиям, содержащимся в составе заявки на предоставление субсидии; отсутствие ряда документов, подтверждающих эффективность работы ПАК, включая сокращение в 2 раза времени ожидания пациента, и достижение результата предоставления субсидии (письмо Департамента от 13.07.2020 № 52-02-0346).

Кроме того, с начала 2020 года и на момент проведения проверочных мероприятий ПАК не использовался, не функционировал в медицинском учреждении и находилсяпо месту нахождения исполнителя контракта (Общества) на ответственном хранении, часть оборудования отсутствовала и фактически находилась в СибГМУ, о чем было также указано в представлении Прокуратуры Томской области от 28.04.2020 № 07/07-2020 по результатам проведенной в 2020 году Прокуратурой Кировского района г. Томска проверки в отношении ответчика.

Для проверки состоятельности выводов контролирующих органов, оценки эффективности и работоспособности ПАК, а также в целях обеспечения контроля за целевым использованием субсидии и достижением результата предоставления субсидии Департаментом организовано тестирование ПАК в реальных условиях медицинского учреждения – клиниках СибГМУ с 15.07.2021 по 31.12.2021 (сроки пилотного тестирования перенесены c 2020 года на 2021 год в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и внештатным режимом работы медицинских учреждений).

По результатам тестирования ПАК 09.02.2022 в адрес Департамента от СибГМУ поступили отчет о научно-исследовательской работе по проведению испытаний ПАК (промежуточные и заключительный).

Согласно представленным отчетам в настоящее время в работе ПАК зафиксирована некорректная работа его подсистем, значительное число ошибок и критических замечаний. В целом установлено, что использование ПАК приводит к существенному увеличению времени обслуживания пациентов и усложнению работы сотрудников медицинского учреждения; ПАК не обеспечивает безопасность передачи данныхв соответствии с требованиями законодательства и не синхронизирован с медицинской информационной системой (далее – МИС) «Барс», используемой в некоторых учреждениях здравоохранения Томской области. Разработанная программная платформа обеспечила интеграцию подсистем с МИС «Медиалог», выбор которой для интеграциис разрабатываемым ПАК произведен представителями Общества и СибГМУ. Тогда какв техническом задании к договору от 21.08.2019 № 2019.304632 (а также в техническом задании, приобщенном к экономическому обоснованию для получения субсидии) определено, что разрабатываемая программная платформа должна обеспечить интеграцию с МИС Томской области, являющейся частью регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Томской области; разработанный ПАК создан под существующие процессы приемного отделения клиник СибГМУ и не может полноценно использоваться в условиях другого медицинского учреждения.

Вместе с тем, в отчете об эффективности внедрения ПАК, представленном в Департамент ответчиком, содержатся сведения о работе ПАК в 2019 году, в том числе о снижении времени обслуживания пациента в 2 раза благодаря внедрению ПАК, что опровергается результатами тестирования ПАК в клиниках СибГМУв 2021 году (то есть, через 1,5-2 года).

Истцом указано, что с учетом выявленных недостатков ПАК объективно не может быть востребован практическим здравоохранением Томской области; проведенныйв 2020 году опрос медицинских организаций г. Томска, имеющих приемное отделение, показал, что заинтересованные в установке ПАК, кроме СибГМУ, отсутствуют.

В то же время, несмотря на отсутствие официального отказа от реализации проекта со стороны СибГМУ, с 2020 года ПАК фактически не использовался и не используется по настоящее время, находясь на ответственном хранении в клиниках СибГМУ.

19.04.2022 Департаментом (исх. № 52-04-0241) в адрес Центра направлено уведомление о возврате субсидии.

Отказ в добровольном порядке возвратить субсидию послужил основаниемдля обращения Департамента в арбитражный суд.

Суды исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, ссылаясь на положениястатей 1, 28, 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядок 270а, пришли к выводам о доказанности невыполнения ответчиком показателей результативности предоставления субсидии и использования ее с нарушением целевого назначения.

Делая вывод о недостижении ответчиком показателей результативности использования субсидии, суды исходили из следующего:

- фактически при запуске ПАК в тестовом режиме его апробирование путем интеграции разработанных подсистем с МИС «Медиалог» производилосьне на «реальных» пациентах приемного отделения клиник СибГМУ; в дальнейшемпри тестировании ПАК в реальных условиях медицинского учреждения – клиниках СибГМУ с 15.07.2021 по 31.12.2021 выявлена некорректная работа подсистем ПАК;

- поскольку Центром фактически не внедрен проект цифровой трансформации («Цифровой госпиталь»), то ответчика нельзя считать организацией, получившей государственную поддержку на реализацию проекта;

- практическое использование ПАК невозможно в связи с отсутствием его интеграции с МИС Томской области, являющейся частью регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Томской области;

- представленная ответчиком информация (письмо от 09.12.2020 № 01/12/09 о том, что в настоящее время проводится комплекс мероприятий, направленных на внедрение ПАК в медицинские учреждения Томской области) документально не подтверждена;

- между Центром и АО «БАРС Груп» было заключено соглашение о намерениях от 21.01.2021 по интеграции ПАК в МИС (модуль) «БАРС. Здравоохранение - МИС» программы для ЭВМ «БАРС. Здравоохранение», однако фактически мероприятия по интеграции не были осуществлены.

Судами отклонены возражения ответчика о том, что при оценке результатов использования субсидии не учтен высокорисковый характер инновационной деятельности, неопределенность рыночных и технологических перспектив, поскольку недостижение результатов, предусмотренных Соглашением, не связано с характером инновационной деятельности, осуществляемой в рамках реализации проекта. Как указали суды, основная причина недостижения цели предоставления субсидии и показателей результативности ее использования - принятое в ходе реализации проекта решение об осуществлении интеграции создаваемого ПАК на базе МИС «Медиалог»,а не на единой интеграционной платформе, используемой всеми медицинскими учреждениями здравоохранения Томской области (МИС «Барс»), что делает невозможным без дополнительных затрат интеграцию в практическое региональное здравоохранение работающего модуля «Приемное отделение», что, в свою очередь,не позволит тиражировать полученный опыт в медицинские организации Томской области и других регионов России.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб и отзывов (с учетом письменных пояснений и дополнений к ним), заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностьюили частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основаниемдля предоставления указанных средств.

Как указывалось выше, основания для возврата субсидии в областной бюджет предусмотрены пунктом 5.1.2 Соглашения, согласно которому к ним относятся,в частности, нецелевое использование субсидии, недостижение установленных значений показателей результативности использования субсидии, непредставление получателем субсидии отчетности в порядке и сроки, установленные Соглашением, представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Кассационная инстанция считает, что делая вывод о нецелевом использовании средств субсидии, основанный на результатах тестирования 2021 года, суды не учли специфику предмета Соглашения, пунктом 3.7 которого определены направления расходов, на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия, в соответствии со сметой затрат на использование субсидии согласно приложению № 1 (разработкаили организация цифровых модулей в рамках цифровой трансформации отраслей экономики и социальной сферы: 1.1 анализ бизнес-процессов приемного отделения; разработка технического задания; проектирование; разработка и изготовление опытного прототипа автоматизированного рабочего места фельдшера; разработка и изготовление опытного прототипа автоматизированного рабочего места медицинского персоналав желтой и красной зонах; 1.2 разработка программно-аппаратного комплекса; 1.3 сборка и монтаж аппаратно-технических средств программно-аппаратного комплекса;1.4 установка и настройка программно-аппаратного комплекса; 1.5 опытная эксплуатация программно-аппаратного комплекса; 1.6 гарантийное обслуживание.

Как установили суды, с начала 2020 года и на момент проведения Счетной палатойи Департаментом проверочных мероприятий ПАК не использовался, не функционировалв медицинском учреждении и находился по месту нахождения исполнителя контракта (Общества) после демонтажа и передачи ему на ответственное хранение, часть оборудования отсутствовала и фактически находилась в СибГМУ, сроки пилотного тестирования перенесены с 2020 года на 2021 год в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и внештатным режимом работы медицинских учреждений.

Из судебных актов и доводов истца не усматривается, что при проведении тестирования программно-аппаратного комплекса в 2021 году он был проверенна соответствие условиям Соглашения применительно к условиям декабря 2019 года(в том числе техническим по интеграции с МИС «Медиалог»), в связи с чем выводо недостоверности сведений о работе ПАК, содержащихся в отчете об эффективности внедрения ПАК, представленном ответчиком в Департамент, является преждевременным.

Суды в нарушение требований статей 71, 168, 271 АПК РФ не дали оценку утвержденному 10.02.2021 заместителем Губернатора Томской области по экономике Плану развития проекта «Программно –аппаратный комплекс «Умная клиника. Приемное отделение» (ПАК УКПО, л.д. 18 том 2), в котором зафиксировано завершение отдельных видов работ, установлены сроки проведения дальнейших мероприятий в отношении ПАК вплоть до его серийного производства и внедрения в медицинские учреждения Томской области до 31.12.2024. Указано, что в случае сдвига срока мероприятия  происходит сдвиг сроков последующих мероприятий; перенос срока мероприятия может происходить в силу форс-мажорных ситуаций, в том числе при ограничительных мероприятияхпо предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Поэтому отсутствие по состоянию на май 2022 года (дата подачи в суд заявленияпо настоящему делу) разрешительных документов не свидетельствует как о нецелевом использовании средств субсидии, так и о невозможности внедрения в будущем ПАКв «практическое здравоохранение».

То обстоятельство, что в настоящее время отдельные медицинские учрежденияне заинтересованы в установке ПАК, не доказывает нецелевого использования средств субсидии в силу статьи 67 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным довод жалоб,что с учетом изложенного вывод судов об использовании денежных средств (субсидии)не по целевому назначению является преждевременным.

Суд также указал, что в настоящее время ПАК интегрирован только с МИС «Медиалог»; в нарушение технических требований не была обеспечена интеграцияс Медицинской информационной системой (МИС) Томской области, являющейся частью регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения субъекта; разработанная программная платформа, обеспечивающая интеграцию подсистем с МИС «Медиалог», создана под существующие процессы приемного отделения клиник СибГМУ и не может полноценно использоваться в условиях другого медицинского учреждения.

При этом довод ответчика и Общества относительно того, что ни Соглашением, ни нормативными актами Томской области не установлена конкретная МИС Томской области, с которой подлежит интеграции создаваемый ПАК, не получил надлежащую оценку судов.

Из судебных актов также не усматривается, какие конкретные технические характеристики созданного ПАК не соответствуют конкретным техническим требованиям, содержащимся в составе заявки Центра на предоставление субсидии.

Относительно обеспечения до 01.01.2020 показателей результативности согласно приложению № 3 к Соглашению.

Суд указал, что ответчиком не обеспечены все показатели результативности:

- показатель внедрение пилотного модуля (ПАК) в рамках комплексного проекта «Цифровой госпиталь, - поскольку внедрение ПАК должно быть выражено в его интеграции в практическое здравоохранение Томской области;

- показатель «число пациентов, прошедших через пилотный модуль «Приемное отделение» - в 2019 году 50 чел.», - поскольку фактически при запуске ПАК в тестовом режиме его апробирование путем интеграции разработанных подсистем с МИС «Медиалог» производилось не на реальных пациентах приемного отделения клиник СибГМУ, а 50-ти тестовых пациентах (сотрудниках Общества, привлеченных добровольцах). Как указано в отчете ответчика, представленном в марте 2020 годав Департамент, возраст тестовых пациентов варьировался от 20 до 45 лет, апробация проходила на базе клиники СибГМУ, в результате проведения апробации все тестовые пациенты были распределены по зонам значимости оказания первой медицинской помощи (зеленая зона – 34 человека, желтая зона - 8 человек, красная зона – 8 человек;по результатам осмотра пациентов составлен маршрутный лист прохождения врачейи сдачи анализов в соответствии с проявившимися признаками заболевания, получены анализы, всем обратившимся поставлен диагноз; реестр тестовых пациентовс биометрическими характеристиками, прошедших через пилотный модуль «Приемное отделение», приложен к отчету);

- показатель количество организаций, получивших государственную поддержкуза реализации проектов цифровой трансформации, - поскольку Центр не реализовал проект цифровой трансформации («Цифровой госпиталь»), то его нельзя считать организацией, получившей государственную поддержку.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов (о недостижении ответчиком показателей результативности) сделаны без учета доводов ответчикаи Общества в совокупности с представленными в дело доказательствами: в рамках основного мероприятия, направленного на реализацию проекта «Цифровые технологии» произведен запуск ПАК «Умная клиника, Приемное отделение» в тестовом режиме; тестовый запуск проекта и его апробация прошли на базе клиники СибГМУ (с 18 по 25 декабря 2019 года), что нашло отражение в годовом докладе Департамента экономики Администрации Томской области за 1999 год (приложение к отзыву на исковое заявление); апробация ПАК с помощью тестовых пациентов, а не «реальных»,не противоречит условиям Соглашения, поскольку иное последним не установленои из пояснений истца не усматривается разница в целях апробации ПАК между участием «реального» пациента и «тестового»; не усматривается логической составляющейв доводе истца о тождественности выражений «организация, получившая государственную поддержку на реализацию проекта»  (то есть, получившая субсидию)и «организация, не реализовавшая проект после получения субсидии» (то есть, использовавшая субсидию не по целевому назначению).

Суд округа при рассмотрении настоящих кассационных жалоб учитывает, что исходя из принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан и организацийк закону и действиям государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П) неблагоприятные последствия несовершенства формулировок нормативных актов и заключенных для их исполнения соглашенийо выдаче субсидии не могут быть возложены на получателя субсидии (исполнителя проекта, полномочия которого ограничены его рамками), в том числе при утрате заказчиком интереса к проекту, для реализации которого была выдана субсидия. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений моглив разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть увереннымив неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Таким образом, признавая нецелевым расходование со стороны ответчика бюджетных средств (субсидии) по указанным выше основаниям, суды, учитывая специфику предмета Соглашения, не установили, в чем на 01.01.2020 состояло именно нецелевое использование бюджетных средств; какие конкретные технические требования к разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса были нарушены ответчиком; какими соглашениями или нормативными актами было установленои доведено до ответчика толкование показателей результативности, понятие МИС Томской области ( МИС «Медиалог», МИС «Барс» или др).

Перечисленные обстоятельства являются существенными, поскольку без их установления невозможно проверить квалификацию заявленного истцом нарушениясо стороны ответчика в качестве нецелевого расходования бюджетных средств, определить сумму, подлежащую возврату с учетом довода ответчика о пропорциональном возврате субсидии в зависимости от достижения коэффициентов результативностии, соответственно, проверить обоснованность заявленного требования.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлениюи оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»), судебные акты подлежат отменена основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить перечисленные выше обстоятельства, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, устранить противоречия по отношению к проекту ПАК УКПО с учетом плана развития проекта от 10.02.2021 и представленных сторонами документов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствиис нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб,по итогам рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4112/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1