АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-14215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),  от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.10.2021), 

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-14215/2015/суб.1,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО3 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина», место нахождения: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 509 141 874 руб. 81 коп.

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 определение от 18.12.2020 и постановление от 18.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, из которых исходил суд кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные  приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № 1-4/2017 (далее – Приговор), полагает, что Обществу причинен существенный ущерб в результате противоправных действий ФИО1, и дополнительно это обстоятельство подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2020 по делу № 2-4852/2020 о взыскании с ответчика в пользу должника ущерба в размере 261 500 000 руб. 

Податель жалобы считает утверждение ФИО1 о том, что денежные средства, полученные в результате незаконного кредитования от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк), были направлены на нужды должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности обстоятельствам, установленным Приговором. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что именно хищение денежных средств, совершенное ФИО1, послужило основанием для утраты Обществом основной части активов, которые использовались в производстве, что привело к банкротству должника. 

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО1 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у Общества отсутствовали признаки несостоятельности в период с 2009 по 1-й квартал 2015 года, когда ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и банкротством должника отсутствует. 

Ответчик не согласен с доводами конкурсного управляющего о предоставлении в залог заведомо неликвидного имущества (шеды), полагая, что данные обстоятельства опровергаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу         № А56-4429/2014, которым обращено взыскание на указанное имущество с установлением его цены в размере 136 151 566 руб. Кроме того, как утверждает ответчик, на момент прекращения его полномочий у Общества имелись и иные активы (поголовье пушных зверей, объекты недвижимости), которые переданы последующему руководителю ФИО5

Согласно позиции ФИО1 невозможность погашения обязательств перед Банком возникла в результате реализации ФИО5 от имени Общества пушных зверей в пользу подконтрольной ему организации.

По мнению ФИО1, им предприняты все зависящие от него меры по погашению задолженности перед Банком.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил оставить определение от 07.03.2022 и постановление от 02.06.2022 без изменения.

Остальные лица, участвовавшие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2015 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 20.07.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд временно возложил на ФИО8. 

Определением суда от 08.12.2017 обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам в результате хищения денежных средств в размере 261 500 000 руб., полученных должником в качестве кредита в Банке, что привело к образованию непогашенной просроченной задолженности и невозможности осуществления основного вида деятельности должником, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

По существу рассмотренного обособленного спора, кассационный суд указал на то, что судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Приговоре, относительно того, что в результате действий ФИО1 у Общества образовалась задолженность перед Банком по кредитным договорам в размере 261 500 000 руб., а ФИО1 не представил доказательств возможности погашения указанной задолженности за счет имеющихся у Общества активов. 

Отказывая в удовлетворении заявления по результатам нового рассмотрения спора, суд первой инстанции исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2020 по делу № 2-4852/2020 с ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 261 500 000 руб., и оснований для его привлечения к ответственности на большую сумму не имеется.

Суд принял во внимание, что задолженность перед основным кредитором Общества – акционерным обществом «СевЗапГазСтрой» вытекает из предоставления Обществом залога по кредитным  договорам, в отношении заключения которых в Приговоре сделан вывод о совершении ответчиком виновных действий по введению Банка в заблуждение, в связи с чем, к ФИО1 уже применена гражданско-правовая ответственность в размере 261 500 000 руб. 

Суд, со ссылкой на представленные в материалы дела данные бухгалтерских балансов должника посчитал, что в период осуществления ответчиком контроля за деятельностью Общества, должник располагал имуществом в количестве, достаточном для осуществления расчетов по обязательствам, что подтверждается, также, судебными актами, принятыми в  2014 году об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно выводам суда, просрочка исполнения обязательств перед Банком вызвана не указаниями ответчика, а объективными факторами – летней засухой в 2010 году и возбуждением осенью 2011 года в отношении ответчика уголовного дела.

При этом, суд посчитал установленным, что полномочия ответчика в отношении должника прекращены 16.04.2015, после чего вся документация Общества и товарно-материальные ценности переданы последующему руководителю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными ответчиком до 01.07.2017 (кредитные обязательства возникли в период 2008-2010), в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшим в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив при новом рассмотрении представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что именно действиями ФИО1 вызвано возникновение признаков банкротства Общества.

Сам по себе факт причинения Обществу ущерба в результате преступления не влечет, с обязательностью, вывод о том, что именно это обстоятельство послужило необходимой причиной банкротства.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пунктах 17, 20 Постановления № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив имущественное положение Общества на момент прекращения полномочий ФИО1 исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, а также обстоятельств, установленных судами при обращении взыскания на имущество Общества, обремененное залогом, суды установили факт достаточности указанного имущества для погашения обязательств перед кредиторами, а также то обстоятельство, что прекращение обслуживания кредитов в пользу Банка имело место не по причине недостаточности денежных средств, а в связи с уголовным преследованием в отношении контролирующего Общество лица.

Податель жалобы на какие-либо нарушения, допущенные судами при оценке представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание, не ссылается. 

При таких обстоятельствах, переоценка фактических обстоятельств по делу, установленных судами, выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суды приняли во внимание преюдициально установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дали указанным обстоятельствам правильную оценку, не усмотрев причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и банкротством должника, что исключает применение к нему субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены определения от 07.03.2022 и постановления от 02.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-14215/2015/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев