АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8311/2023

30 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее – ООО УО «Тиман» города Воркуты, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к общ обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (далее – ООО «Варк», ответчик) о взыскании:

- 1 242 500 руб. долга по договору займа от 28.10.2020, 1 102 095 руб. 50 коп. штрафа за период с 01.02.2021 по 07.02.2023, штрафа, начисленного на сумму займа, начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- 383 000 руб. долга по договору займа от 04.12.2020, 328 997 руб. штрафа за период с 01.03.2021 по 07.07.2023, штрафа, начисленного на сумму займа, начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 18.10.2023 ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 19.10.2023, до 20.10.2023, до 23.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заявлением от 20.10.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 242 500 руб. долга по договору займа от 28.10.2020, 873 477 руб. 50 коп. штрафа за период с 01.02.2021 по 07.07.2023, штраф, начисленный на сумму займа, начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; 383 000 руб. долга по договору займа от 04.12.2020, 258 545 руб. штрафа за период с 01.03.2021 по 07.07.2023, штраф, начисленный на сумму займа, начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

28.10.2020 между ООО УО «Тиман» города Воркуты (займодавец) и ООО «Варк» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 1 242 500 руб. на срок до 31.01.2021. Факт представления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 № 191.

04.12.2020 между сторонами также заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ООО УО «Тиман» города Воркуты предоставляет ООО «Варк» заем в размере 383 000 руб. на срок до 28.02.2021. Предоставление ответчику займа подтверждено платежным поручением № 263 от 04.12.2020.

За просрочку ежемесячных платежей по возврату займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договоров).

12.05.2023 истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием уплаты задолженности.

Претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (пени, штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела не представлено, возражений по расчету не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 625 500 руб. основного долга по договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление штрафа произведено с применением пунктам 3.1. договоров, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем соглашение подписано ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности заемщика являлось для предпринимателя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Примененный истцом размер ответственности – 0,1% широко используем в предпринимательской деятельности, разумен и справедлив.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 242 500 руб. долга по договору займа от 28.10.2020, 873 477 руб. 50 коп. штрафа за период с 01.02.2021 по 07.07.2023, штраф, начисленный на сумму займа, начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; 383 000 руб. долга по договору займа от 04.12.2020, 258 545 руб. штрафа за период с 01.03.2021 по 07.07.2023, штраф, начисленный на сумму займа, начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, 36 788 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 495 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.         

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                              Е.Н. Вахричев