ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-205900/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

на решение от 28.11.2023  

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.12.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее - ООО «Мип-Строй № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее - ООО «М-Инвест», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 575 руб. 07 коп., в том числе 31 678 руб. - основной долг, 4 897 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.11.2021 по 14.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М-Инвест» в пользу ООО «Мип-Строй № 1» взысканы денежные средства в размере 31 678 руб. - основной долг, 3 121 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «М-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

При этом ООО «М-Инвест» указывает на то, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. 

По мнению ООО «М-Инвест», судом первой инстанции самостоятельно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 по 18.07.2023, тогда как ООО «Мип-Строй № 1» в исковом заявлении указывает период с 23.11.2021 по 14.07.2023.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Мип-Строй № 1», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании? для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020, 20.11.2020 и 22.01.2021 между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров, на основании выставленных ответчиком истцу счетов на оплату № МИ00-112919, № МИ00-376900 и № МИ00-023315, и произведением истцом оплаты по выставленным счетам.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товаров в полном объеме, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес последнего претензию. 

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товаров в полном объеме, одновременно, исключив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия моратория.

Так, суды установили, что истец осуществил оплату по выставленным ответчиком счетам №№ МИ00-112919 от 06.04.2020, МИ00-376900 от 20.11.2020 и МИ00-023315 от 22.01.2021 в размере 11 688 руб., 141 564 руб. и 1 803 руб., соответственно.

Кроме того, суды, приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов между ООО «М-Инвест» и ООО «Мип-Строй № 1» за период с 01.11.2021 по 27.06.2023, подписанный и имеющий оттиски печатей обеих сторон, подтверждающий наличие у последнего задолженности в предъявленном к взысканию размере. 

Как указали суды, надлежащих, относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком товаров, в соответствии с выставленными счетами на оплату и произведенными истцом платежами по платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исключив период действия моратория и определив период взыскания с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023, с учетом положений Постановления № 497, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Довод кассационной жалобы ООО «М-Инвест» относительно определения судом первой инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отличного от заявленного ООО «Мип-Строй № 1», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции данное обстоятельство очевидно свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатки, учитывая, что в обратной ситуации сумма процентов, взысканная судом первой инстанции, значилась существенно больше. 

Иные доводы кассационной жалобы ООО «М-Инвест» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «М-Инвест» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами. 

Нарушении? судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-205900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Н.О. Окулова