РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

29 июля года

Дело №А40-16496/21-143-111

Резолютивная часть решения объявлена      20 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено      29 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Коммандитного товарищества Зикманн Эконосто ГмбХ унд Ко КГ 

к ООО «Маркон Инж.рус» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 192 753,29Евро (17.426.574 руб. 37 коп.)

по встречному иску ООО «Маркон Инж.рус» 

к Коммандитному товариществу Зикманн Эконосто ГмбХ унд Ко КГ

 о признании Соглашения от 25.02.2020г. недействительным.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 30.06.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.03.2021г.;          

УСТАНОВИЛ:

Коммандитного товарищества Зикманн Эконосто ГмбХ унд Ко КГ  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Маркон Инж.рус» по Договорам № 10063-М/106/06-18 от 20.06.2018 и № 10066-М/54/03-18 от 01.03.2018 в размере 191 659,57 Евро, неустойки в размере 1 093,72 Евро, неустойки начисленную на сумму задолженности начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Также в ходе судебного заседание в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Маркон Инж.рус»  просит взыскать  с Коммандитному товариществу Зикманн Эконосто ГмбХ унд Ко КГ  о признании Соглашения от 25.02.2020г. недействительным.  

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании ст. 132 АПК РФ судом принят встречный исковой иск к рассмотрению с первоначальным. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил встречный иск удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 20 июня 2018 года между Коммандитным товариществом Зикманн Эконосто ГмбХ унд Ко КГ  (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Продавец) и ООО «Маркон Инж.рус» (Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску Покупатель) заключен Договор №10063-М/106/06-18 (Договор - 1), по условиям которого Продавец, поставил Покупатель, определенные товары, указанные в Договоре - 1, и исполнил все иные обязательства Продавца, установленные Договором. 

Кроме того, 01 марта 2018 года между сторонами был заключен Договор № 10066-М/54/03-18 (Договор - 2), по условиям которого Продавец, поставил Покупателю, действовавшему в качестве Покупателя, определенные товары, указанные в Договоре - 2, и исполнил все иные обязательства Продавца. Ответчик принял поставленные Истцом товары по Второму договору.

25 февраля 2020 года между сторонами заключено Соглашение о признании и урегулировании долга по Договору №10063-М/106/ 06-18 от 20 июня 2018 года и Договору №10066-М/54/03-18 от 01 марта 2018 года.

27 марта 2020 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение к Соглашению от 25.02.2020 о признании и урегулировании долга по Договору №100бЗ-М/10б/ 06-18 от 20 июня 2018 года и Договору №10066-М/54/03-18 от 01 марта 2018 года.

В соответствии с Соглашением и Дополнительным соглашением Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом по Первому договору и Второму Договору (п.2 Соглашения) и обязался выплатить Истцу Общую задолженность Покупателя в сумме 191.659,57 Евро в соответствии со следующим графиком (п.2 Дополнительного соглашения): 37 648,50 Евро - не позднее 13 апреля 2020 года; 56 472,76 Евро - не позднее 13 апреля 2020 года; 94 121,26 Евро - не позднее 13 мая 2020 года; 3 417,05 Евро - не позднее 13 июня 2020 года.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату по Договорам не произвёл, в результате, чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 191 659,57 Евро.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик с первоначальными требованиями не согласился, представил отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Продавцом не доказан факт поставки товара в адрес Покупателя. 

Однако, доводы Ответчика  признаются судом необоснованными, поскольку, противоречат представленными в материалы дела доказательствами, в том, числе Соглашением о признании и урегулировании долга от 25.02.2020г. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Помимо этого, в отношении договора купли-продажи статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093,72 Евро. 

Представленный расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. 

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С момента вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу Ответчику стало известно об отсутствии у него правовых оснований для владения, распоряжения либо пользования денежными средствами, в виду того, что обязанность по их оплате на него была возложена судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020г.  по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом относительно требований заявленных в рамках встречного искового требования, как указывалась выше между сторонами был заключены Договора № 10063-М/106/06-18 от 20.06.2018 и № 10066-М/54/03-18 от 01.03.2018.

В обоснование встречных исковых требований Истец указал на  то, что соглашение от 25.02.2020г. заключено с превышением полномочий генерального директора, предусмотренных Уставом ООО «Маркон Инж.рус».

Ответчик со встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего. 

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Соглашение от 25.02.2020 не нарушает права или охраняемые законом интересы Ответчика и не повлекло неблагоприятные для него последствия. Напротив, Соглашение в большей степени защищает интересы Ответчика, чем Истца, так как в результате заключения Соглашения Ответчику в очередной раз была предоставлена дополнительная отсрочка в исполнении обязательства Ответчика по оплате поставленных товаров.

Доводы о том, что Соглашение от 25.02.2020г. заключено с превышением полномочий генерального директора, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение от 25.02.2020 не устанавливает для Ответчика новых обязательств в части выплаты Истцу дополнительных сумм, не предусмотренных ранее заключенными договорами. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №10063-М/106/ 06-18 от 20 июня 2018 года и Договору №10066-М/54/03-18 от 01 марта 2018 года («Договоры поставки») не изменяется, а лишь фиксируется сторонами.

Соглашением от 25.02.2020г. Ответчик лишь подтвердил факт исполнения Истцом обязательств по поставке товаров и факт наличия задолженности по обязательствам, установленным Договорами поставки, а также расчет задолженности с целью дальнейшего урегулирования ее выплаты.

Положения Устава, на которые ссылается Ответчик, не содержат требований о необходимости получения одобрения на совершение генеральным директором Ответчика действий по признанию задолженности в рамках заключенных сделок (Договоров поставки).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что заявителем встречного иска выступает сам Ответчик, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Ответчиком было заключено Соглашение, то есть с 25 февраля 2020 года.

В соответствии с п.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований о признании Соглашения от 25.02.2020 недействительным истек 25 февраля 2021 года.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 153, 166, 181, 192, 199, 309, 310, 328, 330, 395, 401, 404, 405, 406, 702,711, 823, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 86, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС» в пользу Коммандитного товарищества Зикманн Эконосто ГмбХ унд Ко КГ  191 659,57  евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, 1 093,72 евро процентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности   в размере 191 659,57 евро   за период с   26.01.2021г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ   и 110 133  руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины. 

В удовлетворении встречного  иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис