АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-270/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2024, выданной сроком по 18.10.2024, копия диплома, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Россети Центр" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в июле 2021 года за период с 26.08.2021 по 16.05.2022 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 1 122 287 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 24 223 руб.

Определением суда от 17.08.2023 дела №А08-270/2023, №А08-272/2023, №А08-273/2023, №А08-275/2023, №А08-276/2023, №А08-277/2023, №А08-278/2023, №А08-279/2023 объединены в одно производство.

С учетом объединения с дел в одно производства в настоящем деле рассматриваются требования ОАО "Корпоративные сервисные системы" к ПАО "Россети Центр" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017:

- в июле 2021 года за период с 26.08.2021 по 16.05.2022 в размере 1 122 287 руб. 71 коп.,

- в мае 2021 года за период с 28.06.2021 по 06.07.2022 в размере 1 473 847 руб. 44 коп.,

- в декабре 2021 года за период с 26.01.2022 по 17.08.2022 в размере 803 916 руб. 78 коп.,

- в ноябре 2021 года за период с 28.12.2021 по 17.08.2022 в размере 983 188 руб. 42 коп.,

- в октябре 2021 года за период с 26.11.2021 по 06.07.2022 в размере 878 791 руб. 39 коп.,

- в апреле 2021 года и январе 2022 года за период с 26.05.2021 по 17.08.2022 в размере 1 343 629 руб. 32 коп.

- в сентябре 2021 года за период с 26.10.2021 по 06.07.2022 в размере 1 000 955 руб. 21 коп.,

- в августе 2021 за период с 28.09.2021 по 06.07.2022 в размере 1 117 378 руб. 52 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 187 899 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, с учетом уточнений:

- в июле 2021 года за период с 26.08.2021 по 16.05.2022 в размере 391 382 руб. 01 коп.,

- в мае 2021 года за период с 28.06.2021 по 06.07.2022 в размере 493 187 руб. 18 коп.,

- в декабре 2021 года за период с 26.01.2022 по 17.08.2022 в размере 345 079 руб. 96 коп.,

- в ноябре 2021 года за период с 28.12.2021 по 17.08.2022 в размере 355 128 руб. 92 коп.,

- в октябре 2021 года за период с 26.11.2021 по 06.07.2022 в размере 362 353 руб. 66 коп.,

- в апреле 2021 года и январе 2022 года за период с 26.05.2021 по 17.08.2022 в размере 308 812 руб. 20 коп.,

- в сентябре 2021 года за период с 26.10.2021 по 06.07.2022 в размере 392 894 руб. 62 коп.,

- в августе 2021 за период с 28.09.2021 по 06.07.2022 в размере 416 046 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, ходатайство о снижении неустойки, с учетом уточнений от 12.07.2024 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между открытым акционерным обществом "Корпоративные сервисные системы" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м административное – арендуемая площадь 6 411,38 кв.м., в нежилом здании конторское – площадью 3 852,4 кв.м. – арендуемая площадь 2 082,5 кв.м.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537,11 рублей, в том числе НДС 1 313 589,52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета) следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.10.2017

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

В нарушение условий договора, арендная плата за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года своевременно ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2021 по 16.05.2022 в размере 1 122 287 руб. 71 коп., с 28.06.2021 по 06.07.2022 в размере 1 473 847 руб. 44 коп., с 26.01.2022 по 17.08.2022 в размере 803 916 руб. 78 коп., с 28.12.2021 по 17.08.2022 в размере 983 188 руб. 42 коп., с 26.11.2021 по 06.07.2022 в размере 878 791 руб. 39 коп., с 26.05.2021 по 17.08.2022 в размере 1 343 629 руб. 32 коп. с 26.10.2021 по 06.07.2022 в размере 1 000 955 руб. 21 коп., с 28.09.2021 по 06.07.2022 в размере 1 117 378 руб. 52 коп.

Оставленные без удовлетворения претензии истца от 19.08.2021, 07.09.2021, 18.10.2021, 03.12.2021, 12.01.2022, 31.03.2022 послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Нарушение обязательств, по своевременной оплате арендной платы, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О также установлено, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела видно, что деятельность ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики не относиться к обычной предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком выполнялись работы в связи с чрезвычайной ситуацией, что нельзя отнести к обычному предпринимательскому риску.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему убытков в размере заявленной неустойки; значительный размер начисленной неустойки, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, исключительную ситуацию и социально значимый статус деятельности ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики в Белгородской области, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки, что составит за период с 26.08.2021 по 16.05.2022 в размере 391 382 руб. 01 коп., за период с 28.06.2021 по 06.07.2022 в размере 493 187 руб. 18 коп., за период с 26.01.2022 по 17.08.2022 в размере 345 079 руб. 96 коп., за период с 28.12.2021 по 17.08.2022 в размере 355 128 руб. 92 коп., за период с 26.11.2021 по 06.07.2022 в размере 362 353 руб. 66 коп., за период с 26.05.2021 по 17.08.2022 в размере 308 812 руб. 20 коп., за период с 26.10.2021 по 06.07.2022 в размере 392 894 руб. 62 коп., за период с 28.09.2021 по 06.07.2022 в размере 416 046 руб. 63 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон и применения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017:

- в июле 2021 года за период с 26.08.2021 по 16.05.2022 в размере 391 382 руб. 01 коп.,

- в мае 2021 года за период с 28.06.2021 по 06.07.2022 в размере 493 187 руб. 18 коп.,

- в декабре 2021 года за период с 26.01.2022 по 17.08.2022 в размере 345 079 руб. 96 коп.,

- в ноябре 2021 года за период с 28.12.2021 по 17.08.2022 в размере 355 128 руб. 92 коп.,

- в октябре 2021 года за период с 26.11.2021 по 06.07.2022 в размере 362 353 руб. 66 коп.,

- в апреле 2021 года и январе 2022 года за период с 26.05.2021 по 17.08.2022 в размере 308 812 руб. 20 коп.,

- в сентябре 2021 года за период с 26.10.2021 по 06.07.2022 в размере 392 894 руб. 62 коп.,

- в августе 2021 за период с 28.09.2021 по 06.07.2022 в размере 416 046 руб. 63 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 187 899 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова