ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11043/23

25 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.03.2024; ФИО1, паспорт;

от ООО ПКО «АйДи Коллект»: ФИО3, доверенность от 22.01.2024;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании договора поручительства, договора купли-продажи закладной, об исключении единственного жилья из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании договора поручительства, заключенного между ООО «Онлайн Финанс» и ПАО «Транскапиталбанк», в части поручительства по обязательствам должника незаключенным; признании договора купли-продажи закладной от 03.03.2023, заключенного между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДиКонсалт», ничтожным; исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 141 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0000000:70136, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:04:0120601:192, площадью 884 кв.м, на котором расположен указанный дом, как единственное пригодное для проживания должника и ее несовершеннолетней дочери имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Апелляционным судом правомерно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о фальсификации договора купли-продажи закладной от 03.03.2023, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, ФИО1 не представлено уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, учитывая, что ее ходатайство об исключении единственного жилья из конкурсной массы принято к производству суда 24.11.2023, судебное заседание по спору состоялось 09.01.2024.

При этом апелляционный суд отметил, что подлинники кредитного договора от 24.12.2021 № ИК000021/06046, договора поручительства и договора купли-продажи закладной от 03.03.2023 исследовались арбитражным судом при разрешении обоснованности требований ООО ПКО «АйДи Коллект», ходатайство о фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Также апелляционный суд указал, что ФИО1, являясь инициатором настоящего обособленного спора, не была лишена возможности заявить ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции, обеспечить представительство в суде.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Суды указали, что должник, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

В арбитражный суд поступило заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО ПКО «АйДи Коллект» приобрело права требования по договору купли-продажи закладной от 03.03.2023, а также перерегистрировало залог в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на свое имя от ООО «Онлайн Финанс» в отношении имущества: жилого дома, площадью 141 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0000000:70136, а также земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:04:0120601:192.

Указанное имущество является единственным пригодным для проживания ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери имуществом, которая проживает в указанном доме.

Как стало известно ФИО1, ООО «Онлайн Финанс» 06.02.2023 исполнило обязательства ФИО1 по кредитному договору от 24.12.2021 № ИК000021/06046, заключенному между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк», а также договору ипотеки на указанный выше единственный дом с земельным участком.

В свою очередь ООО «Онлайн Финанс», считает, что являлось поручителем по кредитному договору от 24.12.2021 № ИК000021/06046 на основании договора поручительства, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Онлайн-Финанс» 14.07.2021, ранее даты заключения должником ФИО1 кредитного договора, по которому ООО «Онлайн Финанс» выступило поручителем.

Договор поручительства от 14.07.2021 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Онлайн Финанс» заключен ранее возникшего у должника обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 14.07.2021 неотъемлемой частью данного договора является приложение № 1, в котором указан перечень обязательств, за исполнение которых поручитель отвечает перед банком.

Однако реестр, указывающий на то, что ООО «Онлайн Финанс» отвечает перед банком по обязательствам ФИО1, датирован 06.02.2023, днем погашения обязательств должника ФИО1 поручителем перед банком.

По мнению должника, несоблюдение формы договора поручительства влечет ничтожность.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства банк обязан уведомить ООО «Онлайн Финанс» о просрочке по любому из обеспеченных поручительством обязательств не позднее пяти дней после просрочки, а согласно пункту 2.3 договора поручительства банк вправе предъявить требования о досрочном погашении долга к поручителю не ранее 90 дней со дня просрочки.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что уведомление направлено в адрес ООО «Онлайн Финанс» 26.12.2022.

В деле имеется уведомление к ФИО1 с просьбой досрочно погасить долг, однако данное уведомление, по мнению должника, не может считаться юридически значимым, поскольку не направлено по адресу регистрации ФИО1

Исходя из уведомлений банка в адрес поручителя и должника, датой просрочки банк считает 21.12.2022, соответственно, поручитель мог погасить требования должника не ранее 90 дней с момента просрочки, то есть не ранее 21.03.2023.

Однако оплата произведена поручителем 06.02.2023.

Из-за не уведомления, несоблюдения формы договора поручительства, сроков исполнения обязательств должник фактически был лишен возможности заявить о своих возражениях против заявленных требований поручителя.

Должник также указал на отсутствие доказательств оплаты денежными средствами обязательства ФИО1 поручителем ООО «Онлайн Финанс», что свидетельствует о недобросовестности кредитора, намерении лишить единственного пригодного для проживания жилья должника и ее несовершеннолетней дочери, лишения должника возможности получения годичной отсрочки на оплату ипотечного кредита, а также заключению мирового соглашения с банком-кредитором, требования которого обеспечены единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери жилым помещением.

ФИО1 полагает, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя задолженность из кредитного договора, так как стороны договора поручительства не стремились достичь разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника, чтобы причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Должник также ссылался на то, что ООО «Онлайн Финанс» не зарегистрировало права залога в ЕГРН в отношении дома и участка должника. ООО «Онлайн Финанс», не уведомив за десять рабочих дней должника, оформило договор купли продажи закладной.

В деле не имеется доказательств подобного уведомления.

Само уведомление от ООО «Онлайн Финанс» датировано 03.03.2023, то есть датой договора купли-продажи закладной от ООО «Онлайн Финанс» к ООО «АйДи Колект».

Указанный договор не имеет юридической цены.

Кроме того, должник полагает, что предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, согласно статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении данной категории недвижимости установлен запрет на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Таким образом, по мнению должника, переход прав по закладной должен был быть осуществлен в судебном порядке.

С учетом изложенного должник считает, что договор купли-продажи закладной от 03.03.2023 является незаключенным.

Согласно позиции должника, обязательства ФИО1 не могут считаться перешедшими к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Денежные средства по кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк», предметом залога по которому является дом и земельный участок, предоставлены на потребительские цели, а именно для рефинансирования ранее оформленных должником кредитов (кредита по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» от 14.07.2016, а также АО «МИнБанк» от 18.06.2021).

Должник считает, что данное обстоятельство указывает на то, что кредит с залогом единственного пригодного для проживания должника жилья является сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (утраты источников дохода в момент пандемии новой короновирусной инфекции), чем воспользовалось ПАО «Транскапиталбанк».

Должник полагает, что данное обстоятельство указывает на потребительский характер кредитных отношений между должником и банком.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержал условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из представленных материалов, кредитором по залоговым требованиям в деле о банкротстве ФИО1 должно являться ПАО «Транскапиталбанк», однако банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обратился.

Финансовым управляющим объявлены повторные торги по реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения должника.

Согласно положению о торгах, представленному финансовому управляющему ООО ПКО «АйДи Коллект», минимальная цена (цена отсечения) продажи единственного пригодного для проживания должника и ее несовершеннолетней дочери дома и земельного участка под ним составляет 6.750.000 руб., что фактически после уплаты всех издержек исключает возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником (гражданином) или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренными Законом о банкротстве, в частности, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Судам не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства, заключенный между ООО «Онлайн Финанс» и ПАО «Транскапиталбанк» в части поручительства по обязательствам должника является незаключенным и противоречит императивным требованиям законодательства.

Также судам не представлено доказательств того, что договор купли-продажи закладной от 03.03.2023, заключенный между ООО «Онлайн Финанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект», является ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО ПКО «АйДи Коллект» основаны на кредитном договоре от 24.12.2021 № ИК000021/06046, обеспечением надлежащего исполнения которого является залог недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый номер 50:04:0000000:70136, с земельным участком, площадью 884 кв.м, кадастровый номер 50:04:0120601:192.

Согласно пунктам 10 и 20 раздела 2 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является предмет залога - жилой дом, 2 этажа, общей площадью 155 кв.м, кадастровый номер 50:04:0000000:70136, адрес: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, с земельным участком, площадью 884 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 50:04:0120601:192, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино (в соответствии с заключенным между банком и должником договором ипотеки на предмет залога от 24.12.2021 № ИК000021/06046/ДЗ и оформленной закладной).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 требования ООО ПКО «АйДи Коллект» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При разрешении обоснованности требований кредитора арбитражный суд исследовал правоотношения сторон и дал правовую оценку договору поручительства от 14.07.2021 № ОФ-25-07.2021, а также договору купли-продажи закладной от 03.03.2023 № ОФ-112-03.2023, заключенному между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект». Ничтожность (незаключенность) договоров не установлена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требование ООО ПКО «АйДи Коллект» является залоговым. Фактически заявленные в рамках настоящего спора доводы должника направлены на пересмотр судебного акта о включении требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали должнику в оспаривании договора поручительства и договора купли-продажи закладной.

Суды указали, что должником также заявлено требование об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 141 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0000000:70136, а также земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:192.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:70136 и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120601:192 являются предметом залога в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Обременение в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» по закладной зарегистрировано в ЕГРН.

Определением суда от 13.06.2023 требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 5.812.731,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества.

Суды правомерно отметили, что нахождение имущества в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании договора поручительства, договора купли-продажи закладной, об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А41-11043/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

В.З. Уддина