АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20408/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                  20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-462), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

к ответчику публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г.Москва в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии: 

истец: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности,

ответчик: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 131904руб. 00коп. убытков, 4000руб. 00коп. комиссии за снятие наличных денежных средств, 39140руб. 35коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 22.06.2023, а далее по день фактического исполнения, 66000руб. 00коп. морального вреда.

 Истец представил транскрипт аудиозаписи телефонных разговоров с ПАО «Промсвязьбанк» в день обращения в банк о списания денежных средств по счету.  

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, настаивает на  том, что до обращения на линию поддержки Банка клиентом санкционировано подключение устройства Redmi для подтверждения операций. Клиент обратился в Банк для решения проблемы входа в Личный кабинет Интернет-банка и активно в течении 25 минут совместно с сотрудником Банка принимал участие в решении этой проблемы. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и списанием денежных средств со счета клиента.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве не согласилось с заявленными требованиями, полагает, что основания для взыскания с Банка убытков отсутствуют так как 

действия Банка при исполнении платежных поручений клиента №54-60 от 08.09.2022 соответствовали требованиям законодательства и условиям договоров;

оспариваемые поручения поступили в Банк от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица клиента - ФИО1, оснований для отказа в выполнении поручений не имелось;

истцом нарушен порядок отзыва платежного поручения, установленный договором, заключенным с банком.

Ответчик отмечает, что требование индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В дополнении на отзыв ответчик настаивает на том, что списания денежных средств со счета истца в пользу ФИО4, связаны с действиями истца, в результате которых стало возможным подтверждение спорных операций путем ввода кода, направленного PUSH-уведомленнем на устройство Redmi. 

Ответчик сообщает, что 08.09.2022 в Банк поступило заявление Клиента на подключение услуги PUSH-уведомлений для подтверждения операций на устройство Redmi M2006C3LD. На номер телефона Клиента 

<

***> *** ** *4 направлены CMC-сообщения №№6, 7, содержащие код для подтверждения операции по подключению PUSH-уведомлений. Подтвержденное вводом кода поручение Клиента по подключению PUSH-уведомлений на устройство Redmi исполнено Банком, что подтверждается отметкой, содержащейся на поручении.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания морального вреда в сумме 66000руб. 00коп. 

Поскольку отказ от иска в части морального вреда заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 66000руб. 00коп. морального вреда, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 16.07.2018 в ПАО «Промсвязьбанк», между ИП ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета заключен путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» и к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно Заявлению Клиент также присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила PSB On-Line), просил предоставить доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line», включая web-версию Интернет-банка «Мой бизнес» (далее - Система PSB On-Line), и обеспечить возможность ее использования, а также зарегистрировать в реестре удостоверяющего центра ООО «КРИПТО-ПРО» и наделить полномочиями пользователей удостоверяющего центра уполномоченное лицо Клиента -ФИО1.

На основании указанного Заявления Клиенту в Банке открыт расчетный счет в рублях 40802810903000062488 и выпущена банковская карта MASTER CARD Basiness Gold Chip Istent Issue.

На основании заявления на регистрацию владельцев сертификатов ключа проверки электронной подписи от 26.04.2022 Клиенту был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи № 821005168015895946195307565811493735751, владелец сертификата - ФИО1, срок действия сертификата с 26.04.2022 по 26.07.2023.

08.09.2022  по системе PSB On-Line от имени клиента поступило поручение на отключение дополнительной авторизации «Двойная проверка» и платежные поручения №54-60 на общую сумму 131 904 рубля, которые были исполнены Банком.

В обоснование заявленных требований истец, указала, что 08.09.2022 в 11.00 ч. ФИО1 была предпринята попытка зайти в личный кабинет в интернет-банк через сайт ПАО «Промсвязьбанк» с принадлежащего истцу телефона iPhone. Набрав логин и пароль, и введя код из смс-подтверждения банка, войти в личный кабинет не смогла, т.к. система повторно запросила логин и пароль. Истцом было предпринято еще две безрезультатные  попытки войти в личный кабинет банка с вводом смс-подтверждения банка с кодовыми цифрами. 

После чего от банка пришли смс сообщения, из которых следовало, что от ИП ФИО1 принято Заявление на PUSH-уведомления подтверждения операций, подключено устройство Redmi (данного устройства у ФИО1 не имеется) и произведен вход в систему. Далее из смс сообщения банка следовало, что если ФИО1 не входила в личный кабинет, то необходимо позвонить в банк по телефону 

<

***>. 

После получения сообщения из банка (в 11ч. 31 мин.), ФИО1 позвонила по указанному банком номеру телефона 

<

***>). Разговор с сотрудниками банка продолжался на протяжении одного часа с 11.31 до 12:30.

Истец сообщила, что ей пришло смс сообщение о входе в банк с устройства в  Redmi, а также высказала предположения и опасения о возможном доступе иных лиц, после 25 минут разговора сотрудник банка Екатерина перевела звонок в отдел  расчетно-кассового обслуживания. 

Истец сообщила сотруднику Владиславу "мне пришло уведомление от вас, что вход в систему совершен, и устройство указано другое. Redmi, с его номером. У нас такого устройства нет У меня iPhone, и вход - у меня войти в систему не получилось".  На 38 секунде разговора Владислав сообщил, что "в этом случае нужно отозвать сертификат". В ходе разговора со вторым сотрудником банка истица просила отозвать сертификат, а затем просила "все заблокировать" (8минуты 26 секунда разговора с Владиславом).

Требования истца о блокировке счета, а также о приостановке списаний денежных средств, сотрудником не исполнены.

В период разговора истца с сотрудниками банка (с 12.06 до 12.30.) с расчетного счета были списаны денежные средства различными платежными поручениями (распоряжениями): № 56 на сумму 19456 руб., № 57 на сумму 19770 руб., № 59 на сумму 19907 руб., № 54 на сумму 19852 руб., № 60 на сумму 14085 руб., № 55 на сумму 19088 руб., № 58 на сумму 19746 руб., всего 131 904  руб. 

За снятие указанных наличных средств была  списана комиссия в размере 4000 руб.

Сотрудники горячей линии банка заблокировали сертификат доступа счета истца после списания денежных средств с расчетного счета ФИО1 

08.09.2022 истец уведомила банк о хищении денежных средств  по телефону и обратившись с заявлением в банк.

Истец 27.09.2022 обратилась с заявлением в полицию, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № 12201220036001631.

Истец обратилась с претензией в ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба.

Данная претензия банком была отклонена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из указанных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»   указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец просит возместить убытки, возникшие в связи со списанием денежных средств  со счета клиента.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2; 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Банк в обоснование своих возражений указал следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.1 «Правил работы Пользователя в Системе» приложения 10.1 «Правила информационного взаимодействия» к Правилами PSB On-Line основанием для исполнения Банком электронного платежного документа Клиента является корректность расшифровки документа, подлинность электронной подписи Клиента, соответствие электронного платежного документа Клиента требованиям оформления платежных и иных документов, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами Банка и условиями соответствующего договора, заключенного между Сторонами.

Пунктом 1.6 Правил PSB On-Line установлен следующий порядок взаимодействия Банка и Клиента:

электронные документы, направляемые Клиентом в Банк с использованием системы PSB On-Line признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

сделки, заключенные путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью стороны-отправителя (владельца сертификата ключа проверки электронной подписи или уполномоченного работника Банка), удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделок с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (-их) сделку.

В соответствии с условиями Правил PSB On-Line стороны признают следующее:

(п. 2.1) электронные документы, созданные с использованием средств системы PSB On-Line и подписанные электронной подписью владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны-отправителя электронного документа;

(п. 2.5) электронный документ считается подписанным электронной подписью при наличии в нем корректной электронной подписью владельца(-св) сертификата ключа проверки электронной подписи, и что внесение изменений в электронный документ после его подписания электронной подписью дает отрицательный результат проверки электронной подписи.

На основании пункта 2.6 Правил PSB On-Line стороны согласились, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Пунктом 2.7 Правил PSB On-Line стороны также установили, что подделка электронной подписи уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной электронной подписи электронных документов от имени сторон, невозможна без знания ключей электронной подписи соответствующих электронных подписей сторон.

В силу пункта 6.12 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системе PSB On-Line, к используемым клиентом компьютерам, иным техническим устройствам, в том числе по причине наличия вредоносных программ (компьютерных вирусов) на указанных технических устройствах.

Пунктом 6.14 Правил банковского счета установлено, что Банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, если в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Правилами банковского счета процедурами Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно пункту  6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

В соответствии с пунктом 6.18 Правил PSB On-Line, п. 4 приложения 10.3 «Регламент обмена Электронными документами по Системе» к Правилами PSB On-Line именно Клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к системе PSB On-Line, ключам электронной подписи, и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк электронных документов.

На основании изложенного Банк, проверив подписание спорных поручений электронной подписью уполномоченного лица Клиента, исполнил распоряжения по списанию денежных средств со счета Клиента.

Позиция Банка о том, что истец несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к системе PSB On-Line, в связи с чем убытки в сумме списанных со счета клиента средства не могут быть возложены на Банк, судом отклоняется как противоречащая фактическим материалам дела, а именно транскриптом аудиозаписей телефонных разговором с сотрудниками Банка.

Согласно расшифровке аудиозаписей Банк начал исполнять платежные поручения через 35 минут после сообщения истца том, что произошел вход в личный кабинет с чужого устройства с целью несанкционированного списания денежных средств, что свидетельствует о том, что сотрудники банка имели возможность предотвратить хищение денежных средств со счета. 

В связи с этим ссылка ответчика на положения пунктов 6.12, 6.14, 6.15 Правил PSB On-Line судом отклоняется.

Со стороны сервисной службы Банка предложение Клиенту о блокировке сертификата последовало после общения в течение 25 минут, при этом истец сообщил о возможном доступе третьих лиц к его личному кабинету в первые минуты обращения в Банк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доступ третьих лиц к системе онлайн-банка истца стал возможным при отсутствии должного контроля и внимательности к заявлениям клиента со стороны банка.

Более того, из письма Банка от 09.09.2022 №19340/03 следует, что по расчетному счету истца 08.09.2022 платежные поручения оформлялась по несколько штук в секунду - в 11:24:43 оформлены платежные поручения №54, 55, в 11:24:44 - №56, в 11:24:45 - №57, 58, в 11:24:46 -№ 59, 60. 

Данные операции невозможны при их формировании физическим лицом и могут указывать на их формирование роботом («ботом») или иным программным обеспечением, человек не способен оформить несколько платежных поручений в секунду вручную, иного Банк не представил. 

Оценив поведение Банка в сложившейся ситуации, суд счел, что Банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял не все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины Банка в списании денежных средства на основании платежных поручений от 08.09.2022 №№54, 55, 56, 57, 58, 59, 60.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что действия Банка, основанные на недостаточной степени заботливости и осмотрительности, повлекли причинение ущерба истцу, выразившегося в списании денежных средств с расчетного счета ФИО1 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу о наличии несения убытков истцом при списании денежных средств в сумме 131904руб. 00коп и 4000руб. 00коп. комиссии за снятие наличных.

Истец заявил требование о взыскании процентов на сумму неисполненного денежного обязательства средствами в размере 39 140,35 руб.  за период с 08.09.2022 по 22.06.2023, а далее по день фактического исполнения обязательств.

В порядке пункта 3.4 Правил комплексного банковского обслуживания ПАО «Промсвязьбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком денежных обязательств предусмотренных ДКО и/или Договором о предоставлении банковского продукта, Банк уплачивает Клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1% годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и отклонен, так как в порядке пункта 3.4 Правил проценты считается по ставке 0,1% годовых каждый день, а не 0,1% за каждый день, по расчету суда проценты составили 107,23 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

При этом после вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании 39140руб. 35коп. процентов на сумму убытков 135904руб. 00коп. за период с 08.09.2022 по 22.06.2023, а далее по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания 66000руб.00коп. морального вреда. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 131904руб. 00коп. убытков, 4000руб. 00коп. суммы комиссии за снятие наличных, 4853руб. 26коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                Н.В.Трошина