АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1466/2022

г. Нижний Новгород                                    15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-23),  

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/19.8-4104/2021, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. 

Определением от 26.01.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

Оспаривая постановление антимонопольного органа, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, полагая при этом, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен двум месяцам со дня совершения административного правонарушения. 

В сроки, определенные судом, антимонопольный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Общества установлена и подтверждена материалами дела. Кроме того, по мнению Управления, им правомерно применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.04.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

07.04.2022 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Молот армз» и ООО «Молот оружие» заключен Договор поставки от 13.01.2020 №2-002, предметом которого является поставка изделия «лист ДПРНМ 05.0Х600Х1500 М1 ТУ48-21-664-79». Стоимость поставленной в 2020 году в рамках указанного договора продукции составляет 1988799,61 руб./т, что подтверждается счет-фактурой от 15.12.2020 №1983.

Стоимость аналогичной продукции, поставленной Обществу в 2019 году в рамках Договора от 27.07.2012 №870, заключенного с ООО «НПК «Метапром», составила 1520000 руб./т, что подтверждается счет-фактурой от 22.08.2019 №276.

Учитывая положения части 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, ООО «Молот оружие» обязано было в течение 30 календарных дней представить в антимонопольный орган информацию о факте повышения цены. Данная обязанность возникла у Общества с 16.12.2020 с даты принятия продукции (счет-фактура от 15.12.2020 №1983).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 29.12.2021 составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении №052/04/19.8-4104/2021.

 Постановлением от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/19.8-4104/2021, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Полагая, что срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на дату вынесения постановления истек, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Закон о государственном оборонном заказе) установлено, что Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу.

Частью 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что при предложении поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цены на продукцию (сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги), поставляемую по государственному оборонному заказу, которая более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах такого повышения цены в срок 30 календарных дней с момента их выявления.

27.07.2012 между ООО «НПК «Метапром» и ООО «Молот-Оружие» заключен Договор №870 на поставку металлоконструкции, в том числе – лист ДПРНМ 05.0Х600Х1500 М1 ТУ48-21-664-79. Данная продукция поставлена Обществу в 2019 году по цене 1520000 руб., о чем свидетельствует счет-фактура №276 от 22.08.2019.

13.01.2020 между ООО «Молот армз» и ООО «Молот-Оружие» заключен Договор №2-002 на поставку товара - лист ДПРНМ 05.0Х600Х1500 М1 ТУ48-21-664-79. Данная продукция поставлена Обществу в 2020 году по цене 1988799,61 руб., о чем свидетельствует счет-фактура №1983 от 15.12.2020.

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.10.2019 №33198-ПБ/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» ИЦП на производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов, производство ядерного топлива составляет за 2020 год – 106,4 руб./т. 

Цена изделия в 2020 году должна составлять 1520000*1,064+5%=1698144 руб./т.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышении цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для исполнения государственного оборонного заказа, повышение составляет 30,84%.

С 16.12.2020, то есть с даты принятия ООО «Молот-Оружие» продукции в рамках Договора №2-002 на поставку товара, у Общества возникла обязанность по направлению в срок 30 календарных дней с момента выявления факта повышения цены в антимонопольный орган. 

Вместе с тем, в установленный законом срок ООО «Молот-Оружие» не исполнило свою обязанность о предоставлении в антимонопольный орган информации о повышении цены.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела. Допущенное Обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества об истечении срока привлечения его к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления судом отклоняются, поскольку являются ошибочными. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3.

Поскольку Общество нарушило требование антимонопольного законодательства, то, соответственно, за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560 по делу N А69-2047/2020.

С учетом изложенного, срок привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

 

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении Обществом правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности, регулируемой Законом о государственном оборонном заказе. 

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, не установлено.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит достаточных и надлежащих аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.      

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Санкция вмененной статьи предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Размер назначенного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене отсутствуют.  

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/19.8-4104/2021, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

  Судья                                      И.Ю. Мукабенов