Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97688/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 16.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области» (далее – учреждение) о взыскании 19 631 руб. 34 коп. задолженность по договору от 01.12.2021г. № ТЭ-46771-33-2021-00323 за декабрь 2021г., 736 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г., 3 253 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.12.2021г. № ТЭ-46771-33-2021-00322 за декабрь 2021г., 122 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал  рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом в декабре 2021 года осуществлялась поставка тепловой энергии (тепловая энергия, теплоноситель) на объекты, принадлежащие ответчику. Общество, указывая на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств, по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, теплоносителя, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, и оплата услуг предоставленных истцом невозможна ввиду с отсутствием выделенных на эти цели лимитов бюджетных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 120, 210, 308, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, разногласий по объемам и/или качеству не заявлено. Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. Оснований для освобождения учреждения от оплаты потребленного энергоресурса не установлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах и счетах в материалы дела не представлено. Доказательств опровергающих требования истца по праву и/или по размеру в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение учреждения от обязанности от оплаты и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, принимая во внимание позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании, суд исходит из непредставления в материалы дела соответствующего расчета неустойки, содержащего указание на даты возникновения обязательства по оплате по каждому первичному документу, даты возникновения обязательств по оплате (частичной оплаты, неоплаты), а также периода просрочки, доли ставки и данных о примененной истцом ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - 22 885 руб. 16 коп. задолженности за фактически поставленный в декабре 2021 года ресурс, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко