Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-971/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «МТС Банк», общества с ограниченной ответственностью  «Трейд – 1»

на определение от  03.02.2023

по делу № А73-18072/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1»,

третье лицо: ООО «Мега-М».

при участии  в заседании: от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, ФИО4, генеральный директор, решение от 22.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-М»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, ФИО4, генеральный директор, решение от 15.05.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Трейд-1» (далее - должник) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 139 979 781,23 руб.; утверждении арбитражного управляющего ФИО5, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Трейд-1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Трейд-1» утверждён ФИО5, из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Трейд-1» включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 30 819 399,55 руб. основного долга,  33 367 911,78 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое здание, 2- этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 095,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:0030104, (условный номер 27:22:0030104:4168, учетный (инвентарный) номер объекта 487 (ранее присвоенный инвентарный номер КГУП «Хабкрайинвентаризация» - 11061).

- земельный участок, общей площадью 966 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:102, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: предназначенный для размещения объектов торговли - с целью эксплуатации здания, категория земель: земли населенных пунктов.

В остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022), определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022), определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А73-18072/2021 в части установления размера требования кредитора - ПАО «МТС-Банк» в реестре требований кредиторов должника отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 заявление кредитора в части признания требования обоснованным принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением от 26.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «Мега М».

Определением от 29.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мега М» ФИО6.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Трейд-1» в апелляционной жалобе, просит определение суда от 03.02.2023 отменить в части, вынести новый судебный акт, изменить сумму основного долга до 19 700 000 руб., неустойку до 11 894 212, 30 руб.

В доводах жалобы ее податель указывает на истечение срока давности по части предъявленных кредитором требований, с учётом срока исковой давности размер основного долга составляет 19 700 000 руб. (дата платежа 30.11.2018), и считает, что сумма неустойки, начисленная на несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору (удовлетворена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем просил снизить размер договорной неустойки.

Также, не согласившись с определением суда от 03.02.2023 ПАО «МТС-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворить требование ПАО «МТС-Банк» в полном объёме.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что судом неправомерно применён срок исковой давности, поскольку должник признавал задолженность, что продлевает срок исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно учёл назначения платежей произведенных поручителем и неправомерно отнёс их на погашение процентов по кредиту. В подтверждение соблюдения срока исковой давности заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Определением суда от 27.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023. Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено до 23.03.2023.

Определением от 20.03.2023 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Пичинина И.Е. заменена на судью Самар Л.В., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ..

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, требования о включении  в реестр удовлетворить в заявленном объеме.

Представители ООО «Трейд-1», ООО «Мега-М» также поддерживали апелляционную жалобу ООО «Трейд-1», настаивали на ее удовлетворении.

Ранее кредитором и  должником представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между ОАО «МТС-Банк», с 08.12.2014 изменившего организационно-правовую форму на ПАО «МТС-Банк», и ООО «Сингапур Трейд», переименованного в ООО «Трейд-1», заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб. на срок до 30.11.2018, под 12 % годовых, с погашением согласно графику, с уплатой процентов в размере 12 % годовых с 05.12.2013 по 28.02.2014 (п.2.2.4 - кредитного договора), 14 % годовых с 01.03.2014 по 17.03.2014 (п.3.4.1 - кредитного договора), 12 % годовых с 18.03.2014 по 30.04.2014 (п.2.2.4 - кредитного договора), 17 % годовых с 01.05.2014 по 25.05.2014 (п.3.4.1 - кредитного договора), 12 % годовых с 26.05.2014 по 15.06.2014 (п.2.2.4 - кредитного договора), 14 % с 16.06.2014 по 18.06.2014 (п.3.4.1 - кредитного договора), 12 % годовых с 19.06.2014 по 01.10.2014 (п.2.2.4 - кредитного договора), 14 % годовых с 02.10.2014 по 23.10.2014 (п.3.4.1 - кредитного договора), 12 % годовых с 24.10.2014 по15.01.2015 (п.2.2.4 - кредитного договора), 14 % годовых с 16.01.2015 п 28.01.2015 (п.3.4.1 - кредитного договора), 20,5 % годовых с 29.01.2015 по 05.03.2015 (п.3.4.1 - кредитного договора), 18,5 % годовых с 06.03.2015 по 20.06.2016 (п.3.4.1 - кредитного договора), 20,5 % годовых с 21.06.2016 по 18.07.2016 (п.3.4.1 - кредитного договора), 18,5 % годовых с 19.07.2016 по 18.10.2016 (п.3.4.1 - кредитного договора), 20,5 % годовых с 19.10.2016 по настоящее время, с действием кредитной линии с лимитом выдачи - по 30.11.2018 (п. 1.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора - кредит предоставлялся на следующих условиях: кредит в размере 41 322 000 руб. срок пользования 60 месяцев, заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от 05.12.2013 о получении кредита; кредит в размере 13 678 000 руб. срок пользования 60 месяцев, заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от 19.12.2013 о получении кредита.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2014 внесены изменения в п. 3.1.18, п. 3.1.19 об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды до 28.02.2014 и договора залога до 15.03.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2014 внесены изменения в п. 3.1.18, п. 3.1.19 об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды до 30.04.2014 и договора залога до 30.04.2014, дополнен п. 3.1.20 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется оформить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Сингапур Трейд».

Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2014 внесены изменения в п. 3.1.18, п. 3.1.19 об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды до 15.06.2014 и договора залога до 01.09.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.06.2014 внесены изменения в п. 3.1.18 об увеличении срока предоставления зарегистрированного договора аренды до 15.01.2015.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.09.2014 дополнены п. З.1., 3.4.1. об увеличении процентной ставки в случае нарушений условий кредитного договора, на 1 % годовых процентной ставки в случае нарушения условий, предусмотренных п. 3.1.21, начиная со дня, следующего за днем, в котором они нарушены.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.10.2014 внесены изменения в п.3.1.23 кредитного договора об обязанности заемщика застраховать залоговое имущество до 05.11.2014.

Дополнительным соглашением № 7 от 19.11.2014 внесены изменения в п.3.1.23 кредитного договора срок для страхования залогового имущества увеличен до 01.12.2014.

Дополнительным соглашением № 8 от 23.12.2016 внесены изменения в п. 3.1. подпунктом 3.1.24 - обеспечить в полном объеме возможность соблюдения прав Банка России и исполнения обязанностей Кредитора, предусмотренных ст.72 и ст.73 ФЗ «О Центральном Банке РФ», а также, ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Уплата процентов за пользование кредитами заемщиком согласно условиям кредитного договора производится ежемесячно 18 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца включительно. Возврат кредита производится заемщиком по графику в приложении № 3 к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2.1. кредитного договора, кредиты предоставляются на инвестиционные цели (покупка недвижимости и ремонтные работы).

Выдача суммы кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждено выписками по счету.

Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 18.03.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 24 180 600 руб. 40 коп., что подтверждается выписками по счету заёмщика.

Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления - 30 819 399 руб. 55 коп.

Гашение процентов по кредиту производилось в период с 20.01.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 35 693 550 руб. 20 коп., что подтверждается выписками по счету заёмщика. Задолженность по процентам отсутствует

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013 Банком  заключен Договор об ипотеке № 22-29/059-13-З3 от 02.09.2014 с ООО «Сингапур Трейд» (Залогодатель) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2014 г. рег. номер записи в ЕГРП 27-27/002-27/039/200/2015-1496/1 от 16.02.2015). Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав за № 27-27-04/214/2014-696.

В соответствии с п. 3 1. Договора об ипотеке № 22-29/059-13-З3 от 02.09.2014 в залог передано  следующее имущество:

1.         нежилое здание, 2- этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 095,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:0030104, (условный номер 27:22:0030104:4168, учетный (инвентарный) номер объекта 487 (ранее присвоенный инвентарный номер КГУП «Хабкрайинвентаризация» - 11061).

Право собственности Залогодателя на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 27-АГ № 013250, выданным 11 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, запись регистрации в ЕГРП от 11.08.2014 № 27-27-04/213/2014-471.

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на 09.11.2021 данное имущество обременено залогом в пользу ПАО «МТС-Банк» по указанному выше договору ипотеки.

2.         земельный участок, общей площадью 966 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:102, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: предназначенный для размещения объектов торговли – с целью эксплуатации здания, категория земель: земли населенных пунктов.

Право собственности Залогодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 27-АГ № 01752, выданным 31 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, запись регистрации в ЕГРП от 27.12.2014 № 27-27-04/220/2014-378.

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на 09.11.2021 данное имущество обременено залогом в пользу ПАО «МТС-Банк» по указанному выше договору ипотеки.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ Заемщика, зарегистрировано изменение наименования с ООО «Сингапур Трейд» на ООО «Трейд-1».

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком кредитных обязательств,  Банком направлена в адрес ООО «Трейд-1» претензия о погашении задолженности от  15.10.2021 № 22Д-ДО-29-06/496, что в свою очередь подтверждается  квитанцией № 2015466 об отправки почтового отправления с описью вложения, с присвоением номера почтового идентификатора 68101664132855.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68101664132855, претензия получена адресатом 20.10.2021. Обязательства по оплате задолженности ООО «Трейд-1» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трейд-1» несостоятельным (банкротом) и заявления рассматриваемых требований.

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта  на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями главы 23 и параграфа 2 главы 42,  статьями  309, 310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора  обоснованными.  

Вместе с тем, должник при рассмотрении заявления Банка заявил об истечении срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43).

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (п. 1). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст.206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Пленум № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 20 Пленума № 43 указано, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ) (п. 21 Пленума № 43)..

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, начиная с мая 2015 (после первого выноса основного долга в просрочку 18.05.2015) в погашение просроченного основного долга и просроченных процентов поступали денежные суммы вплоть до последних платежей от 19.12.2018, в том числе погасивших полностью просроченные проценты, переписка с Банком по урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредиту заемщиком и поручителями велась в период с 2015 по 2016, с 18.11.2021.

Банк обратился в арбитражный суд 15.11.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 15.11.2018.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, крайние платежи должник должен произвести 18.10.2018 на сумму 800 000 руб. (итоговая задолженность 20 500 000 руб.), 18.11.2018 на сумму 800 000 руб. (итоговая задолженность 19 700 000 руб.), 18.12.2018 на сумму 19 700 000 руб. (полное погашение задолженности). 

Из материалов дела следует, что Банком направлена в адрес ООО «Трейд-1» претензия о погашении задолженности от  15.10.2021 № 22Д-ДО-29-06/496, что в свою очередь подтверждается квитанцией № 2015466 об отправки почтового отправления с описью вложения, с присвоением номера почтового идентификатора 68101664132855. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68101664132855, претензия получена адресатом 20.10.2021.

Следовательно, срок исковой давности в отношении платежа в размере 800 000 руб. от 18.10.2018 приостановился  в связи с направлением претензии.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что заявителем частично пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим заявлением Банк обратился в суд 15.11.2021, срок исковой давности в части основного долга ранее 17.10.2018 является пропущенным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 10 319 399,55 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Трейд-1» о неправомерном продлении срока исковой давности на месяц, в связи с досудебным урегулированием спора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Пленума № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, поскольку ПАО «МТС-Банк» направил в адрес ответчика требование о досудебном урегулировании спора, а должник указанное требование не исполнил, суд первой инстанции обосновано продлил срок исковой давности с момента направления претензия, на разумный месячный срок её исполнения.

Возражая относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности, ПАО «МТС-Банк» ссылается на фактическое признание должником долга, а также не учёл наличие судебных актов, в которых исследовался вопрос пропуска срока исковой давности.

В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, само по себе указание должником и поручителями в своих заявлениях на наличие долга перед Банком без указание конкретной суммы, не является признанием такого долга. 

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений должника, целью направления таких заявлений является не погашение задолженности, а попытка урегулировать спор мирным путём. 

Должник не может быть лишен возможности в процессе рассмотрения требования Банка заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 Пленума № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Платежи, которые осуществлялись поручителем в период с 16 января 2018 года по 19 декабря 2018 года, не могут рассматриваться как доказательство активного поведения должника по признанию задолженности по основному долгу в том объеме, который заявлен Банком, поскольку назначением данных платежей являлось погашение только части долга, а именно просроченных процентов за периоды, находящиеся за пределами трехлетнего срока исковой давности, а суммы этих платежей не соотносятся с тем размером основного долга, который указывается Банком.

Если следовать расчету Банка от 08.12.2022 года, за период с 15.09.2017 по 30.11.2018 года в погашение основного долга внесено Поручителем: по платежу за декабрь 2017 года - 1 1994,16 руб.; по платежу за январь 2018 года - 71 848,59 руб.; - по платежу за февраль 2018 года - 761,15 руб.; по платежу за март 2018 года - 583,17 руб.; по платежу за май 2018 года - 346,65 руб.; по платежу за август 2018 года - 833,96 руб.; по платежу за октябрь 2018 года - 555,17 руб.; по платежу за ноябрь 2018 года - 292,5 руб.; по платежу за декабрь 2018 года - 817,64 руб.

Указанные действия (волеизъявление поручителя) свидетельствуют о том, что уплата части задолженности по основному долгу по суммам не соотносится с тем его размером, который заявлен Банком, соответственно, не могут рассматриваться как основания признания долга должником.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд неправомерно принял назначение платежа и отнёс указанные платежи как погашение просроченных процентов, в месте с тем, в пункте 4.7 Договора, указано, что произведенные платежи не учитывают назначения платежа, а в первую очередь идут на погашение задолженности процентов по кредиту.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнёс произведенные поручителем платежи, как направленные на погашение просроченных процентов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не принятии во внимание судебных актов суда общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с поручителя не препятствует исследованию судом вопроса о размере задолженности основного заемщика в рамках настоящего дела, особенно с учетом того обстоятельства, что по данному вопросу в настоящем деле заявлены иные доводы, которые не были предметом исследования судов общей юрисдикции, имеется другой состав участников,  и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения требования кредитора, не установлены.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

С учётом установленного обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу, что во включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки, начисленных по 14.11.2018 следует отказать.

Должником в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции  усмотрел наличие оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В кредитном договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 процента за каждый день просрочки, что равно 109,5 процента годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, согласно которому 800 000,00 ? 1119 (09.11.2018-09.11.2021)? 0.1%=895 200 руб., 19 700 000 ? 1076 (30.11.2018-09.11.2021) ? 0.1%=21 197 200 руб.

Судом апелляционной инстанции, при проверке произведенного расчета установлена техническая ошибка в дате начала исчисления неустойки, вместо 09.11.2018, следовало указать 18.10.2018, вместе с тем, указанная опечатка не влечёт за собой неправильности произведенного расчёта, поскольку итоговое количество дней просрочки соответствует действительности и составляет 1119 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).

Доказательств того, то взысканная неустойка может привести к получению ПАО «МТС – Банк» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Помимо этого, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки рассчитанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная кредитором госпошлина подлежит возврату.

 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2023 по делу № А73-18072/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС Банк» из федерального бюджета  3000рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 986512  от 14.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар