ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5724/2018

г. Самара

12 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела № А49-5724/2018 (судья Корниенко Д.В.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2018 года в отношении гражданина ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2018 года изменено в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела № А49-5724/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что задолженность должника (включенная в реестре требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления) составляет 18 447 005 руб. 42 коп., возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена законодательством о банкротстве и не связана с какими-либо условиями, установление такого ограничения в отношении должника является правом суда и может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами, и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство и временно ограничить право гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При применении вышеуказанных правовых норм следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 г. по делу А65-3816/2014, от 31.05.2018 г. по делу А65-20690/2016.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, кредитором не приведены достаточные причины необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлены доказательства того, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него.

Доказательств, подтверждающих совершения должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что представитель должника принимает участия в заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Кроме того, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого гражданина должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательство того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 04.02.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела № А49-5724/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 04.02.2019 в сумме 150 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило