219/2017-11488(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1746/2017

02 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной Судей: И.А. Мильчиной, Н.В. Меркуловой при участии: 

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича:  Котляровой Е.В., представителя по доверенности от 11.06.2016,  

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представителя по  доверенности от 31.12.2016 № 6; Егоровой Е.В., представителя по  доверенности от 30.12.2016 № 49,   

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области,  представитель не явился,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Медведева Олега Ивановича  

на решение от 14.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017  

по делу № А04-9467/2015 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.И Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д  

по заявлению  индивидуального предпринимателя Медведева Олега  Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984, место нахождения:  675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 80 А)  

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место  нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)  

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Амурской области  

о признании недействительным решения 

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее –  ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения  Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.09.2015  о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №  10704050/220715/0004040 (далее – ДТ № 4040), также просил взыскать  судебные расходы в размере 15 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей в Амурской области.  

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017,  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом в ходе  проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение  стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, а декларантом  не представлены документы, позволяющие устранить послужившие  основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в  достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и  правомерности ее определения по цене сделки. В этой связи суды пришли к  выводу о необоснованности требований заявителя.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах,  установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  предпринимателя, полагающего, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что  им были представлены все необходимые сведения и документы, достаточные  для определения таможенной стоимости по первому методу и содержащие  достоверную, количественно определяемую информацию; корректировка  таможенной стоимости произведена при отсутствии выявленных сделок с  идентичными и однородными товарами, ввезенных при сопоставимых  условиях поставки.  

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами  кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных  актов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что выбор конкретных  источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных  платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной  стоимости, в то время как предметом настоящего спора является решение о  корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал  на невозможность применения первого метода, в связи с чем, доводы  предпринимателя о некорректном выборе источника ценовой информации  безосновательны.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской  области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала  доводы кассационной жалобы, настаивает на отмене судебных актов,  представители таможни, участвующие в судебном заседании заявили  возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно правовой  позиции, изложенной в отзыве.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской  области, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с  его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм  материального права и соблюдение процессуального законодательства,  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2012 между  Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ань Ин» (КНР) (продавец) и ИП Залукаевым В.С.  (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № HLHH1008-2012-В888,  по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары,  общая стоимость контракта составляет 500000 долл. США.  

26.03.2014 ИП Залукаев В.С. (цедент) и ИП Медведев О.И.  (цессионарий) заключили договор № 1, согласно которому цедент произвел  замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому  контракту от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-В888, а цессионарий с момента  подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по  указанным внешнеторговым контрактам.  

Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 № HLHH1008- 2012-В888 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар на  условиях поставки CРТ-Благовещенск, в отношении которого подана ДТ   № 4040 с определением таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми  товарами».  

Согласно данным ДТ № 4040 ввезен товар: № 1 - крепежные элементы -  клипсы полипропеленовые, изготовлены методом литья, используются для  крепления сборных элементов салона автомобилей; № 2 - товарные каталоги с  вшитыми образцами в виде кусков ткани из химических нитей, в том числе  флокированной, с указанием каталожного номера, дают представление  потенциальному покупателю о дизайне, качестве и материале изготовления  различных видов ткани; № 3 -комплект крючков-вешалок, настенных из  недрагоценного металла, состоит из двух крючков и шурупов для крепления;   № 4 -волокно синтетическое, полиэфирное белого цвета не подвергнутое  кардо- или гребнечесанию.  

Товары № 1, 2, 3 заявлены по цене – 1 долл. США за кг., товар № 4 – 0,65  долл.США за кг.  

Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР,  23.07.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и  декларанту предложено в срок до 20.09.2015 представить дополнительные  документы, необходимые для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.  

В таможенный орган предпринимателем частично представлены  запрашиваемые документы и представлен письменный ответ, содержащий  соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, и  сообщение о невозможности представления экспортной декларации, с  указанием, что декларирование осуществлялось в электронной форме,  

процедура экспорта закрывается в течение трех месяцев после выпуска  товара - по заверению китайской стороны запрошенный документ будет  представлен по истечении указанного промежутка времени; в отношении  невозможности представления прайс-листа производителя ввезенных  товаров, предприниматель сослался на его отсутствие у заявителя.  

Установив факт непредставления декларантом всех необходимых  документов, достаточных для применения первого метода таможенной  оценки, таможенный орган пришел к выводу о документальной  неподтвержденности заявленной таможенной стоимости и 19.09.2015  

принял решение о ее корректировке. 

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и  нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности,  предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд, руководствуясь статьями 64, 65, 68, 69, 183 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьями 2, 4 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного  Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от  25.01.2008), Порядком контроля таможенной стоимости товаров,  утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров» и приложением № 1 к нему, пунктами 11, 17, 20  Инструкции по проведению проверки правильности декларирования  таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную  территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной  таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, учитывая разъяснения,  изложенные в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 18), отказал предпринимателю в удовлетворении  заявления, признав оспариваемое решение соответствующим положениям  таможенного законодательства.  

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой  инстанции. Суд кассационной инстанции находит выводы судов  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на  правильном применении норм материального права, отклоняя жалобу  предпринимателя, исходит из следующего.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств  по делу усматривается, что предпринимателем таможенному органу были  представлены: внешнеторговый контракт от 25.12.2012 № HLHH1008-2012- В888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 № 1, от  22.05.2014 № 2, от 12.01.2015 № 3, договор уступки прав от 26.03.2014 № В- 1, международная товарно-транспортная накладная от 14.07.2015,  коммерческий инвойс от 14.07.2015 № 100, отгрузочная спецификация от  14.07.2015 № 100 и другие документы согласно описи.  

Поскольку товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе,  невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, суды  обоснованно согласились с выводом таможни о недостоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные  инстанции установили значительное отличие цены сделки от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам  с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную  территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях.  

Так, таможенным органом по товару № 1 на основании сведений ИСС  Малахит было установлено отклонение заявленной стоимости от данных  ФТС, которое составило – 83,13%, от данных РТУ – 78,89%; по товару № 2 от  данных ФТС – 85,67%, РТУ – 84,62%; по товару № 3 от данных ФТС –  70,89%, РТУ – 49,50%; по товару № 4 от данных ФТС – 49,22%, РТУ –  50,38%.  

Дополнительно запрошенные таможенным органом документы:  экспортная декларация и прайс-лист производителя товаров  предпринимателем представлены не были; каких-либо доказательств,  подтверждающих принятие соответствующих и своевременных мер по  истребованию необходимых документов не представлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу  фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о  недостаточности представленных декларантом документов и необходимости  представления дополнительно истребованных документов для определения  таможенной стоимости.  

Таким образом, представленными декларантом документами,  сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного  отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с  идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при  

сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для  проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что является  основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров.  

С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер,  направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение  товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях  внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя и  экспортная декларация страны отправления, суды правомерно признали  оспариваемое решение таможенного органа от 19.09.2015 о корректировке  таможенной стоимости законным и соответствующим нормам таможенного  законодательства. Данные выводы согласуются с разъяснениями,  содержащимися в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает правильными  выводы судов о законности оспариваемого решения таможни от 19.09.2015 о  корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 4040.  

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной  оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не  могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята  во внимание, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, в  каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с  учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле  доказательства, нормы материального права применены соответственно  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда  кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А04-9467/2015 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.А. Мильчина 

 Н.В. Меркулова