ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023 года

Дело № А40-55769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Теплокон» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2023)

от ООО Юридическая компания «Дицерос» – представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсногоуправляющего ООО «Теплокон» ФИО1 и ПронинаМихаила Михайловича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023(№ 09АП-11100/2023, № 09АП-15236/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Артстандарт» овключении в реестр требований кредиторов ООО «Теплокон» требований в размере 51 300 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплокон», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 ООО «Теплокон» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70(6308) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление ООО «Артстандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности в размере 51 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, требования ООО «Артстандарт» в размере 51 300 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий должника и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требования, ссылаются на не обоснованность требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО Юридическая компания «Дицерос» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-55769/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016, заключенный между ООО «Артстандарт» и ООО «Теплокон» признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Артстандарт» в конкурсную массу должника денежных средства в размере 106 447 159 руб. и восстановления задолженность ООО «Теплокон» перед ООО «Артстандарт» в размере 51 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев, со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется, с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2,              п. 2 ст. 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в материалы дела представлены доказательства перечисления с расчетного счета ООО «Артстандарт» денежных средств на расчетный счет должника (платежное поручение от 23.09.2022 в сумме 106 447 159 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 26, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора, с чем соглашается коллегия суда округа.

Отклоняя доводы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, суды обоснованно установили, что требование ООО «Артстандарт» поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022, т.е., в пределах трёхлетнего срока исковой давности, но с пропуском установленного ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) срока.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды,  наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод о  реституционной природе требований кредитора, с чем кассатор связывает годичный срок на обращение с заявлением. Заявление ООО «Артстандарт» не является заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, данный вопрос был разрешен при вынесении определения Арбитражным судом города Москвы  от 30.08.2019 по настоящему делу, следовательно подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании чего, в противоречие доводам кассаторов, судами сделан правомерный вывод о соблюдении кредитором срока исковой давности. 

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве указанные требования подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Теплокон» ФИО1 и ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А40-55769/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

                                                                                                          Е.Н. Короткова