Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97000/18

31 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года 

 

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МУ-3»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд Инвест», ООО «ИнвестПроект-М», МИФНС России № 21 по МО, ИФНС по г. Электростали Московской области, ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов», ПАО «Сбербанк», ООО «МКЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройарсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Минора лайф» (ИНН 

<

***>).

При участии лиц в судебном заседании согласно протоколу от 20.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АКТИВ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ООО «МУ-3» (продавец), ООО «Гранд Инвест» (покупатель -1) и ООО «ИнвестПроект-М» (покупатель-2) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» (далее по тексту – ООО «ОКНСМ») от 13.03.2015 (далее по тексту -  договор от 13.03.2015).  Согласно положениям договора, доля в размере 33% номинальной стоимостью 173 рубля 25 копеек переходит ООО «Гранд Инвест», последний обязуется уплатить за нее 14 473 684,25 руб. Доля в размере 24% номинальной стоимостью 126 рублей переходит ООО «ИнвестПроект-М», за которую покупатель обязуется уплатить 10 526 315 руб. Всего стоимость всей доли в размере 57% составила 24 999 999,25 рублей.

После приобретения вышеуказанных долей между ООО «Гранд Инвест» (продавец-1) и ООО «ИнвестПроект-М» (продавец-2) и ООО «АКТИВ» заключен договор купли-продажи и залога долей в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» от 18.06.2015.Согласно положениям договора, доли продавцов в полном объеме перешли к ООО «АКТИВ». Общая стоимость всей доли 57% составила 196 100 000,00 рублей.

Полагая, что ООО «АКТИВ» является недобросовестным приобретателем, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения 57% доли в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных материалов».

Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-24191/2015-38-88 «Б», в рамках которого подано заявление конкурсного управляющего ООО «МУ-3» о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки от 13.03.2015года по отчуждению 75 % доли в уставном капитале ООО «ОКНСМ», совершенной между  ООО «МУ-3» (продавец), ООО «Гранд Инвест» (покупатель) и ООО «ИнвестПроект-М» (покупатель)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» от 13.03.2015, заключенный между ООО «МУ-3», ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроект-М», применены последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А40-24191/2015-38-88 «Б»,  производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 06.08.2019.

Определением суда от 18.09.2019  ПАО «Сбербанк» привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что спорная доля передана в залог в пользу ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представители истца, а также третьего лица ООО «Инвест Проект М» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Банком в материалы дела представлен договор залога доли в уставном капитале от 12.08.2019 , а также отзыв на иск, в котором заявлены возражения относительно исковых требований, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, а также в письменных отзывах ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 ООО «Монтажное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «МУ-3» обратился в суд с настоящим иском 28.11.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Учитывая материально-правовую квалификацию заявленного требования, иск подлежит  рассмотрению, как  виндикационный применительно к статьям 301, 302 Кодекса, что отвечает правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным  в постановлениях от 29.08.2006 № 1877/06 и от 14.07.2009 № 5194/09.

Согласно п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности  об истребовании имущества ( доли) из чужого незаконного владения составляет три года и начинает течь с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для истребовании имущества из незаконного владения. Об  указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не мог узнать ранее 29.11.2017.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности,  доводы ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк» об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии  с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

При этом, как предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Первоначальная сделка – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» от 13.03.2015, заключенный между ООО «МУ-3», ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроект-М», признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы  от 14.01.2019 по делу А40-24191/2015-38-88 «Б»  и не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента совершения, следовательно, последующая сделка от 18.06.2015 по приобретению ООО «АКТИВ» 57% доли в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» является недействительной в силу ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд  приходит к выводу о доказанности факта   недобросовестности владения ответчиком доли в размере 57 % в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов».

При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения первоначальных сделок от 13.03.2015 по отчуждению ООО «МУ-3»  в пользу ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроект-М»57% долей в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов», участниками указанного общества являлись ООО «МУ-3» (с долей участия 57%) и ООО «Актив» (с долей участия 43%).

Предложенная ООО «МУ-3» цена продажи 57% доли составляла 24 999 999,25 рублей. По указанной цене доля была отчуждена в пользу ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроект-М».

При этом ООО «Актив»,  владея остальными 43% долями уставного капитала ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов»,  не воспользовалось правом преимущественной покупки, закрепленным в ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  перевода на ООО «Актив» прав и обязанностей в судебном порядке не потребовало.

Вместе с тем, через три месяца после совершения первоначальных  сделок по отчуждению 57 % долей в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов»,  ООО «Актив» приобрел  указанную долю  по договорам от 18.06.2015 по стоимости  196 100 000,00 рублей. В результате приобретения указанной доли ООО «Актив» становится единственным участником ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов».

 ООО «Актив»,  зная об условиях отчуждения доли по первоначальной сделке по цене  24 999 999,25 рублей,  не совершило действий, направленных на ее приобретение на более выгодных условиях,  приобретя указанную долю через три месяца по цене в семь раз превышающей первоначальную.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом от 14.01.2019 по делу А40-24191/2015-38-88 «Б»,  в котором  указано, что неравноценность встречного исполнения следует из договорной цены доли, установленной сторонами при последующей продаже доли по договору от 18.06.2015, совершенной через три месяца после первоначальной, при этом меньшая стоимость установлена не в пользу должника.

Следует отметить, что ООО «Актив» не может быть признано добросовестным участником сделок, поскольку, являясь участником ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов»,  ответчику было известно о всей цепочке сделок со спорными долями.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате 196,1 млн. руб. судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «МУ-3», ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроект-М» являлись на момент совершения  сделок организациями, входящими фактически, а ООО «МУ-3» и юридически, в одну группу лиц вместе с АО «СУ-155».

Все платежи ООО «Актив» по договору от 18.06.2015 совершены в адрес ООО «Минора Лайф» и ООО «Вертолетная компания «МКЛ» с назначением платежа « по договорам  займа ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроект-М».

При этом указанные организации также являлись на момент совершения сделок подконтрольными руководству/бенефициарам АО «СУ-155».

Соответственно, ООО «Актив» не могло не знать на момент совершения сделки о том, что главным бенефициаром ООО «МУ-3» является ФИО3, а также  о том, что ООО «МУ-3» входит в группу лиц с АО «СУ-155», поскольку длительный период времени они одновременно являлись участниками ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов».

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами Арбитражного суда города Москвы, в частности, по делу № А40-159374/15 о банкротстве  ООО «Минора Лайф» (определение от 03.07.2017).

Так, определением от 03.07.2017 по делу № А40-159374/15 судом установлены следующие обстоятельства:

«Договоры займа и осуществленные в качестве их исполнения платежи являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), которые не были направлены на осуществление должником коммерческой деятельности, предусмотренной уставом, а совершались лишь с целью дальнейшего перевода денежных средств в пользу аффилированных лиц, чем создавалась необоснованная налоговая выгода и обязательства должника перед АО СК «РОССТРОЙ» с целью контроля над процедурой банкротства и участия в распределении конкурсной массы должника в ущерб иным добросовестным кредитора. …Согласно справочной информационной системы «СПАРК-Интерфакс» прослеживается аффилированность между АО СК «РОССТРОЙ» и ООО «Минора Лайф». Учредителем АО СК «РОССТРОЙ» 15.01.2003 выступило Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» (33 % долей) совместно с ООО «Монтажное управление № 3» (67 % долей, далее ООО «МУ-3»). ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 11.12.2009 является владельцем 99,99 % долей в ООО «МУ-3» и с 21.12.2007 владельцем 1,30 % акций номинальной стоимостью 414 679 000 руб. в ЗАО ТК СУ-155» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>). В то же время ООО «Монтажное управление № 3» (контролируемое ФИО4) с 21.12.2007 является владельцем 13,80 % акций номинальной стоимостью 4.416.655.000 рублей в ЗАО ТК СУ-155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 08.07.2013г. является учредителем и владельцем 50 % долей в ООО «Минора Лайф». ФИО3 с 19.09.2002 является владельцем акций 0,07 % акций в АО «СУ-155». ФИО3 с 21.12.2007 являлся владельцем 17,24 % акций номинальной стоимостью 5.515.956.000 рублей в ЗАО ТК СУ-155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).         ФИО3 с 09.07.2009 по 03.02.2010. являлся генеральным директором АО СК «РОССТРОЙ». АО СК «РОССТРОЙ» владел 67 % долей в ООО МУ-3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, а ООО «МУ-3» в свою очередь владело 12 % долей в ООО «Минора Лайф». Таким образом, сложные корпоративные связи вышеуказанных компаний указывают на аффилированность АО СК «РОССТРОЙ» и ООО «Минора Лайф», коммерческая и корпоративная деятельность которых контролировалась близкими родственниками ФИО4 (супруга), ФИО5 (дочерью) и ФИО5 (супруг). …Счета ООО «Минора Лайф» использовались в качестве транзитных счетов для перечисления денежных средств в интересах третьих лиц. Денежные средства, полученные должником по договору займа, перечислялись им на счета других организаций в счет оплаты строительных материалов и работ, которые поставлялись (выполнялись) в интересах контролировавших заимодавца лиц и не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника. …Также, выписками по движению денежных средств подтверждается тот факт, что ООО «Минора Лайф» не использовала полученные денежные средства для осуществления собственной хозяйственной деятельности, а осуществляла оплату в интересах третьих лиц за АО «СУ-155».

Аналогичные факты корпоративного контроля установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-159374/15 (стр. 6-7 определения):

«ООО «Вертолетная компания «МКЛ» обладала на момент предоставления займов признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно сведениям информационной системы «СПАРК-Интерфакс» компания является «фундаментально» убыточной. Предоставляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность после 2015 года. Имеет отрицательные чистые активы c 2014г.»

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет квалифицировать исполнение обязательств ООО «Актив» по Договору от 18.06.2015 надлежащим, как того требует гражданское законодательство от добросовестного участника гражданских правоотношений, а напротив, свидетельствует о совершении ООО «Актив» действий, направленных на вывод имущества  ООО «МУ-3» в преддверии процедуры банкротства последнего.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

Принимая во внимание, что доля в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» выбыла из владения ООО «МУ-3» на основании недействительных сделок,  в действиях ООО «АКТИВ», направленных на вывод имущества  ООО «МУ-3» в преддверии процедуры банкротства, усматриваются признаки злоупотребления правом, факт недобросовестности в действиях по оплате долей установлен вступившими в законную силу судебными актами,  исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что указанная доля находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании заключенного с ООО «Актив» договора залога от 12.08.2019 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Суд принимает во внимание, что  ПАО «Сбербанк» является заявителем и конкурсным кредитором в деле №А40-24191/2015 о банкротстве ООО «МУ-3», что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24191/2015 от 08.04.2015, от 07.10.2016, в связи с этим не могло не знать о наличии судебного спора о признании договора купли-продажи части доли в размере 57 % в уставном капитале ООО «ОКНСМ» от 13.03.2015 в рамках указанного дела. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «МУ-3» 14.11.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о подаче в суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ОКНСМ» от 13.03.2015.

Следовательно, Банк, проявляя разумную осмотрительность,  мог установить факт того, что ранее доля в уставном капитале ООО «ОКНСМ» принадлежала ООО «МУ-3».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «АКТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУ-3» 57 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орешкинский комбинат нерудных строительных  материалов».

Взыскать с ООО «АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                            О.С. Гузеева