ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.01.2018

                     Дело № А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, С.А. Закутской, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый Стандарт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 18.08.2016 № 4-3144, срок до 19.08.2021,

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый Стандарт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клаендровым, 

о признании возражений ООО «Магеллан» обоснованными, о включении требова-ния ООО «Магеллан» в размере 58 126 941, 34 руб. в третью очередь реестра тре-бований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 должник - Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.12.2016 ООО «Магеллан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, признано обоснованным возражение ООО «Магеллан», требования ООО «Магеллан» в размере 58 126 941,34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО «Мегаллан» требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 08.06.2016 Приказом Банка России № ОД-1797 у ООО КБ «Финансовый Стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2015 между ООО «Магеллан» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) заключен договор №1233-КЛЗ-1469-33826 об открытии кредитной линии в российских рублях на сумму 45 000 000 рублей на срок до 26.07.2016, дополнительным соглашением к указанному договору срок окончания кредитной линии продлен до 18.07.2017.

22.07.2015 ООО «Магеллан» заключило с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) договор № 1233-КЛЗ-1631-33826 об открытии кредитной линии в российских рублях на сумму 15 000 000 рублей на срок до 22.07.2016, дополнительным соглашением к указанному договору срок окончания кредитной линии продлен до 18 07.2017г.

26.01.2015 ООО «Магеллан» заключило с ООО «Наяда» договор о совместной деятельности (простого товарищества) по заключению договора кредитной линии № 1233-КЛЗ-1469-33826. Данный договор удостоверен КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Согласно п. 1.6. договора о совместной деятельности ООО «Магеллан» и ООО «Наяда» несут ответственность по обязательствам, возникшим в результате заключения договора кредитной линии № 123 3-КЛЗ-1469-33826 в пропорции ООО «Магеллан» - в размере 10 000 000 рублей, а ООО «Наяда» - в размере 35 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Наяда» по указанному договору Банком - КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 26.01.2015 выпущены банковские гарантии № БГ-33826 с пределом ответственности гаранта 42 500 000 рублей, и 22.07.2015  № БГ-33826-02 с предел ответственности гаранта 16 300 000 рублей, всего на сумму 58 126 941, 34 руб.

По условиям банковской гарантии № БГ-33826 от 26.01.2015 ООО КБ «Финансовый стандарт» (гарант) обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения ООО «Наяда» (принципал) своих обязательств перед ООО «Магеллан» (бенефициар) по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 22.07.2015 уплатить ООО «Магеллан» сумму в размере 42 500 000 руб. при условии, что ООО «Магеллан» заключит договор об открытии кредитной линии в российских рублях №1233 -КЛЗ-1469-33826 от 26.01.2015.

В соответствии с условиями банковской гарантии № БГ-33826-02 от 22.07.2015 ООО КБ «Финансовый стандарт» (гарант) обязался в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения ООО «Наяда» (принципал) своих обязательств перед ООО «Магеллан» (бенефициар) по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 22.07.2015 уплатить ООО «Магеллан» сумму в размере 16 300 000 руб. при условии, что ООО «Магеллан» заключит договор об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1469-33826 от 22.07.2015.

Гарант обязался в течение 3 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара об уплате удовлетворить требования Бенефициара либо направить мотивированный отказ.

17.08.2016 в связи с неисполнением со стороны ООО «Наяда» своих обязательств по договору о совместной деятельности и перечислением ООО «Магеллан» Банку в пользу КБ «Финансовый стандарт» денежных средств в качестве погашения основного долга и процентов, ООО «Магеллан» обратилось к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 626 941,34 руб. на основании банковской гарантии № БГ-33826-02 от 22.07.2015, выпущенной КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

24.08.2016 в связи с неисполнением со стороны ООО «Наяда» своих обязательств по договору о совместной деятельности и перечислением ООО «Магеллан» Банку в пользу КБ «Финансовый стандарт» денежных средств в качестве погашения основного долга и процентов, ООО «Магеллан» обратилось к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 500 000,00 руб. на основании банковской гарантии № БГ-33826 от 26.01.2015, выпущенной КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

27.09.2016 ООО «Магеллан» обратилось к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении 42 829,00 руб. в реестр на основании договора банковского счёта № 

<

***> рко-0

<

***>.33826 от 21.01.2015 .

Уведомлением от 30 ноября 2016 года конкурсный управляющий банка включил требование ООО «Магеллан» в размере 42 829,00 руб. в третью очередь, в остальной части требования в размере 58 126 941, 34 руб. (задолженность по банковским гарантиям) отказал в связи с отсутствием сведений о выдаче указанных банковских гарантий.

Суды, удовлетворяя заявление ООО «Магеллан», исходили из того, что последний, обращаясь к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности по банковским гарантиям, приложил указанные выше банковские гарантии, которые включены в опись передаваемых документов, и получены конкурсным управляющим должника, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, суды сослались на то, что факт выдачи банковских гарантий подтвержден письмом Банка от 21.07.2015 № 34-08-2214 относительно банковской гарантии № БГ-33826 от 26.01.2015 и письмом от 24.07.2015 № 34-08-2266 относительно банковской гарантии № БГ-33826-02 от 22.07.2015.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что подлинники документов, в том  числе банковских гарантий, обосновывающих требование кредитора судом первой инстанции обозревались, и были возвращены кредитору согласно определению от 15.03.2017.

В судах о фальсификации банковских гарантий № БГ-33826 от 26.01.2015, № БГ-33826-02 от 22.07.2015 конкурсным управляющим не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 189.85  Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу пункта 5 статьи 189.85  Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Пунктом 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 189.38  Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу пункта 1 статьи 189.83  Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» в соответствии с подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 186.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда в части его ненадлежащего извещения отклоняется судом округа, так как данный довод опровергается материалами дела и получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: О.Н. Савина 

                                                                  С.А. Закутская