Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4536/2019

11 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4536/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – истец, ООО «Стальпром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ответчик, ООО «Нефтесервис») о взыскании задолженности в размере 525 832 рублей 39 копеек, в том числе задолженность за поставку товара в размере 492 891 рубля 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 941 рубля 18 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Стальпром», ссылаясь на статьи 307-310, 395, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Нефтесервис» обязательств по оплате полученного товара.

ООО «Нефтесервис» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь  на оплату задолженности в полном объеме.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 941 рубля 18 копеек. Уменьшение суммы иска обосновано истцом ссылками на оплату суммы основного долга, о взыскании которой было заявлено при обращении в суд с первоначальным иском.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 792 891 рубль 21 копейку. Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной  № 6588 от 09.10.2018 (л.д. 10) и по существу ответчиком не оспаривается.

Договор между сторонами не заключался.

Для добровольной уплаты обязательства по оплате поставленного истцом в адрес ответчика направлена претензия № 167-П от 12.12.2018 (л.д. 11). 

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком была оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 941 рубля 18 копеек, начисленными за период с 09.10.2018 по 06.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная не содержат ссылок на какой-либо договор, истцом не указано на заключение договора с ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, допущенной просрочкой в оплате товара, полученного ответчиком 09.10.2018, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 941 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный расчет процентов судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Стальпром»   о взыскании с ООО «Нефтесервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 941 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Уменьшение размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не указал какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию. Учитывая размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности меры ответственности допущенному длительному неисполнению ответчиком обязательств по оплате товара, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в размере 17 258 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена опечатка в абзаце четвёртом - ошибочно вместо слов «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» указано «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис». 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенные опечатки: в абзаце четвёртом резолютивной части решения суда вместо слов «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» указать слова «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 941 рублей 18 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 258 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 29596 от 19.02.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева