АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2678/22 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А50-6095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г.,  Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу № А50-6095/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис» (далее – общество «ПСКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 592 901 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Рено Россия», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общество «ПСКС» взыскано страховое возмещение в сумме 435 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 607 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 923 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСКС» просит указанные судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта, поскольку  сумма исковых требований не превышает лимита страховой выплаты.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Балтийский лизинг» (покупатель), обществом «Саутрн-Р-Авто» (продавец) и обществом «ПСКС» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 27.03.2019 № 70/19-ПРМ-К.

По условиям договора продавец обязуется передать транспортное средство автомобиль Renault Dokker 2018 изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за автомобиль денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. договора.

Автомобиль приобретался покупателем для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга от 27.03.2019 № 70/19-ПРМ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки, сумма договора составляет 926 242 руб.

По условиям договора поставки, продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу автомобиля в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (пункт 6.1. договора).

Дополнительное оборудование в виде внештатной сигнализации на автомобиль не устанавливалось.

Согласно приложению № 1 к договору поставки указаны комплектность и технические характеристики автомобиля.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019 лизингополучателю передан автомобиль Renault Dokker, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УХ 520506. Производителем (изготовителем) автомобиля по паспорту транспортного средства является общество «Рено Россия».

Между обществом «Балтийский лизинг» (страхователь) и обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования от 02.04.2019 № 018АТ-19/0100432, объектом страхования имущества является: автомобиль Renault Dokker, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, по условиям которого, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «УгонХищение», «Дополнительные расходы».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является обществом «ПСКС».

Возмещение страхования по рискам «Ущерб» производится путем направления страхователя на ремонт на СТОА, без учета утраты товарной стоимости.

По рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях полной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель – общество «Балтийский лизинг».

На парковке возле офисного здания 05.12.2020 около 02 часов ночи произошло возгорание автомобиля Renault Dokker, с заведенным мотором, принадлежащего обществу «ПСКС». В момент возгорания в автомобиле никого не было. Возгорание произошло в районе передней панели, возгорание было самостоятельно потушено из огнетушителя, вызваны пожарные.

Автомобиль Renault Dokker 08.12.2020 был доставлен обществу «Сатурн-Р-Авто» на диагностику и дальнейший ремонт.

Также, 08.12.2020 в адрес общества «Сатурн-Р-Авто» было направлено заявление с требованием о безвозмездном устранении последствий возникшего пожара.

В рамках поданного заявления, был проведен осмотр автомобиля с участием представителя общества «Рено Россия».

По результатам осмотра, 29.12.2020 выдано техническое заключение № 465-20, согласно которому возгорание в салоне автомобиля произошло в результате занесения постороннего источника зажигания в область центральной консоли автомобиля. Производитель не может взять ответственность за произошедший инцидент.

Письмом от 13.01.2021 общество «Сатурн-Р-Авто» отказало в удовлетворении заявления о гарантийном ремонте автомобиля, с учетом выводов, установленных при осмотре транспортного средства.

Общество «ПСКС» 29.01.2021 обратилось к обществу «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА.

Письмом от 20.02.2021 № H-018AS20-000443 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1.7.15 Правил страхования с учетом выводов общества «Бюро судебных экспертиз», изложенных в заключении, о том, что причиной возгорания автомобиля является тепловое проявление аварийного электрического режима (короткое замыкание).

Отказ ответчика в выдаче направления на СТОА послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер убытков, а также необоснованного отказа обществом «Группа Ренессанс Страхование» в признании случая страховым и в выдаче направления на СТОА в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.08.2021 № 100/202, № 26/202, а также заключение № 1206706, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 435 900 руб. составляющих расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Dokker. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части    суд первой инстанции приняв во внимание, что при определении на момент   пожара страховой суммы застрахованного  имущества в размере 665 486 руб.  71 коп. полная гибель транспортного средства наступает при сумме ремонта  от 499 115 руб. 03 коп. руководствовался условиями пункта 11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 001 от 12.09.2018.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку поврежденное транспортное средство страховщику не передано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку спор между сторонами возник относительно причин возгорания автомобиля, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой поручено Федеральному государственному учреждению «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», эксперту ФИО3.

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству эксперта ФИО3 для производства экспертизы привлечен эксперт автотехник общества «Пермский институт экспертных исследований» ФИО4. Экспертиза проведена экспертом авто-техником ФИО4, который исследовал вопрос, имелась ли техническая причина возгорания, экспертом-пожаротехником Гончаром Е.С., который исследовал место возникновения, источник возникновения и причину возникновения пожара.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.08.2021 № 100/202, № 26/202. Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара в автомобиле Renault Dokker, г.н. М597РА159 расположен в районе передней части центральной консоли и центральной нижней части передней панели. 

2. Источником возникновения пожара в автомобиле Renault Dokker, г.н. М597РА159 явился открытый огонь. 

3. Распространение пламени в автомобиле происходило из установленного пожара вверх по наружным горючим элементам центральной части передней панели, во внутреннюю полость центральной части передней панели, в правую и частично в заднюю часть центральной консоли (в сторону переднего пассажирского сидения). Механизмом развития возгорания, воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в условиях воздушной среды (кислород воздуха). 

4. Причина пожара – поджог в рамках пожарно-технического эксперта исключается. 

5. В действиях лица, эксплуатирующим автомобиль Renault Dokker, г.н. М597РА159, каких-либо нарушений требований по эксплуатации автомобилем, действий третьих лиц или непреодолимая сила, а также наличии каких-либо производственных недостатков и установки дополнительного оборудования с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной возникновением возгорания в автомобиле Renault Dokker, г.н. М597РА159.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 пояснили, что производственный недостаток полностью исключается, поджег также исключен; причина возгорания – это источник открытого огня, очаг пожара выявлен в электрической розетке, расположенной между сиденьем водителя и сиденьем пассажира, на момент осмотра транспортного средства следов от зарядного устройства обнаружено не было.

Оценив экспертное заключение ФГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 27.08.2021 № 100/202, № 26/202, учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление  страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Суды установили, что договор страхования от 02.04.2019 № 018АТ-19/0100432 заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 001 от 12.09.2018 (приложение № 49.1) (далее – Правила страхования).

В соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 данных Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): 

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); 

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); 

- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Судами установлено, что транспортное средство 2018 года выпуска, застраховано второй год.

По представленному расчету ответчика страховая сумма с начала действия договора страхования на момент пожара составила 665 486 руб. 71 коп. с учетом уменьшения на 15 % за первый год страхования и на 10.192% за 248 дней второго года страхования.

Исходя из страховой суммы, определенной на дату пожара, полная гибель транспортного средства наступает при сумме ремонта больше 499 115 руб. 03 коп. (665 486 руб. 71 коп. х 75%).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая право страхователя потребовать страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, признав расчет страховщика верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения частично в сумме 435 900 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта, поскольку предъявленная к взысканию  сумма, не превышает лимита выплаты, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 592 901 руб., исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля не имеется, поскольку взыскиваемая сумма превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования и подпадает под понятие полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, по условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели предмета страхования является лизингодатель, то есть общество «Балтийский лизинг».

Поскольку поврежденное транспортное средство страховщику не передано, суды первой и апелляционной инстанции, представленный ответчиком расчет расходов на ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению общества «МЭТР» № 1206706 в размере 435 900 руб., признали обоснованным. 

Истцом доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для расчета суммы страхового возмещения исходя из фактически понесенных затрат на ремонт, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПСКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу                № А50-6095/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева