АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«06» декабря 2017 года                                                    Дело №А76-3124/2017

Резолютивная часть объявлена «29» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» (ИНН 

<

***>, г. Челябинск) к ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительными решений,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО2

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 07.06.2017, №03-01/, служебное удостоверение, ФИО5 - представитель по доверенности от 13.01.2017, №03-01/18, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 31.01.2017, №03-01/22, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО7 – протокол собрания кредиторов, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Союзагрокомплект» (ИНН 

<

***>, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительными решений от 18.08.2016 №1095 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за период 2002-2006 года в сумме 4 461 428, 26 рублей, от 18.08.2016 №210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.11.2016 №16-07/005605 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Союзагрокомплект», решения УФНС РФ по Челябинской области от 21.11.2016 №16-07/005605 (с учетом уточнений от 27.02.2017 (л.д.68 т.1).

 Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен представитель собрания кредиторов ФИО7

          Определением суда от 18.07.2017 производство по делу № А76-3124/2017 в части заявления ЗАО «Союзагрокомплект» о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 21.11.2016 №16-07/005605 прекращено.

           В обоснование заявленных требований Общество указывает, что довод налогового органа об отсутствии у ЗАО «Союзагрокомплект» права на налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2013 года в связи с тем, что операции по передаче имущества ФИО8 и Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области не являются объектом налогообложения НДС, неправомерен, поскольку налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком не по причине передачи имущества в 2012 году, а после завершения строительных работ за период с 2006 по 2009 годы по возведению объекта строительства. Общество считает, что в 4 квартале 2013 года им правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по расходам на строительство офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку сдача объекта в эксплуатацию произведена 18.10.2013.           

           Заявитель считает вывод инспекции о пропуске обществом срока для использования права на налоговый вычет по строительно-монтажным работам за периоды с 2006 по 2009 годы и с 2002 по 2006 годы неправомерен, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 18.10.2013, при этом налогоплательщик в установленные сроки (19.01.2014) представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года.

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. 

Как следует, из материалов дела,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной Заявителем в Инспекцию 15.02.2016, в которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 41 458 580 руб. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика б/н от 11.08.2016 инспекцией вынесены решения от 18.08.2016 № 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.08.2016 № 1095 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 41 458 580 руб.

 Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/005605 от 21.11.2016 оспариваемые решения утверждены.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союзагрокомплект" осуществило строительство объекта недвижимости - офисного здания-вставки по адресу: 

<

...> для финансирования строительства использовались как собственные средства ЗАО "Союзагрокомплект", так и привлеченные инвестиции дольщиков на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве.

На основании разрешения N RU74315000-123-2013 объект строительства 18.10.2013 введен в эксплуатацию. 

Обществом 28.07.2014 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка №4), в которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 41 458 580 руб., относящаяся к периоду 2002-2009 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 должник – закрытое акционерное общество «Союзагрокомплект», ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454010, 

<

...>; почтовый адрес: 454000, 

<

...>, литер «А» (далее – ЗАО «Союзагрокомплект», общество, должник), признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что при рассмотрении дела А76-9423/15, предметом спора по которому являлась правомерность отказа инспекции в предоставлении вычета по НДС за 4 квартал 2013 по уточненной декларации (корректировка №3), включающей период строительства с 2006 по 2009 годы судом установлено следующее.

При исследовании обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что для финансирования строительства офисного здания по адресу 

<

...> обществом заключены следующие договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами на общую сумму - 189 504 806 руб., а именно: ФИО9 - договор б/н от 03.02.2003 на сумму 10 270 379 руб.; ФИО7 - договор б/н 15.10.2003 на сумму 910 000 руб.; ФИО10 - договор б/н от 20.01.2003 на сумму 10 336 040 руб.; договор б/н от 26.12.2003 на сумму 5 135 189 руб. 50 коп.; ФИО11 - договор б/н от 24.12.2004 на сумму 14 909 400 руб.; ФИО12 - договор б/н от 15.10.2003 на сумму 4 116 000 руб., дополнительное соглашение б/н в сумме 2 454 550 руб.; ФИО13 - договор б/н от 28.03.2005 на сумму 25 895 000 руб.; ФИО14 - договор 1С-2004 от 28.12.2004 на сумму 1 624 300 руб.; договор 2С-2004 от 28.12.2004 в сумме 1 620 600 руб.; ФИО15 - договор б/н от 28.12.2004 на сумму 825 100 руб.; ФИО16 - договор б/н от 28.03.2005 на сумму 3 548 000 руб. и договор от 28.12.2004 на сумму 1 624 300 руб.; ФИО17 - договор б/н от 24.12.2003 на сумму 4 560 000 руб.; ФИО18 - договор от 27.11.2003 (с дополнительными соглашениями от 12.01.2004, 07.04.2004, 01.08.2006, 07.07.2009) на сумму 4 400 000 руб.; ФИО19 - договор б/н от 27.11.2003 на сумму 3 600 000 руб.; ФИО20 - договор б/н от 03.02.2003 на сумму 10 270 379 руб.; ФИО8 - договор б/н от 03.02.2003 на сумму 10 270 379 руб., договор б/н от 26.12.2003 на сумму 5 135 189 руб.; ФИО21 - договор от 29.12.2007 N 028/07 на сумму 68 000 000 руб.

Между открытым акционерным обществом "Уралпромбанк" (далее - ОАО "Уралпромбанк") и ЗАО "Союзагрокомплект" в период с 2006 - 2008 г. заключены договоры кредитной линии для целей инвестиции в строительство: договор кредитной линии от 16.03.2004 N 5129 в сумме 8 000 000 руб.; договор кредитной линии от 07.08.2006 N 7000 в сумме 25 000 000 руб.; договор кредитной линии от 02.08.2007 N 8247 в сумме 60 000 000 руб.; договор кредитной линии от 14.03.2008 N 9955 в сумме 60 000 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства ООО "Строительная компания Урал" в сумме 51 138 200 руб. в счет оплаты предварительного договора долевого участия от 30.07.2007, который не был заключен.

Между открытым акционерным обществом "Уралпромбанк" и ЗАО "Союзагрокомплект" для целей инвестиции в строительство заключен договор кредитной линии от 16.03.2004 N 5129 на сумму 8 000 000 руб.; возврат кредита осуществлен ЗАО "Союзагрокомплект" платежными поручениями от 15.06.2005 N 119 на сумму 6 000 000 руб., от 17.06.2005 N 10708 на сумму 2 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор кредитной линии от 02.08.2007 N 8247 в сумме 60 000 000 руб. погашен ЗАО "Союзагрокомплект" платежными поручениями от 25.01.2008 N 68374 на сумму 35 000 000 руб., от 29.01.2008 N 69379 на сумму 25 000 000 руб. денежными средствами, перечисленными ООО "Аптека Классика" за ФИО21 по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 29.12.2007 N 028/07 двумя платежами (от 22.01.2008 в сумме 35 000 000 руб.; 29.01.2008 в сумме 25 000 000 руб.); платежным поручением от 29.12.2007 перечислено 2 000 000 руб.; платежным поручением от 17.06.2009 перечислено 4 000 000 руб., платежным поручением от 26.10.2009 перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа "взнос по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 29.12.2007 N 028/07", всего в общей сумме 68 000 000 руб.

Установив, что ФИО21 является дольщиком строительства спорного здания, перечисленные данным лицом денежные средства по договору долевого участия в строительстве направлены налогоплательщиком для погашения кредита по договору кредитной линии от 02.08.2007 N 8247 в сумме 60 000 000 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные в рамках данного кредитного соглашения, являются собственными инвестициями налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что между ОАО "Уралпромбанк" и ЗАО "Союзагрокомплект" для целей инвестиции в строительство заключен договор кредитной линии от 14.03.2008 N 9955 в сумме 60 000 000 руб.; возврат кредита и начисленных процентов осуществлен непосредственно физическим лицом ФИО8 платежными поручениями от 29.04.2010 N 323740 на сумму 60 000 000 руб., от 29.04.2010 N 323735 на сумму 810 410 руб. 96 коп. (проценты) как поручителем по кредитному договору; в назначении платежа указано "погашение суммы кредита по договору от 14.03.2008 N 9955 в соответствии с договором поручительства от 14.03.2008 N 9955/1". В пункте 5.1 кредитного договора от 14.03.2008 N 9955 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является поручительство ФИО8

При этом, возврат ФИО8 денежных средств и оплата процентов по кредитному договору от 14.03.2008 N 9955 произведены им во исполнение обязательств по договору поручения от 14.03.2008 N 9955/1.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Союзагрокомплект" определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-19133/2009 задолженность перед ФИО8 в сумме 60 000 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Оценив, представленный в материалы дела копию инвестиционного договора (о долевом участии в капитальном строительстве) б/н от 07.03.2003, подписанного Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и ЗАО "Союзагрокомплект", апелляционный суд установил, что при его подписании стороны договорились объединить усилия для осуществления инвестиционного проекта, направленного на строительство объекта по строительному адресу: 

<

...> согласно проекту со сносом старого демонстрационного зала по адресу: 

<

...>; пунктом 2.2 инвестиционного договора определено, что в качестве инвестиций Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи здания ЗАО "Союзагрокомплект" передает демонстрационный зал с подвальным помещением - пристрой к зданию по адресу: 

<

...> общей площадью 515,9 кв. м, который по состоянию на указанную дату находился в государственной собственности Челябинской области. В пункте 2.3 инвестиционного договора предусмотрено, что стоимость инвестиционного вклада ЗАО "Союзагрокомплект" определяется сметной стоимостью строительства в соответствии с проектно-сметной документацией. Пунктом 4.2.2 инвестиционного договора предусмотрено, что ЗАО "Союзагрокомплект" обязан выполнять функции технического заказчика - застройщика. По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.03.2003 ЗАО "Союзагрокомплект" приняло от ОГУП "Уральский центр моды" демонстрационный зал с подвальным помещением - пристрой к зданию по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19133/2009 передача ЗАО "Союзагрокомплект" от ОГУП "Уральский центр моды" демонстрационного зала с подвальным помещением - пристроя к зданию по адресу: 

<

...> признана неосновательным обогащением налогоплательщика, в связи с чем требование Министерства к должнику - ЗАО "Союзагрокомплект" в сумме 82 089 150 руб. 16 коп., в том числе 55 000 000 руб. неосновательного обогащения и 27 089 150 руб. 16 коп. убытков признаны обоснованными для удовлетворения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19133/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны соглашения определили, что указанная выше задолженность перед кредиторами - Министерством в сумме 82 089 150 руб. 16 коп., а также перед ФИО8 в сумме 60 810 410,96 руб. являются инвестиционными вкладами кредиторов-инвесторов в строительство административного здания-вставки по адресу: 

<

...> вкладываемые кредиторами с целью получения прибыли, и рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направленные исключительно на реализацию проекта. Должник - застройщик выполнил работы по созданию результата инвестиционной деятельности административного здания-вставки по адресу; 

<

...> за исключением сдачи здания в эксплуатацию, и по данному Соглашению во исполнение обязательств по погашению задолженности в порядке, предусмотренном п. 5.1 - 5.2 указанного соглашения, передает Кредиторам, указанным в п. 4.1 названного Соглашения, права требования к Должнику на результат инвестиционной деятельности: по 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что своим соглашением ЗАО "Союзагрокомплект", с одной стороны, и ФИО8, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, с другой стороны, определили инвестиционный характер передачи вкладов, а затем имущества: долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку, а, впоследствии, и права собственности на конкретные помещения в указанном здании. Поскольку по условиям мирового соглашения от 24.05.2012 по делу N А76-19133/2009 вкладам ФИО8 и Министерства и, соответственно, передаче имущества в оплату данных вкладов придан инвестиционный характер, такая передача имущества не является объектом налогообложения НДС.

Таким образом, установив, что операции общества по передаче имущества ФИО8 и Министерству не являются объектом налогообложения НДС, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, соответствующем долям названных выше лиц в праве собственности на здание, не может быть принят к вычету налогоплательщиком.

Между ОАО "Уралпромбанк" и ЗАО "Союзагрокомплект" для целей инвестиции в строительство заключен договор кредитной линии от 07.08.2006 N 7000 на сумму 25 000 000 руб.; возврат кредита осуществлен ЗАО "Союзагрокомплект" платежным поручением от 06.08.2007 N 48588 на сумму 25 000 000 руб.

30.07.2007 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве между ЗАО "Союзагрокомплект" и ООО "Строительная компания Урал", в соответствии с которым размер инвестиций ООО "Строительная компания Урал" был предварительно определен в сумме 51 138 200 руб. Во исполнение указанного договора ООО "Строительная компания Урал" в период с 06.08.2007 по 15.05.2009 г. перечислило в адрес ЗАО "Союзагрокомплект" денежные средства в сумме 51 138 200 руб. с назначением платежа "по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 30.07.2007", в том числе по платежному поручению от 06.08.2007 N 145 на сумму 25 000 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве ЗАО "Союзагрокомплект" и ООО "Строительная компания Урал" не заключен.

В связи с неисполнением ЗАО "Союзагрокомплект" обязательств по заключению основного договора кредитор - ООО "Строительная компания Урал" обратился за судебной защитой нарушенных прав. Решением страхового третейского арбитражного суда "Белый соболь" при союзе страховщиков Урала от 03.08.2009 (полный текст изготовлен 04.08.2009) взыскано с ЗАО "Союзагрокомплект" в пользу ООО "Строительная компания Урал" 51 138 200 руб. в качестве задолженности по предварительному договору долевого участия в строительстве от 30.07.2009. Во исполнение указанного решения ЗАО "Союзагрокомплект" возвратило ООО "Строительная компания Урал" в период с 05.10.2009 по 05.11.2009 г. денежные средства в сумме 2 292 300 руб.; при этом произведен зачет долга ЗАО "Союзагрокомплект" по договору об уступке права требования долга б/н от 19.06.2009 перед кредитором в сумме 3 041 830 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-19133/2009, из перечисленной ООО "Строительная компания Урал" суммы 51 138 200 руб. зачислено 642 000 руб. в счет уплаты инвестиционного вклада ФИО22 по договору долевого участия в строительстве от 10.03.2005; 10 360 854 руб. зачислены в счет уплаты инвестиционного вклада ФИО11, что послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания Урал" 28.12.2009 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Союзагрокомплект" непогашенные требования в сумме 34 801 215 руб. 57 коп., по результатам рассмотрения которого, указанные требования признаны обоснованным и включены реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Союзагрокомплект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-19133/2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "Строительная компания Урал" на ФИО10, к которому перешли требования к должнику в размере 34 801 215,57 руб.; не погашенные в настоящее время и числящиеся в реестре требований кредиторов.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что из 51 138 200 руб., перечисленных ООО "Строительная компания Урал", 11 002 854 руб. носили характер инвестиционных (642 000 руб. - зачислены в счет уплаты инвестиционного вклада ФИО22 по договору долевого участия в строительстве от 10.03.2005; 10 360 854 руб. зачислены в счет уплаты инвестиционного вклада ФИО11); 5 334 130 руб. возвращены; 34 801 215 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением ЗАО "Союзагрокомплект", которые включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Ввиду отсутствия у ЗАО "Союзагрокомплект" иного имущества, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего в рамках дела N А76-19133/2009, погашение задолженности перед ФИО10, а равно и перед всеми иными кредиторами может быть осуществлено лишь путем реализации имущества ЗАО "Союзагрокомплект" - здания-вставки по адресу: 

<

...> на долю в праве собственности на которое претендует налогоплательщик.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку реализация имущества ЗАО «Союзагрокомплект», признанного несостоятельным (банкротом), помещений в объекте недвижимости - офисного здания-вставки по адресу: 

<

...> не признается облагаемой НДС операцией в силу подп. 1 п.2 ст. 171 НК РФ, предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, приходящемся на оставшуюся долю ЗАО «Союзагрокомплект» в праве собственности на здание не может быть принят к вычету. 

Представленные заявителем в материалы настоящего дела доказательства в подтверждение осуществления строительства спорного объекта за счет собственных средств общества в период 2002-2006, доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности обществом на помещения, расположенные в спорном объекте в 2017 году, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не являются основанием для представления вычета за спорный период.

Довод заявителя о нарушении инспекцией срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Реализация права на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в согласно ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является обязательным условием для предъявления к вычету НДС.

При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Указанный трехлетний срок носит пресекательный характер, его восстановление законом не предусмотрено (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10)

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что для строительства спорного   объекта   недвижимости       ЗАО   «Союзагрокомплект»   привлекались   подрядные организации, затраты на строительство этого объекта недвижимости учтены обществом на счете 08 «Незавершенное производство» в периоды с 2002 по 2009 годы.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст. 173 НК РФ неправомерно принят к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по строительно-монтажным работам, выполненным в 2002-2009 годах.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт не подлежит признанию недействительным в заявленной части.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева