Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24232/2017

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., 

<

...>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 

<

***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконными и отмене постановлений от 23.03.2017 № 1349/17 и 1350/17,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.07.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 18.04.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 23.03.2017 № 1349/17, 1350/17, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде 70 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал против их удовлетворения. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Сотрудниками СПб ПСУ «Городская реклама и информация» 02.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 13/54, выявлены факты эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объекты для размещения информации: две настенные вывески с надписью «24 Полушка 24», о чем составлены акты осмотра от  02.02.2017 № 19750, 19751.

По результатам проверки Комитетом составлены протоколы от 01.03.2017                          № 1349/17, 1350/17 и к указанным протоколам вынесены постановления от 23.03.2017 о назначении административного наказания № 1349/17, 1350/17, которыми Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 70 000 руб. по каждому постановлению.

 Комитет установил, что дополнительные элементы фасада здания размещены без разрешений, которые подлежат выдаче уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Общество оспорило постановления от 23.03.2017 в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила № 1135) под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами. Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил № 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 13/54, двух дополнительных элементов фасада здания – объекты для размещения информации, а именно две настенные вывески с надписью «24 Полушка 24». 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что у него имеются разрешения на указанные дополнительные элементы фасада. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены разрешения Комитета от 18.07.2014 № 07158 и 07159 на размещение настенной вывески размером (высота/ширина): 3,8*0,58 по адресу Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 54, литера А (разрешение № 07158) и по адресу Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 54, литера А/Старо-Петергофский проспект. Срок действия указанных разрешений до 17.07.2017.

Изучив указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешение Комитета от 18.07.2014 № 07158 не является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность размещения ни одной из спорных настенных вывесок с надписью «24 Полушка 24», поскольку указанное разрешение выдано для размещения настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 54, литера А, в то время как обе спорные вывески, в отношении которых вынесены постановления № 1349/17, 1350/17, располагаются со стороны здания по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 13/54. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается представленными в материалы дела ситуационными планами (приложения к актам осмотра              № 19750, 19751).

Разрешение Комитета от 18.07.2014 № 07159, также не подтверждает правомерность размещения Обществом спорных вывесок в силу следующего.

Согласно эскизным проектам, являющимся неотъемлемой частью разрешения № 07159, Комитетом разрешено установить по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 54, литера А/Старо-Петергофский проспект настенную вывеску с надписью «Полушка 24», размером информационного поля - 3,8 длина, 0,58 высота. Вывеска на эскизе занимает в длину менее половины фасада здания; справа и слева от вывески имеется свободное пространство. 

При этом из прилагаемых к актам осмотра № 19750, 19751 фототаблиц (приложения № 2) следует, что на фасаде здания со стороны  Старо-Петергофского проспекта имеются две настенные вывески с надписью «24 Полушка 24», состоящие из нескольких элементов и занимающие весь фасад здания, что не соответствует эскизному проекту, прилагаемому к разрешению № 07159.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни одна из спорных настенных вывесок не соответствует разрешению Комитета № 07159. Доказательств того, что Обществу выданы иные разрешения, предоставляющие право на установку двух настенных вывесок с надписью «24 Полушка 24» по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект дом 13/54, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона                   № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Комитет сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Доводы заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

Так, уведомления от 03.02.2017 № 19840, 19841, которыми Комитет пригласил заявителя для составления протоколов об административных правонарушениях, были получены Обществом, что подтверждается представленными в дело копиями почтовых уведомлений. В дальнейшем копии протоколов об административных правонарушениях 01.03.2017 № 1349/17, 1350/17 вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях № 1349/17, 1350/17 были направлены Комитетом в адрес Общества и получены последним, что  также подтверждается соответствующими копиями почтовых уведомлений о вручении.    

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. 

Доводы Общества о том, что представленные в материалы дела акты осмотра от  02.02.2017 № 19750, 19751 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение Обществом правонарушений, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, акты осмотра с фотофиксацией относятся к доказательствам, подтверждающим событие правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемых постановлений видно, что Комитетом при  их вынесении были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородных нарушений (постановления от 04.07.2016 № 2361-2364, от 12.08.2016 № 3284-3287, от 18.08.2016 № 3351-3353, от 19.01.2017 № 7167,7168).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы Общества о том, что вынесение двух постановлений об административной ответственности при проверки одного объекта недвижимости представляет собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению судом. 

Как указывалось выше, административным органом установлено размещение Обществом без разрешения двух настенных вывесок с надписью «24 Полушка 24», каждая из которых является самостоятельным объектом правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, то уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит возвращению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., 

<

...>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2017 № 007640.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Д.В. Хохлов