﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2436/2018

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) и ответчика – товарищества собственников жилья «ГИК РИК г. Дербента» (ИНН 0542009116, ОГРН 1020502003554), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ГИК РИК г. Дербента» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А15-2436/2018, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «ГИК РИК г. Дербента» (далее – товарищество) о взыскании 1 027 074 рублей 53 копеек долга за поставленную электроэнергию с 01.09.2017 по 31.01.2018 и 38 944 рублей 48 копеек неустойки.

Решением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Договор ресурсоснабжения товариществом не подписывался. Ответчик исполнял обязанности на основании ранее заключенного договора. В момент самовольной установки общедомовых приборов учета обследование не проводилось, не проверялась техническая возможность установки приборов учета. Истец не представил актов обследования домов на предмет установления общедомовых приборов учета. Объемы энергии не подтверждены доказательствами, при этом объемы немотивированно многократно возросли по сравнению с ранее предъявляемыми, фактически истец пытается за счет ответчика возместить свои потери. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не осуществляет прием оплаты за электрическую энергию.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

От товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом общества на жалобу и приложенными к нему материалами.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по материалам, имеющимся в деле в судах первой и апелляционной инстанций; препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 названного Кодекса).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Общество в иске указывает, что, будучи гарантирующим поставщиком, заключило с товариществом (покупатель) договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 05240010.

В соответствии с расчетом истца в спорный период стоимость электроэнергии, поставленной (и не оплаченной) ответчику, составила 1 027 074 рубля 53 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из того, что товарищество как исполнитель обязано уплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Само по себе отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции не освобождает суд от обязанности выполнить требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подготовке к судебному разбирательству.

В силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия. В предварительном судебном заседании суд определяет достаточность представленных доказательств и решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В материалах дела имеется копия договора энергоснабжения, который не подписан товариществом. Суды не мотивировали свой вывод о заключении сторонами данного договора.

Как указывает общество, в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 оно поставило товариществу электрическую энергию на сумму 1 064 951 рубль 23 копейки, что подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2017 № 0510/Э040320, от 31.10.2017 № 0510/Э042030, от 30.11.2017 № 0510/Э042280, от 31.12.2017 № 0510/Э044399, от 31.01.2018 № 0510/Э02059. Однако акты не подписаны товариществом, данному обстоятельству суды также не дали оценки.

Сославшись на отсутствие возражений товарищества в суде первой инстанции и подписанные акты сверок, суды сочли доказанным объем потребления электроэнергии многоквартирными домами (далее – МКД), находящимися под управлением товарищества.

Однако подписание актов сверок не лишает должника права оспаривать содержащиеся в них сведения, в том числе по мотивам неподтверждения первичными документами.

Согласно уставу ответчика в его управлении находятся МКД по ул. 345-й Дагестанской стрелковой дивизии, 15, 17«А», 19; ул. Расулбекова, 17, 19, 20, 21; ул. Оскарова, 20«Г»; ул. Приморской, 4, 42«А», 42«Б»; ул. М. Далгата, 6«А»; ул. Сальмана, 53«А».

Из представленных обществом односторонних актов оказанных услуг, счетов-фактур, актов сверок невозможно установить объемы потребления в разрезе каждого МКД, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общедомовых приборов учета по каждому дому, показаниях приборов учета (при их наличии) либо применении нормативов с учетом конкретных характеристик соответствующего дома.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил довод товарищества о немотивированном, не подтвержденном документально, многократном увеличении объема потребления домами электроэнергии (по утверждению истца) в спорный период.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить необоснованность доводов товарищества об отсутствии у него обязанностей по управлению спорными МКД.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при наличии соответствующего решения собственников помещений домов.

Товарищество не доказало, что, вопреки положениям его устава, собственники, создавшие товарищество для управления домами, впоследствии изменили способ управления в соответствии с правилами Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, находящихся у него в управлении, не подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А15?2436/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Р.А. Алексеев