461/2023-14253(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8516/2021

Дело № А65-31278/2019

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., при участии представителей: 

ФИО6 – ФИО1 по доверенности  от 16.10.2021,  

ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 03.02.2021,  

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» – ФИО4 по  доверенности от 30.12.2022,  

публичного акционерного общества «Татфондбанк» – ФИО5  по доверенности от 13.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  

«Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022  

по делу № А65-31278/2019 

об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 должник обратился в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером  16:24:090201:10136, земельного участка с кадастровым номером  16:24090201:10121, денежных средств в размере величины прожиточного  минимума.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исключены из  конкурсной массы должника ФИО6 жилой дом и земельный  участок. Прекращено производство по рассмотрению заявления в части  исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих  прожиточный минимум.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.09.2021 определение суда от 26.04.2021 и постановление  апелляционного суда от 06.07.2021 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан  определением от 06.10.2022 исключил из конкурсной массы должника  жилой дом и земельный участок; принял отказ от заявления в части  

исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих  прожиточный минимум, прекратив производство по заявлению в  соответствующей части.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 определение суда от 06.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество  «Татфондбанк» просит отменить вынесенные по обособленному спору  судебные акты, отказать в удовлетворении заявления должника об  исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на возможность  пополнения конкурсной массы в случае продажи принадлежащего  должнику жилого дома и земельного участка и приобретения гражданину  замещающего жилья, необязательность приобретения замещающего жилья  в пределах поселения, в котором расположено единственное жилье  должника, отмечает превышение общей площади жилого дома норм  предоставления жилых помещений.  

ФИО6, ФИО2, ПАО «Энергобанк» в представленных в  материалы дела отзывах возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Обращаясь с заявлением об исключении жилого дома с кадастровым  номером 16:24:090201:10136 и земельного участка с кадастровым номером  16:24090201:10121, ФИО6 указывал, что данное имущество является  

единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи  жилым помещением.  

При новом рассмотрении спора суды установили, что спорный  жилой дом принадлежит должнику на праве собственности, залогом (в  результате состоявшейся уступки прав требований и последующего отказа  нового кредитора от требований и залога) не обременен, в доме  зарегистрированы ФИО6, ФИО2, ФИО6, для  ФИО6 и ФИО2 спорный дом является местом постоянного  проживания. Иного имущества за должником не зарегистрировано.  

С учетом изложенного сделав вывод о том, что спорное недвижимое  имущество является единственным для должника пригодным для  постоянного проживания жильем, в котором он и члены его семьи  проживают, суды удовлетворили заявление об исключении названного  имущества из конкурсной массы.  

Доводы кредитора ПАО «Татфондбанк» о «роскошности» спорного  дома, возможности пополнения конкурсной массы за счет средств от его  реализации и приобретения должнику замещающего жилья были  отклонены судами.  

В целях определения рыночной стоимости земельного участка  с кадастровым номером 16:24090201:10121 и расположенного на нем  жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136 и иных построек  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта общая площадь объекта оценки,  состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, составила  203,6 кв.м., в том числе жилой дом – 114,2 кв.м., хозяйственные постройки  – 59,4 кв.м. (согласно данным выписки из ЕГРН – 209,4 кв.м.), площадь  земельного участка – 338+/-6 кв.м. Рыночная стоимость земельного  участка с кадастровым номером 16:24090201:10121 и расположенного на  нем жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136 и иных  построек определена экспертом в размере 10 000 000 руб.  

Суды отметили, что превышение площади дома социального  норматива, не может являться единственным и достаточным критерием  для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, учитывая, что  каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что дом по своим  иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте,  по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства  и художественному оформлению) может относиться к категории  «роскошного» жилья, в материалы дела не представлено. С учетом  изложенного, судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела  необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы  свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам  «роскошного» жилья.  

Кроме того, проанализировав предложения по продаже жилых  помещений, расположенных в Лаишевском муниципальном районе  Республики Татарстан, в г. Казани, и отвечающих критериям нормы  предоставления площади жилого помещения по договору социального  найма, суды установили, что среднерыночная стоимость замещающего  жилья составляет 6 500 000 руб.  

Сопоставив размер возможных расходов на организацию и  проведение торгов, приобретение замещающего жилья, а также  полагающихся к выплате финансовому управляющему процентов, суды  пришли к выводу о нецелесообразности приобретения замещающего  жилья, учитывая, что возможное пополнение конкурсной массы составит  1 % - 2,07 % размера реестра, что нельзя признать существенным,  достаточным для реального удовлетворения требований кредиторов.  

Ссылка финансового управляющего о возможности приобретения  замещающего жилья стоимостью 3 500 000 руб. не принята судами во  внимание, поскольку указанная стоимость установлена в отношении  жилых помещений, не отвечающих критериям расположенности в одном  поселении, в котором в настоящее время находится жилой дома должника.  

Кроме того, судами было учтено, что супруга должника –  ФИО2 непосредственно связана с текущим местом жительства в силу  рабочих отношений: согласно справке ООО «Санта Регина» ФИО2  является сотрудником указанной организации в должности экономиста.  

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях  должника, направленных на искусственное придание спорному жилому  дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения, судами установлены не были.  

Напротив, судами установлено, что в ходе исполнительного  производства, а также в счет погашения задолженности перед  ПАО «Татфондбанк» была реализована квартира, принадлежащая супруге  должника площадью 174,4 кв. м в центре г. Казани за 9 645 247 руб. В ходе  процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим  был реализован земельный участок и расположенный на нем жилой дом по  адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Вороновка по цене  9 000 000 руб.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о  банкротстве).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, на  основании положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и  

пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве решается вопрос об  исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику  жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного  проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих,  когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно  превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно  значимой потребности в жилище.  

Конституционный суд в приведенном Постановлении № 15-П указал  следующее: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не  исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и  членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать  должника помимо его воли к изменению поселения, то есть  предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в  пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено  особенностями административно-территориального деления, например,  существованием крупных городских агломераций (компактно  расположенных населенных пунктов, связанных совместным  использованием инфраструктурных объектов и объединенных  интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными  связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен  оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для  проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам  предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от  исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть  карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или  средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и  предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной  стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего  (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего  

жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего  помещения и покупке необходимого).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установив, что спорный жилой дом является единственным пригодным для  постоянного проживания должника и членов его семьи жилым  помещениям, учитывая, что разница между стоимостью спорного  недвижимого имущества и расходами, необходимыми для проведения  торгов по продаже имущества и приобретения замещающего жилья, не  обеспечит существенного пополнения конкурсной массы, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для исключения жилого дома  с земельным участком из конкурсной массы ФИО6  

Доводы кредитора ПАО «Татфондбанк» подлежат отклонению,  поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и которым дана  надлежащая правовая оценка, не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-31278/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов  

Судьи М.В. Егорова   А.А. Минеева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович