ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5215/2022

г. Самара

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу № А65-5215/2022 (судья Иванова И.В.), 

по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 43 653руб. 54коп.,

в судебное заседание явились: 

от Федеральной службы исполнения наказаний России - представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2022),

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" – представитель ФИО2 (доверенность от 08.10.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - истец, АО "Газпром межрегионгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" (далее - ответчик-1, Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ответчик-2, ФСИН России) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 43 653 руб. 54 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 44 485 руб. 61 коп., производство по делу в части взыскания долга прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" 43 653 руб. 54 коп. пени, 19 196 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба исполнения наказаний России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части субсидиарной ответственности ФСИН России.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств тому, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков его исполнения.

ФСИН России считает, что указанная сумма пеней явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств по контракту.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФСИН России заявляло, что не может являться по данному делу в качестве соответчика, поскольку согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От Федеральной службы исполнения наказаний России поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" не поддержала заявленное ходатайство.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения, при этом отмечает, что Федеральная служба исполнения наказаний России обеспечила явку своего представителя в данное судебное заседание, что позволило ответчику высказать свою позицию по данному делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и ФКУ "ИК №2 УФСИН России по РТ" заключен Государственный контракт №13096 поставки газа в 2021 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 16.02.2021, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года №294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно пунктам 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Фактический объем поставленного ответчику газа в декабрь 2021 года составил 232,693 тыс.м.куб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, всего на сумму 766 128 руб. 57 коп.

В целях погашения образовавшегося долга истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в доказательство поставки газа ответчику-1 подтверждается актом поданного - принятого газа за декабрь 2021 года, ответчиками со существу объем и стоимость не оспорены.

Оплата поставленного газа произведена ответчиком после обращения истца в суд, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п.5.7.1 государственного контракта предъявил требование о взыскании пени в размере 43 653 руб. 54 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплате газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (пункт 5.7.2).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчики не заявили ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом и пунктом 5.5.1 государственного контракта неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства об обратном ответчиками не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка в оплате платежей по договору поставки газа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, суд первой инстанции правильно установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд обоснованно счёл необходимым удовлетворить исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права. При этом суд отметил, что доводы ответчиков о том, что государственный контракт не прошел регистрацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание результаты вступившего в законную силу решения по делу №А65-16771/2019 о взыскании в пользу истца поставленного в рамках государственного контракта №2422 газа за предыдущий период с января по март 2019 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности исковых требований, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что в ФСИН России заявляло, что не может являться по данному делу в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, обоснованно установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Ссылку подателя жалобы на то, что ФСИН России считает, что указанная сумма пеней явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств по указанному контракту, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку ходатайств о снижении пени, обоснованных надлежащими доказательствами, в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу № А65-5215/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

О.П. Сорокина