АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12013/2020

г. Тверь

06 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», г. Тверь,

о  взыскании 1 536 296 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 1 536 296 руб. 78 коп. – денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2018г. по делу №А66-9099/2018 (1 453 012 руб. 35 коп. – задолженность по соглашению об уступке права (требования) (цессия) №1 от 30.03.2018г., 55 214 руб. 47 коп. – неустойка, 28 069 руб. 96 коп. – расходы по уплате госпошлины).

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Ремтрак», г. Тверь.

Определением от 15.12.2020г. суд уточнил наименование Общества с ограниченной ответственностью «Ремтрак», г. Тверь на Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», г. Тверь.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнительных пояснениях (обобщенной позиции) от 05.04.2021г., представил запрошенные судом документы по предоставлению сведений в налоговый орган по НДС за 2016-2018 годы, озвучил письменные пояснения, просит в иске отказать.

ФИО3 дала пояснения по иску в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (Первоначальным кредитором) и истцом (Новым кредитором) заключено  соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30 марта 2018 года №1, в соответствии с условиями, которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) по договору от 11 января 2016 года №21,  заключенному между Первоначальным кредитором и  Обществом с ограниченной ответственностью «Ремтрак» на сумму основного долга – 1 647 791,50 руб. (пункт 1.1).   

В счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор  взял на себя обязательство уплатить Первоначальному кредитору 1 483 012,35 руб.  (пункт 2.3) в срок до 16 апреля 2018 года (пункт 2.4). За нарушение сроков оплаты  предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной  в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приемки-передачи документации от 30.03.3018г., являющемуся приложением 1 к договору, истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования: оригиналы договора от 11.01.2016г., акта сверки на 29.03.2018г., счетов, товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов.

Истец оплату по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 30 марта 2018 года №1 своевременно и в полном объеме не произвел. 

После чего ООО «Империя», г. Тверь, обратилось в суд с иском к ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», г. Тверь, о взыскании 1 509 679,83 руб., в том числе: 1 453 012,35 руб. задолженности   по договору от 30.03.2018г. №1, 56 667,48 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2018г. по 24.05.2018г. в рамках дела №А66-9099/2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2018 года по делу №А66-9099/2018  с ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.09.2002, в пользу ООО «Империя», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата   государственной   регистрации   -   30.08.2012,  взыскано       1 453 012,35 руб. задолженности, 55 214,47 руб. договорной неустойки, а так же 28 069,96 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2018 года по делу № А66-9099/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А66-9099/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»  - без удовлетворения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 31 января 2019 года серии ФС №015659684.

21 ноября 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «Империя», г. Тверь, о признании ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.09.2002) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.11.2019г. заявление ООО «Империя» принято к производству; возбуждено производство по делу № А66-18041/2019; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя.

Взысканная сумма  по делу №А66-9099/2018 была оплачена ООО «Империя» за ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»  ФИО3

Определением от 04 февраля 2020 года  произведена замена истца по делу №А66-9099/2018 (взыскателя по исполнительному листу от 31 января 2019 года серии ФС №015659684) с ООО «Империя», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.08.2012, на  процессуального правопреемника - ФИО3, г. Тверь, ИНН 

<

***>.

Как считает истец, вступившими в законную силу судебными актами, приложенными к иску, установлено, что бывшим генеральным директором ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ» ФИО4 совместно с ФИО5 (учредитель ООО «Ремтрак»), ФИО6 (директор ООО «Ремтрак» ФИО6 и  заместитель генерального директора ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ») совершались действия, которые были направлены на незаконное получение денежных средств от ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»; также перечисленными лицами принимаются меры по сокрытию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»  за период до 11.05.2018.

Изложенные обстоятельства дают основания истцу полагать, что договор №21 от 11.01.2016г. в действительности не исполнялся, а, следовательно, по соглашению об уступке права (требования) (цессия) №1 от 30.03.2018г. цедентом было передано недействительное требование. Более того, договор №21 от 11.01.2016г. в распоряжении истца отсутствует и в материалы дела №А66-9099/2018 не представлялся.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства 22.06.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием либо возвратить полученные по соглашению об уступке права (требования) (цессия) №1 от 30.03.2018 денежные средства в сумме 1 536 296 руб. 78 коп., в том числе: 1 453 012,35 руб. задолженности по соглашению, 55 214,47 руб. договорной неустойки, а также 28 069,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, либо представить доказательства существования уступленного права (осуществления поставок по договору №21 от 11.01.2016, оформленных товарными накладными и универсальными передаточными документами, перечисленными в акте приемки-передачи документации от 30.03.2018). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  В соответствии со статьей 12 ГК РФ  к способам защиты гражданских прав  относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате передачи ответчиком истцу по соглашению об уступке права (требования) (цессия) №1 от 30.03.2018г.  недействительное (несуществующее) требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления №54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А66-9099/2018 установлено судом, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 30.03.2018г.  по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым. Из акта приемки-передачи документации от 30.03.3018г. следует, что оригиналы означенных документов находятся у ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ».

В Постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 15 апреля 2019 года по делу №А66-9099/2018 указано, что доводы ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»  об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих действительность уступленного права, подробно рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств признания соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 30.03.2018г. недействительной сделкой в установленном порядке суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела, по акту приемки-передачи документации от 30.03.3018г., являющемуся приложением 1 к договору, истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования: оригиналы договора от 11.01.2016г., акта сверки на 29.03.2018г., счетов, товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов.

Кроме того, ООО «Империя» в доказательство действительности требования предоставило в суд книги покупок и книги продаж за период с 2016 по 2018 г., также налоговую отчетность за данный период. Кроме того, данные документы в отношении ООО «Империя» и ООО «Ремтрак» были представлены в материалы дела налоговым органом по запросу суда.

Ссылки истца на разночтения номеров в акте передачи документов и представленных книгах покупок, продаж, является необоснованной.

Так истец в то же время не отрицает факт подтверждения этими документами наличия операций и сумму по операциям.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Налоговым органом отчетность принята без замечаний. Документы, отраженные в отчетности были переданы истцу ответчиком по акту приема-передачи, как указано выше.

В соответствии со статьей 13 Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Исходя из данных положений, ошибки либо расхождения в нумерации первичных документов не препятствует идентификации продавца, покупателя, наименования товаров (работ, услуг) и их стоимости, факта продажи или покупки.

Ссылка истца на доводы о сомнениях по своевременности подачи отчетности ООО «Ремтрак», так как налоговым органом по запросу суда предоставлена информация с настоящим наименованием ООО «Стройтранссервис», является  необоснованной. Налоговым органом, представлены документы в электронном виде: в отчетности НДС наименование организации указано, как ООО «Ремтрак», книги покупок, книги продаж не содержат наименования и являются приложением к отчетности. Налоговый орган указал наименование третьего лица, действующее на момент ответа - ООО «Стройтранссервис», ИНН ООО «Стройтранссервис» и ООО «Ремтрак» совпадают.

Как следует из пояснений ответчика, декларация по НДС и приложения к ней передаются в налоговые в электронном xml-формате, утвержденном приказом ФНС № ММВ-7-3/558@. Сведения из книг покупок, продаж, журналов учета счетов-фактур в формате xml загружаются в Контур. Экстерн для отправки в ИФНС, либо загружаются в Контур. Сверку для сверки с контрагентами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 30.03.2018г. ответчиком были  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, а так же переданы права требования по обязательству, которое существовало в момент уступки требования ответчиком истцу.

Ссылка истца на существование аффилированности лиц соглашения об уступки являются необоснованной.

Как следует из спора по настоящему делу, истцом взыскиваются с ответчика убытки по соглашению об уступке права требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 30.03.2018г.  генеральным директором ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»  являлся ФИО4

ФИО5, являясь учредителем ООО «Ремтрак» и главным бухгалтером ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»  не обладала правом выбора договора, контрагента. 

ФИО6 в момент заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 30.03.2018г. не находился на должности заместителя генерального директора ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», как утверждает истец. На данной должности он был позднее и совсем не продолжительный срок, трудовой договор № 1-А заключен с 27.04.2018г. и 03.05.2018г. - расторгнут. Данные обстоятельства указаны так же в решении Заволжского районного суда г. Твери по иску ФИО6 (дело № 2-2045/2018), где указан период и срок трудового договора, представлен самим же истцом.

Истец утверждает о противоправности действий указанных лиц в отношении ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», но в тоже время  доказательств  не  предоставляет.  Решение гражданского суда по трудовым спорам, где данные лица взыскали задолженность по зарплате с ОАО «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ»  не свидетельствует о противоправности их действий.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 19.06.2020г. и почтовой квитанцией о ее направлении ответчику.

Принимая во внимание указанное выше,  суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 28 363 руб. 00 коп. относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт, и взыскивается  в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка  по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 28 363 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин