ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57762/18-47-434

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) по иску АО «Металлоторг» к ответчику ООО «ГРИНМАКС» о взыскании 239 575 руб. 08 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «ГРИНМАКС» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 575 руб. 08 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела 25.06.2018 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 137, 158 АПК РФ, протокольным определением отказывает в его удовлетворении, в связи с его необоснованностью, так как ответчиком в ходатайстве не указаны мотивы, по которым последний возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и просит его отложить.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Определением от 23.05.2018 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв и соответственно несет риск наступления последствий при не предоставлении отзыва.

В ходатайстве ответчик ссылается на невозможность представителя явиться в судебное заседание, которое ответчиком не аргументировано, кроме того представлять интересы общества может генеральный директор.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий.

Возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания истец не заявил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-173380/17-94-1626 взыскано с ООО «ГРИНМАКС» в пользу АО «Металлоторг»  задолженность в размере 4 152 140,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 014 руб.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик частично оплатил задолженность 18.08.2017, что подтверждается платежным поручением №1970.

ООО «ГРИНМАКС» оплатило задолженность 31.01.2018, что подтверждается инкассовым поручением №551528 от 31.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 575,08 руб. за период с 02.05.2017 по 30.01.2018.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате процентов  за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-173380/17-94-1626, вступившего в законную силу, что подтверждает наличие обязательства об отплате задолженности по договору поставки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГРИНМАКС» в пользу АО «Металлоторг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 575 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  7 792 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.А. Эльдеев