ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10571/2022

01 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10571/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 128 867 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 57 447 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2022 сроком действия 5 лет;

от ИП ФИО3 – лично ФИО3; представитель ФИО5 по доверенности от 01.062023 № 2 сроком действия 3 года;

от ООО «Вайлдберриз» - не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков: 174 641 руб. 38 коп. прямого ущерба и 156 492 руб. 99 коп. упущенной выгоды (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            В порядке статьи 132 АПК РФ (далее – АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в размере 57 447 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки и упущенная выгода в размере 124 027 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 4 210 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 руб.; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 57 447 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 44 394 руб. 38 коп.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 7 056 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в части взыскания убытков и упущенной выгоды за товар «Вкладыши Пикул Комфорт лактационные х 132» в количестве 143 штук в размере 108 848 руб. 93 коп., а также в части взыскания судебных расходов в размере 4210 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 полагает, что неотображение 143 единиц товара как прибывших на склад ООО «Вайлдберриз» может быть вызвано тем, что агентом поступление товара отображается в срок до 10 рабочих дней; у ИП ФИО2 доступ к соответствующему отчету отсутствует, в связи с чем ИП ФИО2 в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у ИП ФИО3 актов приемки товара и отчетов по продажам, сформированных агентом не ранее чем через 14 календарных дней после даты отгрузки; ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что нельзя рассчитывать размер убытков исходя из данных о другой поставке на другой склад, расчет должен быть осуществлен исходя из отчета о продажах именно спорной партии товара, отгруженной на склад в г.Казань. Также ИП ФИО2 возражает против взыскания расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Также от ИП ФИО3 07.07.2023 и 11.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы: отчета о продажах за май 2022 г. по складу в Казани, отчета по ежедневным продажа за май 2022 г.

ИП ФИО2, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении акта приемки товара № 7621106 от 21.05.2022, скриншота личного кабинета ИП ФИО3 на маркетплейсе «Вайлдберриз» с отгруженным товаром за период с 02.05.2022 по 20.05.2022.

В порядке статей 266, 268 АПК РФ, в целях полного и правильного разрешения спора представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 об отложении судебного заседания на 25.07.2023 от сторон поступили дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 04 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по сортировке, упаковке, доставке товаров агенту с соблюдением всех требований, а заказчик принять и оплатить услуги.

Агентом в данном случае выступает интернет-площадка для реализации товаров ООО «Вайлдберриз» (агент).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель организует сортировку товаров, переданных ему заказчиком, по размеру, внешнему виду, цвету и другим отличительным признакам.

Пунктами 2.3.,4.1 договора предусмотрено, что по каждой конкретной партии товара, заказчик заполняет техническое заявку и направляет ее заказчику.

Посредством технического задания (бриф), Заказчик проинформировал Исполнителя о направлении предстоящей партии товара в общем количестве 3 201 единица, из которых были поставлены:

 

п/п

Наименование товара

Количес тво, шт

УПД №

1

Вкладыши Пикул Комфорт лактационные x132

400

Акмн101741, Акмн101857

 

2

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио L x30

300

Акмн099111 Акмн099112 Акмн099113  Акмн099114

3

Подгузники-трусы д/взрослых Оптио S x14

200

Акмн101740

4

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио L x14

300

Акмн096084

5

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио XL x14

300

Акмн095412, Акмн095431

6

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио М х14

200

Акмн095411

7

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио М х 30

301

Акмн 100291, 

Акмн 100292

Акмн100295

8

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио S х 30 

300

Акмн101742 Акмн101806

Акмн101807

9

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио XL х 30 

300

Акмн095409

Акмн095410 Акмн101730

10

Прокладки Оптио уролог д/мужчин Супер х28

300

Акмн101969

11

Прокладки Оптио уролог д/мужчин Экстра х28

300

Акмн101969

 

ИТОГО

3 201

 

Из поставленного количества единиц товара на склад ответчика был брак в общем количестве 14 единиц. Таким образом, ответчик должен был обработать и отгрузить на склад Агента ООО «Вайлдберриз» 3 187 единиц товара.

В рамках исполнения договора, ИП ФИО2 были созданы поставки на отгрузку товара на склад агента в общем количестве 3187 единиц. Согласно актам ООО «Вайлдберриз», всего на склад было принято 3 030 единиц товара, а именно:

 

№ п/п

Наименование товара

Кол-во, шт

Акт приемки

ООО Вайлдберриз

1

Вкладыши Пикул Комфорт лактационные х132

256

№ 7443035 от 04.05.2022 

№ 7578872 от 18.05.2022

2

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио XL  х 30

300

№ 7394553 от 06.05.2023 № 7419350 от 13.05.2023

3

Подгузники-трусы д/взрослых Оптио S х14

200

№ 7443035 от 04.05.2022

4

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио L х14

305

№ 7394553 от 06.05.2022 № 7380236 от 22.05.2022

5

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио XL х14

281

№ 7419350 от 13.05.2022 № 7380236 от 22.05.2022

6

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио М х14

200

№ 7380236 от 22.05.2022

7

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио М х 30

300

№ 7394553 от 06.05.2022 № 7419350 от 13.05.2022

8

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио S х 30

300

№ 7443035 от 04.05.2022

9

Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио XL х 30

288

№ 7443035 от 04.05.2022 № 7394553 от 06.05.2022

10

Прокладки Оптио уролог д/мужчин Супер х28

300

№ 7443269 от 18.05.2022

11

Прокладки Оптио уролог д/мужчин Экстра х28

300

№ 7443269 от 18.05.2022

 

ИТОГО

3 030

 

Таким образом, согласно актам, ответчик не отгрузил на склад Агента товар:

- «Вкладыши Пикул Комфорт лактационные x132» (далее - вкладыши) в количестве 143 штуки,

- «Подгузники-трусы д/взрослых страдающих недержанием Оптио XL x14» (далее - ХL4) в количестве 19 штук.

В отношении товара «подгузники-трусы» истец указал, что между позициями 4 и 5 произошел пересорт на 5 единиц товара, фактически позиция XLх14 была не отгружена в количестве 14 штук; по позиции Lx30 ответчиком принято и обработано 300 единиц товара, однако, вследствие некачественно выполненной услуги по формированию поставки для отгрузки, наклеиванию штрих-кода ИП ФИО3 лишилась части товара в количестве 100 единиц, на остатках истца отобразился приход только в количестве 200 единиц.

В отношении товара «Вкладыши Пикул Комфорт» ИП ФИО3 указывает, что данный товар в количестве 143 единицы утрачен по вине ИП ФИО2

По расчету ИП ФИО3 в результате действий ИП ФИО2 причиненные ей  убытки составили: прямой ущерб вследствие утраты товара - 174 641 руб. 38 коп., упущенная выгода - 156 492 руб. 99 коп., согласно приведенной таблице.

 

№ п/п

Наименование позиции

Убыток (стоимость закупки с учетом НДС), руб.

Упущенная выгода, руб.

1

L30

120 709

83 891

2

XL14

8 158,08

7 020,16

3

вкладыши

45 774,30

63 074,63

4

XL14 (неверная маркировка)

-

2 507,20

ИТОГО

174 641, 38

156 492,99

 

Во встречном иске ИП ФИО2 предъявил ко взысканию задолженность по оплате оказанных им услуг по сортировке, упаковке, доставке товаров агенту.

Согласно техническому заданию (БРИФ) и акту выполненных работ на сумму 137 447 руб. 30 коп., учитывая перечисление ранее предпринимателем ФИО3 аванса в сумме 80 000 руб., ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № 1667312280 от 04.05.2022 по акту № 0051-0800 на сумму 57 447 руб., что соответствует порядку оплаты, предусмотренному договором.

ИП ФИО3 акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в части, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате неверной маркировки товар был поврежден или утратил свои качества,  ИП ФИО3 не утратила возможность возврата поставленного товара и получения соответствующей выгоды, в связи с чем в соответствующей части в удовлетворении требований отказано.

Из представленных истцом таблиц следует, что ИП ФИО2 должен был обработать 3 187 единиц товара, а на склад агента было принято 3 030 единиц товара, следовательно, разница составляет 157 единиц, что согласуется с количеством товара по п. 2,3 расчета ИП ФИО3; в этой части требования ИП ФИО3 в сумме 124 027 руб. 17 коп. удовлетворены.

Установив оказание ИП ФИО2 услуг по доставке товара и отсутствие оплаты со стороны ИП ФИО3, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в сумме 57 447 руб. 30 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае убытки возникли из ненадлежащего исполнения договора оказания услуг № 04 от 25.09.2021, по которому к обязанностям ИП ФИО2 относится, в том числе, передача отсортированного и упакованного им товара заказчику или агенту, указанному заказчиком в техническом задании в порядке и сроке, определенные в техническом задании (пункты 2.2, 3.1.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность принятого товара с момента его приемки от заказчика до момента передачи его заказчику либо до момента передачи агенту в соответствии с техническим заданием заказчика в отсортированном виде в упаковке.

Убытки, которые должник обязан  возместить  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном размере, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Указанное согласуется и с общими принципами распределения бремени доказывания. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 возражает против взыскания убытков по поставке № 7578872 от 18.05.2022 «Вкладыши Пикул Комфорт лактационные x132» в количестве 143 штуки.

Представленным в материалы дела техническим заданием (том 1  л.д. 84-86)  предусмотрена поставка спорного товара.

Согласно пояснениям сторон и данным отгрузки принятое на склад ответчика по УПД от 28.04.2022 количество товара 400, по поставке вкладышей № 7443035 количество отгруженного ответчиком на склад агента – 256, что подтверждается актом № 7443035 от 04.05.2022. По спорной поставке № 7578872 согласно данным отгрузки ИП ФИО2 на склад агента по поставке в графе «количество товаров к отгрузке (создано ИП ФИО2)» указано 143, однако, в графе «принято на склад агента ООО «Вайлдберриз» указано 0, в графе «подтверждается актом от 22.05.2022» указано «0, подтверждено актом № 7578872 от 18.05.2022». 

ИП ФИО2 не отрицает принятие им вкладышей в заявленном размере. Поставка товара ответчику осуществлена 16.05.2022.

В акте приемки товара № 7578872 от 18.05.2022 указано, что фактически принятое агентом количество товара равно 0 (том 2 л.д. 56).

ИП ФИО2 ссылается на пункт 1.2 Правил приемки товара и возврата товара Вайлдберриз, согласно которым общество производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течении 10 рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет Акт приемки Товаров (форма Акта приемки Товара утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт посредством размещения на портале.

Ссылаясь на данные положения, ответчик полагает, что единственным корректным доказательством, подтверждающим в каком количестве в действительности был поставлен товар на склад Агента, может быть только акт поставки товара, сформированный ООО «Вайлдберриз» не раньше чем через 10 рабочих дней, а истцом представлен акт, сформированный ранее; надлежащих доказательств, исходящих от ООО «Вайлдберриз», подтверждающих действительное отсутствие товара, ИП ФИО3 не представлено.

Указанные возражения ИП ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1.2 Правил, на которые ссылается ответчик, предусматривает составление акта по результатам приемки товара, не предусматривает составление двух актов – первоначального, где было бы в любом случае указано «0», а затем корректировочного. По результатам приемки товара составлен и размещен акт от 18.05.2022. По другим поставкам в аналогичных актах указано количество поступившего товара.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после истечения 10 рабочих дней количество товара изменилось. Напротив, из переписки сторон следует, что сведения о поступлении товара так и не отобразились в течение последующих двух месяцев. Кроме того, представленный на л.д 56 тома 2 акт сформирован 10.02.2023, что усматривается из даты формирования протокола проверки электронной подписи на сервисе ООО «Вайлдберриз»; в протоколе проверки указано также, что подпись была создана для проверяемого документа 18.05.2022 и он после этого не был изменен. То есть, количество товара не изменилось и на дату обращения в суд с иском.

Ответчик ссылается на различное содержание представленных истцом документов, опосредующих спорную поставку. Однако, суд противоречий в представленных документах не усматривает.

Как пояснил истец, не опровергается ответчиком и следует из представленных документов, в отчетах о продажах в колонке «поступления» отображается количество товара, которое было отгружено на склад в определенном городе; в колонке «заказано» отображается количество товара, которое заказали, но еще не забрали из пункта выдачи, колонка «выкупили» отображает количество товара, которое покупатели забрали из пункта выдачи. Поскольку отчет о движении товара за месяц не отображает движение товара за прошлые периоды, количество выданных товаров может превышать количество поступивших за месяц товаров – с учетом остатков прошлого месяца.

ИП ФИО2 указывает, что на другом складе в п.Коледино также находились 143 позиции товара ИП ФИО3 «Вкладыши Пикул Комфорт лактационные x132», которые были приняты обществом «Вайлдберриз» от ИП ФИО3 по акту приемки товара № 7621106 от 21.05.2022.

Между тем, указанное не означает, что на складе в Коледино находится спорный товар истца. ИП ФИО3 указывает, что поставки осуществляются ею на разные склады, в отношении обслуживания на складе Коледино истцом заключены самостоятельные договоры, представитель ИП ФИО2 в заседании суда первой инстанции подтвердил, что осуществляет услуги по договору с истцом на складе в Казани; как указывает ИП ФИО3 и не опровергнуто ИП ФИО2 с сентября 2021 г. ответчик все поставки производил на склад в Казани. Спорный товар был передан ИП ФИО2 на склад именно в Казани, что также не опровергается ответчиком. ИП ФИО2 не пояснил, в связи с чем принятый ответчиком на складе в Казани товар направлен на склад в Коледино, не обслуживаемый ответчиком, соответствующих документов, подтверждающих распоряжение истца на перемещение товара и само перемещение товара, не представил. ИП ФИО3 направление товара в Коледино отрицает, указывает, что отправка на склад в Казань с тем, чтобы впоследствии направить его на склад в Подольскую область, экономически не выгодна.

Из представленных ИП ФИО3 универсальных передаточных документов об отправке вкладышей на сортировочный склад в г.Подольск (где находится склад Коледино) и отчетов  о продажах на складе Коледино усматривается, что в апреле-мае 2022 г. на склад поступило вкладышей меньше, чем поступило в сортировочный центр. То есть из данных документов также не следует, что на склад в Коледино поступили какие-то иные, дополнительные позиции товара не из сортировочного склада в г.Подольск, услуги на котором оказывают иные исполнители, не ответчик.

Также из представленных истцом таблиц следует, что ИП ФИО2 должен был обработать 3 187 единиц товара, а на склад агента было принято 3 030 единиц товара, следовательно, разница составляет 157 единиц, что согласуется с количеством товара по п. 2,3 расчета ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из иных материалов дела, переписки сторон следует, что ответчиком и ранее неоднократно допускалось (и в части случаев признавалось) ненадлежащее исполнение обязательств по договору различного характера (нарушение правил упаковки, неверное указание штрих-кода и т.д.).

ИП ФИО2 полагает, что составленные истцом таблицы не могут являться надлежащим доказательством; между тем, таблицы сами по себе доказательством, действительно, не являются, но отражают данные, подтверждаемые иными представленными в дело документами-доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Обязанность доказывания не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

С учетом названных общих положений о доказывании и специфики доказывания по искам о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по настоящему делу представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии убытка и причинно-следственной связи его с действиями ответчика (неисполнением им своих договорных обязательств).

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг. По существу, процессуальная позиция ИП ФИО2 сводится к критике представленных истцом документов, однако, со своей стороны ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт несения убытка: утраты товара -  «Вкладыши Пикул Комфорт лактационные x132» в количестве 143 штуки. ИП ФИО2 не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о судьбе товара после принятия его ответчиком; предположения о направлении товара на другой склад, изменении ИП ФИО3 содержания документов не только не подтверждены соответствующими доказательствами, но и не конкретизированы. При этом, за содействием к суду в получении доказательств по спорному товару ИП ФИО2 не обращался, кроме как за истребованием акта приемки и отчетов по продажам, сформированным не ранее чем через 14 календарных дней после даты отгрузки, несмотря на то, что такие документы в материалы дела были представлены. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Размер убытков ИП ФИО2 мотивированно не оспаривается и не опровергается. Ответчик полагает, что размер убытка не может рассчитываться исходя из данных о стоимости и обороте товара по иному складу (в г.Коледино), однако, не представляет аргументированной невозможности такого сравнения, значительного различия в стоимости товара, контррасчет размера убытков. По оценке суда апелляционной инстанции, расчет истца соответствует предъявляемым к расчету убытков требованиям о разумной достоверности.

Судом первой инстанции в пропорциональном отношении к удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по нотариальному удостоверению доказательств (4 210 руб. 51 коп. из заявленных ко взысканию 11 240 руб.). Факт несения ИП ФИО3 расходов по заверению нотариусом доказательств подтвержден в установленном порядке. Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»). Расходы понесены истцом в связи с нотариальным заверением осмотра личного кабинета ИП ФИО3 на платформе ООО «Вайлдберриз». С учетом позиции истца при разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает, что несение данных расходов было обоснованным и разумным. 

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко