ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7010/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы» и администрации города Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018  по делу № А15-7010/2017                                               (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                                «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация города Махачкалы и финансовое управление администрации города Махачкала,

о взыскании 631 463,84 рубля,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, в отсутствие надлежаще извещенных других лиц, участвующих в деле,       

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Дорожно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 631 463,84 руб., в том числе 452 754 руб. основного долга и 178 709,84 руб. процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкала и Финансовое управление администрации города Махачкала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» 452 754 руб. основного долга и 165 523,69 руб. процентов. 

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащим выполнением обществом работ по строительству гравийной дороги в с/о «Дзержинец» район школы № 32 г. Махачкалы Республики Дагестан, в то время как ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 03.09.2013 по существу не оспорил.   

Не согласившись с принятым решением, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы» и администрация города Махачкала обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В жалобе администрация города Махачкалы указала, не извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы» в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, а также на то обстоятельство, что просрочка оплаты по муниципальному контракту учреждения возникла не по вине  учреждения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 11.13/ОЭА-П от 28.06.2013) заключен муниципальный контракт № 09.13/ОЭА на выполнение работ по строительству гравийной дороги в с/о «Дзержинец» район школы № 32 города Махачкалы Республики Дагестан (пункты 1.1, 1.2 контракта, приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 453 164 рубля (пункт 2.1). 

Заказчик осуществляет текущий платеж в течении двадцати дней с момента подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 (пункты 3.3, 3.4).

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта сроки выполнения работ определены до 20.12.2013.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, которые были приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 03.09.2013 на сумму 452 754 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии истца от 10.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (ч.  4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, акты формы №№ КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года, установил, что общество принятые по муниципальному контракту обязательства исполнило надлежащим образом, тогда как ответчик, фактически приняв результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 03.09.2013, также актом сверки расчетов от 31.12.2014, обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил. При этом указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний по поводу объема и качества выполненных работ и заверены печатями организаций.  

Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При этом суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные истцом, проведены на основании заключенного муниципального контракта                    № 09.13/ОЭА, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 11.13/ОЭА-П от 28.06.2013), с соблюдением конкурсных процедур.

Таким образом, учитывая фактически выполненные истцом работы по контракту, и отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 452 754 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, не исполнены, истец заявил требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 21.12.2017 составили 178 709,84 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, установил, что истец не учел установленный пунктом 3.4 контракта срок оплаты (20 дней после подписания форм КС-2, КС-3), что повлекло ошибки при расчете процентов.

Пересчитав размер процентов, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил                                   165 523,69 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия судей, признает его верным. Учитывая, что контррасчет размера процентов апеллянтом не представлен и расчет истца документально не опровергнут, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 523,69 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что поскольку учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, размер которых не превышает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда                        Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 по делу №А15-2689/2015.

Довод апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы» о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его применение в соответствии с пунктом                     2 статьи 199 ГК РФ производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На указанное правило также обращено внимание судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В соответствии с частью 7 ст. 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы» не заявляло о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Дорожно-строительное управление», суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения такого заявления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что апеллянты не уведомлены в суде первой инстанции, а также ссылка на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика, не направлялась претензия, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления,  в котором суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Махачкала и Финансовое управление администрации города Махачкала, в адрес указанных лиц, а также в адрес ответчика. Данное определение направлено судом первой инстанции по адресам, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Участники судебную корреспонденцию получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями                 (л.д. 5-9). 

Ссылка на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия противоречит материалам дела, поскольку в претензии имеется отметка муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы» о получении данной претензии.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции. 

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы»  не представлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018  по делу                          № А15-7010/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                    Н.Н. Годило