АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-60872/2024 0 8 о к т я б р я 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидорова И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-60872/2024, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города) о признании незаконным выраженного в письме от 22.08.2024 № 25685/26 решения об отказе в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи – антенной металлической опоры высотой 20 м с климатическим шкафом на земельном участке в кадастровом квартале 23:43:0107003 площадью 25 кв. м с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, отделение 3 СКЗНИИСиВ  

в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее – сооружение связи, земельный участок) согласно схеме его расположения на 60 месяцев, о понуждении к принятию решения о заключении договора на размещение сооружения сотовой связи в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Прикубанского внутригородского округа город Краснодар (далее – администрация городского округа).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, оспариваемое решение признано незаконным, администрация города присуждена к устранению допущенного нарушения путем повторного рассмотрения заявления общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Размещение сооружения связи не требует получения разрешения на строительство. Сооружение связи не является особо опасным, технически сложным объектом связи, его высота не превышает 50 м. Оно предназначено для размещения средства связи. Получение санитарно-эпидемиологического заключения потребуется оператору связи только для ввода в эксплуатацию средства связи, установленного на сооружении связи. В этом случае оператор связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи – обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Возможность размещения сооружения связи не зависит от наличия у заявителя санитарно-эпидемиологического заключения. Полученный в рамках межведомственного взаимодействия отказ администрации городского округа в согласования размещения сооружения связи не содержит обоснованных возражений. Иные основания для принятия обжалуемого решения отсутствовали. Оспариваемое решение не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права общества в сфере экономической деятельности.  

Администрация и общество обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). По мнению администрации для принятия обжалуемого решения и отказа в предоставлении муниципальной услуги было достаточно поступивших от администрации внутригородского округа возражений относительно размещения  

сооружения связи. Обществом считает, что избранная судами восстановительная мера не является средством защиты и восстановления нарушенных прав, влечет формальное рассмотрение заявления и не является гарантией принятия положительного решения. Единственным способом устранения нарушения прав общества является понуждение администрации к заключению договора на размещение средства связи. Отзывы на кассационные жалобы не поступили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением от 05.08.2024 о принятии решения о заключении договора на размещение на земельном участке сооружения связи согласно схеме его расположения на 60 месяцев. Помимо прочего общество указало на неотносимость сооружения связи к особо опасным и технически сложным объектам. Его высота не превышает 50 метров. Сооружение связи предназначено для установки средства связи. К своему заявлению общество приложило схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, материалы проектной документации, пояснительную записку.  

Из представленной в материалы дела рабочей документации следует, что сооружение связи представляет собой антенную опору высотой 25 м. Проектируемая антенная опора выполнена из стальных труб, все заводские соединения элементов несущих конструкций в узлах выполнены сварными швами, монтажные – на болтах с последующей обваркой. Секции между собой соединяются при помощи фланцевых соединений. На отметке 25 м запроектирована площадка для размещения антенного оборудования. Для подъема на площадки предусмотрены лестницы с защитным ограждением – лестничные марши. Для установки оборудования предусмотрены трубостойки ТР-1 и ТР-2, закрепленные на площадке обслуживания.  

В рамках межведомственного взаимодействия в администрацию города поступило письмо администрации внутригородского округа от 16.08.2024 № 5825/44 об отказе в согласовании размещения сооружения связи. В ходе судебного разбирательства администрация внутригородского округа пояснила, что на предполагаемом месте размещения сооружения связи запланировано размещение элементов благоустройства (детского игрового оборудования). При этом доказательства, подтверждающие реализацию этих мероприятий, в том числе разработку проектной документации, администрация внутригородского округа не представила.  

Письмом 22.08.2024 № 25685/26 администрация города уведомила общество о принятом решении об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги и в заключении договора на размещение сооружения связи. Данный отказ обоснован исключительно возражением администрации внутригородского округа относительно размещения сооружения связи по причине нецелесообразности.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается использование земель (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исключением из этого правила составляют земельные участки, предоставленные гражданам или юридическим лицам (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36).  

В перечне объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, значатся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).  

Выдача разрешения на строительство не требуется для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Содержание перечисленных в нем видов разрешенного использования допускает без отдельного указания на размещение антенно-мачтовых сооружений, если Федеральным законом не установлено иное (примечание № 2).  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее – Порядок). Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка. В частности, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке (подпункт 6 пункта 2.13 Порядка).  

Согласно подпункту 6 пункта 25 Регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного постановлением администрации от 01.07.2019 № 2839, уполномоченный орган отказывает  

в предоставлении муниципальной услуги, если от органа, указанного в пункте 10 настоящего Регламента, каковым является администрация внутригородского округа, получены сведения о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельных участках.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.  

Для размещения сооружения связи не требуется получение разрешения на строительство, поскольку его высота не превышает 50 метров. Размещение указанного объекта может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Такое размещение не предполагает обременение земельного участка или ограничение доступа к нему.  

Само по себе сооружение связи (объект, заявленный обществом к установке на земельном участке) средством связи не является. Оператору связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения для ввода в эксплуатацию средства связи, установленного на сооружении связи. До такой установки оператор связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи – обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.  

Полученное в рамках межведомственного взаимодействия письмо администрации внутригородского округа от 16.08.2024 № 5825/44 не содержало обоснованных возражений относительно размещения сооружения связи. Это письмо не могло служить основанием принятия отрицательного решения по заявлению общества. Оспариваемое решение администрации города незаконно, нарушает права и законные интересы общества.  

В качестве правовосстановительной меры администрация города обоснованно присуждена к повторному рассмотрению заявления общества, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-60872/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  

Судья И.В. Сидорова