﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» представителя Семенова Д.С. (доверенность от 18.02.2020), от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» представителя Фомичева И.К (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-95896/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 принято к рассмотрению заявление о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Определением от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Компания), 07.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 29 788 484,90 руб., из которых 27 261 547,50 руб. – основная задолженность, 1 327 195,61 руб. - убытки, 6 208,85 руб. - неустойка, 1 193 532,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявление Компании оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 20.12.2019 и постановление от 23.03.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Податель кассационной жалобы полагает, что основания для оставления заявления без рассмотрения у судов отсутствовали; суды не дали оценку противоречивому и недобросовестному поведению Общества, которое в судебных заседаниях 21.08.2019, 02.10.2019, 13.11.2019 заявляло и поддерживало ходатайство Компании об отложении рассмотрения обособленного спора до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по делу № А56-160892/2018, а в заседании суда первой инстанции по настоящему обособленному спору 18.12.2019 полностью поменяло свою позицию и ходатайствовало об оставлении требования Компании без рассмотрения; суды не учли, что Компания в рамках дела № А56-160892/2018 заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявленная Компанией в рамках настоящего обособленного спора задолженность является предметом рассмотрения по делу № А56-160892/2018. 

В указанном деле Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 10 139 471,85 руб. штрафа, 1 968 887,01 руб. неосвоенного аванса. 

В свою очередь, Компания обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с Общества 27 261 547,50 руб. неосновательного обогащения, 1 327 195,61 руб. убытков, возникших из-за создавшейся невозможности завершения начатых работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, 6 208,85 руб. неустойки, 736 248,51 руб. процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, начисленных за период с 29.01.2019 по дату фактического погашения задолженности. Также Компания просила признать наступившими условия, в зависимость от которых стороны при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 календарного плана, признать положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими изменению (отмене) или неприменению, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Решением от 06.05.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 12 558 412,95 руб. долга. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 решение от 06.05.2019 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 10 589 525,94 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 26 634 547,50 руб.; в остальной части в удовлетворении имущественных требований Компании отказано; неимущественные требования Компании оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суд 18.12.2019 поступило ходатайство Общества об оставлении заявления Компании без рассмотрения. 

Определением от 20.12.2019 требование Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду нахождения аналогичного требования в производстве арбитражного суда в рамках дела № А56-160892/2018.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения согласился и постановлением от 23.03.2020 оставил определение от 20.12.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 постановления Пленума № 35).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на момент подачи Обществом ходатайства и вынесения обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения, встречные требования Компании в деле № А56-160892/2018 не были рассмотрены. Данные требования полностью тождественны тем, что заявлены к Обществу в качестве требования в рамках дела о банкротстве, и рассматривались судом апелляционной инстанции по существу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Проверив довод Компании о том, что ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-160892/2018, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Ходатайство от 01.07.2019, на которое ссылается податель кассационной жалобы, с условием о выделении встречных требований в отдельное производство было подано Компанией до вынесения судом апелляционной инстанции определения от 17.09.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-160892/2018 не рассматривалось, и впоследствии Компанией не поддерживалось.

Проанализировав информацию о движении дела № А56-160892/2018, размещенную на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции также установил, что Компания была заинтересована в рассмотрении своих требований в виде встречного иска именно в рамках искового производства; подавала ходатайства об уточнении требований, в том числе о конкретизации встречных требований от 25.11.2019; активно участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; при этом повторное ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляла.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля Компании была направлена на рассмотрение требований в рамках искового производства.

Об этом также свидетельствует позиция Компании, изложенная в апелляционной жалобе, в которой она указывает, что ее требование в деле о банкротстве Общества должно быть рассмотрено после рассмотрения встречного иска в рамках дела № А56-160892/2018.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в производстве арбитражного суда рассматривается дело № А56-160892/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по нему в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения не приостанавливалось, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления Компании без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Оснований считать нарушенным право Компании на судебную защиту в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку рассмотрение встречного искового заявления Компании в рамках дела № А56-160892/2018 и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в Реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом процессуальные действия Общества в виде заявления ходатайства об оставлении заявления Компании без рассмотрения не могут свидетельствовать о злоупотреблении Обществом правом, поскольку право стороны заявлять соответствующее ходатайство предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-95896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев