ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   16.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – управления капитального строительства Администрации города Рязани (г. Рязань,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 4), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рось-Инжиниринг» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3568/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-Инжиниринг» (далее – ответчик) о  взыскании пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере                                          67 127 рублей 29 копеек.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме                                        22 375 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенного судом требования, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец выразил несогласие с решением только в части неудовлетворенного судом требования, а иные участвующие в деле лица не заявили возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 29.07.2019 заключен муниципальный контракт № 0859200001119006633 на приобретение комплектной трансформаторной подстанции КТП-Т-630/6/0,4 с двумя силовыми трансформаторами на объект: «общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща», с установкой и пуско-наладкой (далее – контракт).

В пунктах 2.1 – 2.4 контракта сторонами согласовано, что его цена составляет                            3 561 129 рублей 60 копеек согласно спецификации, в том числе НДС 20 % –                                                593 521 рубль 60 копеек, и включает в себя стоимость товара, доставку товара до заказчика, расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, устройство основания, сборку и пуско-наладку товара, уплату обязательных налогов и сборов, уплату таможенных пошлин, страхование и непредвиденные расходы поставщика. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 контракта.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.6 и 10.7 контракта за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему контракты стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик 02.12.2019 осуществил необходимые действия по исполнению контракта, сторонами подписан акт приема-передачи.

Письмом от 30.09.2019 истец уведомил ответчика об отказе от принятия товара в связи с тем, что истцу не был представлен доступ для осмотра оборудования (т. 1, л. 79).

Последующими письмами истец отказывался от приемки товара и подписания соответствующего акта с указанием на недостатки в работе ответчика (т. 1, л. 80 – 85).

Ответчиком 25.11.2019 в адрес истца направлено разъяснительное письмо, в котором указано на необоснованность возражений истца, в результате чего истцом 02.12.2019 товар принят с подписанием сторонами соответствующего акта.

По мнению истца, ответчиком нарушен пункт 5.1 контракта, в соответствии с которым поставка товара осуществляется в срок до 06.09.2019.

Истец 06.12.2019 направил ответчику требование об уплате пени                                             № 02/1-10-4559Исх, в котором предложил последнему в добровольном порядке перечислить в течение 10 дней с момента получения данного требования в бюджет города Рязани пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме                                        67 127 рублей 29 копеек.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ  сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 указанной статьи).

В силу части 7 рассматриваемой статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 30.09.2019 истец уведомил ответчика об отказе от принятия в связи с непредоставлением доступа для осмотра оборудования.

Письмом от 04.10.2019 истец указал на недостатки в работе ответчика, в связи с чем отказался от подписания акта приема-передачи. 

Письмом от 24.10.2019 ответчик указал истцу новую дату приемки с учетом исправления недостатков – 30.10.2020. 

В письмах от 08.11.2019 и от 15.11.2019 истец указывает на невозможность подписания акта приема-передачи в связи с отсутствием исполнительной документации и отсутствием установленных приборов учета потребления электроэнергии.

Между тем ответчиком 25.11.2019 в адрес истца направлено разъяснительное письмо с указанием на необоснованность вышеуказанных возражений истца.

Данное обстоятельство явилось поводом к подписанию 02.12.2019 акта приема-передачи. 

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал на то, что истец, подписав указанный акт без возражений, фактически подтвердил необоснованность своих действий в части отказа от подписания соответствующего акта 30.10.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту за период с 01.10.2019 по 29.10.2019, ввиду чего обоснованно частично удовлетворил требование истца на сумму 22 375 рублей 76 копеек.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенного судом требования о взыскании с ответчика пени за период с 30.10.2019 по 02.12.2019, истец в апелляционной жалобе не указывает на наличие объективных причин, препятствующих принятию им спорного товара 30.10.2019 при том, что после этой даты ответчиком дополнительно никакие действия в целях поставки спорного товара не предпринимались.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3568/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева