АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-45166/2019

Резолютивная часть решения принята 19 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжТех-СМЦ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 184244,24 рублей, неосновательного обогащения в размере 92000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38131,37 рублей и по день фактической уплаты на сумму долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжТех-СМЦ» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 184244,24 рублей, неосновательного обогащения в размере 92000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38131,37 рублей и по день фактической уплаты на сумму долга.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630091, 

<

...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному адресу, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения», но без проставления соответствующих отметок об оставлении извещения.

В связи с чем, суд перешел к рассмотрению спора в порядке общим правилам искового производства с одновременным направлением запроса в органы почтовой связи.

Орган почтовой связи письмом от 19.03.2020 исх. №  7.1.4.4.1/854111 ответил, что письмо № 63097642072778 поступило в ОПС 16.01.2020, доставка извещения осуществлялась 17.01.2020 по системе ГСП, извещение оставлено на первом этаже здания на респешн, в связи с тем, что адресат за получением отправления не обратился, 24.01.2020 оно было возвращено по обратному адресу. 

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 395, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании универсальных передаточных документов № 190 от 14.03.2018, № 199 от 16.03.2018, № 793 от 20.07.2018 истцом (Поставщик) был передан товар ответчику (Покупателю) на общую сумму 444066,86 рублей.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 184244,24 рублей.

Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик по заданию заказчика выполнит работы и передаст их результат истцу, в связи с чем, истцом ответчику была перечислена предоплата в размере 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 231 от 23.03.2017, № 279 от 07.04.2017.

Ответчик выполнил работы частично и передал их результат ответчику по акту № 43 от 05.05.2017 на сумму 108000 рублей, на оставшуюся сумму аванса 92000 рублей результат работ истцу ответчиком не передан.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, а также не передал результат работ на всю сумму аванса, истец направил в его адрес претензии от 12.11.2019 исх. № 32, 33 с требованием произвести оплату поставленного товара, а также возвратить стоимость неотработанного аванса. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и их принятие ответчиком.

Ответчик, полученный товар частично оплатил, неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 184244,24 рубля.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по поставке в полном объеме, ответчик претензий по качеству, ассортименту и количеству поставленного товара истцу не предъявлял. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного товара.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 184244,24 рубля ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19406,22 рублей за период с 21.07.2018 по 23.12.2019.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что истцом ответчику была перечислена предоплата в размере 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 231 от 23.03.2017, № 279 от 07.04.2017.

Ответчик выполнил работы частично и передал их результат ответчику по акту № 43 от 05.05.2017 на сумму 108000 рублей, на оставшуюся сумму аванса 92000 рублей результат работ истцу ответчиком не передан, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТех-СМЦ» (ОГРН 

<

***>) 184244 рубля 24 копейки задолженности, 19406 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2019 проценты на сумму задолженности 184244,24 рублей по день фактической уплаты с учетом частичного гашения; 92000 рублей неосновательного обогащения, 18725 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2019 проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты с учетом частичного гашения, 9288 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина