АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274788/2021

21 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов. № 1 от 09.01.2025 от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Теко Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года,  

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Теко Инжиниринг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании,  

по встречному иску о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Теко Инжиниринг» (далее – ООО «Ай-Теко Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 166 867 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 289 542 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021; об обязании ООО «Новые технологии» возвратить в натуре товарно-материальные ценности на сумму 3 532 391 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Новые технологии» предъявило встречный иск к ООО «Ай-Теко Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 2 666 919 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ай-Теко Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Ай-Теко Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Новые технологии» (субподрядчик) был заключен договор № КО/85СМР-МЭ от 26.03.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Колесо обозрения с «инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 199, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы» (далее - договор).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения и сдачи-приемки результатов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора.  

 В соответствии с графиком выполнения работ ООО «Новые технологии» должны были выполнить монтаж кабельных линий в срок до 23.05.2021, монтаж оборудования в срок до 06.06.2021 и пуско-наладочные работы в срок до 30.06.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой, подтверждена ведомостью выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение № 2 к договору) и составляет 14 490 774 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 2 415 129 руб.  

 В обоснование исковых требований истцом указано, что по состоянию на 09.08.2021 г. (дата расторжения договора по инициативе истца) ответчик выполнил менее 20 % порученных ему по договору работ, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3 и нарушил не только сроки проведения отдельных видов работ, но и общий срок исполнения своих обязательств по договору более чем на 30 дней.  

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что истец выплачивает первую часть аванса в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 333 333 руб. 33 коп., после подписания договора обеими сторонами в течении 17 рабочих дней с даты предоставления счета субподрядчиком, а вторую часть в размере 2 347 232 руб. 33 коп. в т.ч. НДС 20% в размере 391 205 руб. 33 коп. в течение 10 рабочих дней с даты выплаты первой части аванса, при условии предоставления счета субподрядчиком. Фактически, с момента заключения договора истец в общей сложности перечислил в адрес ответчика 7 878 907 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В соответствии с п. 8.3 (подпункт 8.3.1) договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору (сроков начала и окончания выполнения работ по договору, сроков выполнения отдельных объемов работ), определенных графиком выполнения работ, более чем на 9 календарных дней.  

Пунктом 8.3.3 договора установлено, что в случае, если будут разумные основания полагать, что в результате виновных действий и/или бездействия ООО «Новые технологии» работы не будут завершены в срок, определенный графиком выполнения работ, либо работы содержат существенные недостатки и ООО «Новые технологии» в назначенный ООО «Ай-Теко Инжиниринг» срок не устранит недостатки по требованию ООО «Ай-Теко Инжиниринг», договор также может быть расторгнут досрочно.  

В соответствии с п. 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, определенным п. 8.3 договор считается расторгнутым с даты  

получения ООО «Новые технологии» уведомления ООО «Ай-Теко Инжиниринг» о его расторжении, если в соответствующем уведомлении не будет определено иное.  

09.08.2021 истец направил в сторону ответчика уведомление о расторжении договора (от 09.08.2021 исх. № 56, приложение № 38) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и товарно-материальные ценности в срок до 16.08.2021 (в соответствии с пунктом 8.5 договора в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным п. 8.3, ООО «Новые технологии» обязуются в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора (п. 8.4) возвратить ООО «Ай-Теко Инжиниринг» ранее выплаченную ООО «Новые технологии» сумму неотработанного аванса по договору, а равно возместить иные причиненные документально подтвержденные убытки в полном размере. В случае досрочного расторжения договора ООО «Ай- Теко Инжиниринг» вправе предъявить требование на возврат авансового платежа).  

Как указал истец, в ходе исполнения договора ООО «Ай-Теко Инжиниринг» выдавало ООО «Новые технологии» товарно-материальные ценности для осуществления их монтажа (далее - ТМЦ).  

В общей сложности было выдано 404 349 условных единиц ТМЦ на сумму 28 522 607 руб. 91 коп.  

Часть из выданных в адрес ООО «Новые технологии» ТМЦ на сумму 2 917 362 руб. 28 коп. была смонтирована ответчиком при осуществлении порученных ему на основании договора работ.  

Таким образом, ООО «Новые технологии» на дату подачи настоящего искового заявления продолжает незаконно удерживать ТМЦ на сумму 3 532 391 руб. 38 коп. по перечню незаконно удерживаемых субподрядчиком ТМЦ.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что на дату расторжения договора субподрядчик выполнил работ на сумму 2 712 039 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 5 166 867 руб. 54 коп., сумма невозвращенных ТМЦ составляет 3 532 391 руб. 38 коп.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 2 289 542 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Новые технологии» указало, что субподрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1-5 (по форме КС-3) и актами о приемки выполненных работ № 1-5 (по форме КС-2), мотивированного отказа от приемки работ подрядчиком не заявлено, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 666 919 руб. 59 коп.  

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО3.  

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: оборудование, установленное по договору № КО/85СМР- МЭ от 26.03.2021 на объекте «Колесо обозрения с «инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499 Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы» соответствует оборудованию (и иному давальческому материалу), которое было передано по актам приема-передачи материалов и отражено ООО «Новые Технологии» в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-3) и актах о приемке выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 7 833 787 руб. 13 коп. в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2).  

По второму вопросу: работы, которые заявлены ООО «Новые Технологии» в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-3) и актах о приемке выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 7 833 787 руб. 13 коп. выполнены в полном объеме.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержащим противоречий, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 406, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом по встречному иску работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначального иска.  

Судом установлено, что мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренных справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-3) и актами о приемки выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 7 833 787 руб. 13 коп. в адрес ООО «Новые технологии» не поступало.  

Субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения на 2 666 919 руб. 59 коп., задействовав при этом полученные от подрядчика ТМЦ. Указанная выше разница  

между фактически выполненными работами и оплаченным авансом составляет размер задолженности, подлежащий оплате субподрядчику за выполненные работы, а перечисленный ранее подрядчиком аванс в размере 5 166 867 руб. 54 коп. находятся у субподрядчика на законном основании в счет оплаты выполненных работ и возврату не подлежит.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ субподрядчиком, равно как и возникновении на стороне истца обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, удовлетворив встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений сроков со стороны ответчика по встречному иску при выполнении обязательств в рамках договора, поскольку они были смещены по вине подрядчика.  

Судом установлено, что рабочая документация неоднократно менялась, в том числе генеральным подрядчиком ООО «Элемент Девелопмент», что влекло изменение, увеличение объема работ и их стоимости, о чем свидетельствуют письменные обращения субподрядчика, а также протокол производственного совещания от 24.05.2021 года.  

Субподрядчик обращался с предложением подписать дополнительное соглашение, где отразить как дополнительные объемы работ, так и сроки их выполнения, что подтверждается письмами № 2106010 от 15.06.2021 года, № 210705 от 13.07.2021 года.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  

законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с заключением экспертов и его принятием судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.  

Ходатайство истца о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы было рассмотрено и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку рецензия получена в отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы. Кроме того, мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.  

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований судами не установлено.  

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к невозможности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом.  

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.  

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные и встречные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  

доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-274788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова 

Судьи А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев