836/2023-113962(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-37502/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Алюма"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу 

 № А55-37502/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сноупром-Сервис" к  обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  ответчика в пользу истца пени в размере 631 856 рублей за неисполнение условия  договора № 21-Ал/60 от 16.07.2021 по передаче судна и документов на него в период с  17.05.2022 по 05.12.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО "Алюма" просит уменьшить неустойку в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на применение действия моратория и возможность  снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО «Сноупром-Сервис»  (Покупатель) и ООО «Алюма» (Продавец) был заключен договор № 21-Ал/60 на  изготовление судна, технические спецификации которого определены в Приложении № 1  к договору.  

Согласно п. 3.1. Договора Цена за судно составляет 3 168 100 рублей. Согласно п.  3.1.1. Договора цена, указанная в п. 3.1. договора включает в себя:  

- Стоимость судна; - Стоимость дополнительного оборудования; - Стоимость работ по изготовлению судна; - Стоимость исполнения продавцом гарантийных обязательств; 

Согласно п. 3.2 Договора оплата цены по договору производится Покупателем в  следующем порядке:  

- 1 600 000 рублей в срок до 30.07.2021. - 557 700 рублей в срок до 05.10.2021. - 557 700 рублей в срок до 05.02.2022. - 453 700 рублей в срок до 15.04.2022. 

ООО «Сноупром-Сервис» (Покупатель) во исполнение условий договора на  изготовление судна № 21-Ал/60 от 16.07.2021, с учетом письма исх. № 61 от 14.04.2022  ( № РПО 44308064097887), оставленного ООО «Алюма» (Продавец) без ответа, совершило  12.05.2022 последний платеж в размере 452 700 рублей (3.2.4 Договора), что  подтверждается платежным поручением № 406 от 12.05.2022.  

Исполнение условий заключенного Договора ООО «Сноупром-Сервис»  подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений об  оплате по договору.  

Из условий договора (пункты 3.2.4, 4.2.) следует, что судно должно быть передано  Покупателю не позднее следующего дня после совершения Покупателем последнего  платежа по договору.  

ООО «Сноупром-Сервис» осуществило последний платеж в адрес ООО «Алюма»  12.05.2022, следовательно передача судна должна была состояться в срок не позднее  13.05.2022.  

ООО «Сноупром-Сервис» письмом от 12.05.2022 ( № РПО 44308064162035)  направило в адрес ООО «Алюма» требование о передаче судна и документов на него не  позднее 16.05.2022. До настоящего времени судно и документы Покупателю не переданы.  

04.08.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 об  оплате штрафных санкций ( № РПО 44312561016845) за период с 17.05.2022 по 03.08.2022  в размере 247 112 рублей. Претензия осталась без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в  месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец подтвердил оплату товара по договору № 21-Ал/60 от 16.07.2021 на  изготовление судна.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не  оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком условий договора,  передачи товара и документов на него истцу судно, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Также ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность  взыскания неустойки по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате  задолженности в добровольном порядке.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом  положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять  обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора являются обоснованными.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Продавцом срока передачи Судна,  покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты Пени в размере 0,1% от цены Судна  за каждый день просрочки.  

Ответчик является коммерческой организацией. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с  17.05.2022 по 05.12.2022 в размере 631 856 руб. (3 128 000,00 * 202 * 0.1%).  

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям  Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.  

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям  Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем,  что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе. 

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами,  которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7.  

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. . 6.2. договора, который  предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в  размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства.  

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения  заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В отзыве (апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции) ответчик  заявил о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются.  

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим  мотивам.  

Постановление № 497 было принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется:  

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные  статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;  

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе  во внесудебном порядке;  

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются  аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  

Перечень последствий введения моратория является исчерпывающим. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

При заключении спорного договора поставки у Ответчика перед Истцом возникли  обязательства по поставке товара, т.е. неденежное обязательство.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А6059043/2016.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков поставки  является неисполнением неденежного обязательства последствия введения  Правительством РФ моратория, установленные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, не наступают и неустойка, предусмотренная п. 14.1. Договора поставки,  подлежит взысканию с Ответчика за весь заявленный Истцом период.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что начисление ответчику неустойки за период с  17.05.2022 по 05.12.2022 в размере 631 856 руб. является обоснованным.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу   № А55-37502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 Судья Н.В.Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна