АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7979/2024

г. Краснодар

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Агой-парк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Сибград"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-7979/2024, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная фондовая компания» (далее – компания) о расторжении договора от 30.07.2021 № 20205-21-00652174-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор от 30.07.2021) и взыскании 11 741 516 рублей 49 копеек неустойки с 02.10.2022 по 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 требования истца к ответчику в части взыскания 11 741 516 рублей 49 копеек неустойки с 02.10.2022 по 02.10.2023 оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-38350/2023, в рамках которого рассматривается требование истца к ответчику о взыскании неустойки по указанному договору за аналогичный период. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Специализированный застройщик "Агой-парк"» и ООО «Специализированный застройщик "Сибград"».

Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суды признали спорный договор прекращенным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о ненадлежащем ответчике, поскольку с компанией и с ООО «Специализированный застройщик "Сибград"» заключены два разных договора, и прекращению подлежит договор, заключенный с компанией, а не с новым правообладателем земельного участка. Невозможность для заявителя исполнять технические условия вследствие прекращения права за земельный участок, на котором расположены объекты, не рассматривается как основание для прекращения обязательства, а признается основанием для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (сетевая организация) и компания (заявитель) заключили договор от 30.07.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора и технических условий № 07-05/0524-21-сс, являющихся приложением к договору, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика: «ЭПУ земельного участка. Виды разрешенного использования: реконструкция существующих объектов недвижимого имущества и строительство и эксплуатация жилищно-гостиничного комплекса», расположенных (которые будут располагаться): Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Туапсинский, с. Агой, 

<

...> КН 23.33:0907004:325 (далее – объект), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 265 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (ноль) кВт.

Согласно пункту 8 договора и техническим условиям ответчик должен надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Срок действия технических условий 2 года с момента заключения договора. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию (истца) о выполнении технических условий.

Обязательства по выполнению заявителем мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта компания не исполнила. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора истек 30.07.2022.

Компания уклонилась от исполнения своих обязательств, в связи с чем, общество полагает, что возникло право на расторжение договора, однако, учитывает, что заключенный договор носит частно-публичных характер его расторжение возможно только в судебном порядке или по обоюдному согласию сторон. Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 328, 450, 783, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу статьи 328 Гражданского кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения, если заказчик не исполняет свою обязанность по созданию в границах своей ответственности условий для присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации для получения электроэнергии, то понуждение к исполнению такой обязанности закон не предусматривает, исполнитель вправе по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Суды установили, что компания признана банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-9566/2017, в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик "Сибград"» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства и приобретателю переданы земельный участок с кадастровым номером 23:33:0907004:325; разрешение на строительство № КН23534105-1056 от 25.12.2013; все неотделимые улучшения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907004:325, возведенные в соответствии с разрешением на строительство, в том числе объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>, то есть в отношении объекта, указанного в договоре от 30.07.2021.

11 мая 2022 года компания и ООО «Специализированный застройщик "Сибград"» на основании названного судебного акта заключили договор о передаче земельного участка и имущественных права по земельному участку, подписали акт приема передачи прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 5 которого к ООО «Специализированный застройщик "Сибград"» перешли права и по договору технологического присоединения, что соответствует требованиям положений статьи 201.15-1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). При этом в силу пункта 4 статьи 201.15-2 Закона № 127-ФЗ согласие кредитора на переход прав и обязанностей по действующим договорам должника, в том числе и по договорам о технологическом присоединении, не требуется.

Суды, установив, что на основании вступившего в законную силу определения от 19.04.2022 по делу № А32-9566/2017 произошла замена лиц в обязательстве (компания заменена на ООО «Специализированный застройщик "Сибград"»), общество о замене ненадлежащего ответчика в рамках рассматриваемого дела не заявляло, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием в иске.

Довод заявителя жалобы о последующем оформлении ООО «Специализированный застройщик "Сибград"» и общества нового договора от 27.07.2022 о том же предмете на иной срок не опровергает обстоятельства замены стороны в спорном договоре от 30.07.2021, и, соответственно, выводы судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы. Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно. Ссылки на судебные акты по делам с иными фактическими обстоятельствами не могут быть расценены в качестве подтверждающих неправильное применение норм права. Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-7979/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.Х. Ташу