АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9979/2023

01 ноября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и земельных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 506 274 руб. 33 коп., в том числе 7 312 273 руб. 34 коп. долга по контракту от 29.11.2022 № 9 и 3 194 000 руб. 99 коп. неустойки за период с 07.09.2023 по 03.09.2025, с последующим начислением неустойки до полного погашения задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 365 613 руб. 67 коп. штрафа, обязании устранить выявленные недостатки по контракту от 29.11.2022 №9,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца по первоначальному иску – ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2024, 

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 на основании доверенности от 20.05.2025. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и земельных отношений» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 10 506 274 руб. 33 коп., в том числе 7 312 273 руб. 34 коп. долга по контракту от 29.11.2022 № 9 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Советская от перекрестка с ул. ФИО4 до 4-го Советского переулка села Аскиз Аскизского района Республики Хакасия (идентификационный код закупки 223190500932219050100100130024211244), 3 194 000 руб. 99 коп. неустойки за период с 07.09.2023 по 03.09.2025, с последующим начислением неустойки до полного погашения задолженности.

Определением суда от 11.06.2024 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ, взыскании 365 613 руб. 67 коп. штрафа.

Определением от 20.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы в отношении объекта – дорожное покрытие по ул. Советская от перекрестка с ул. Советская до 4-го Советского переулка села Аскиз Аскизского района Республики Хакасия.

Определением от 30.04.2025 производство по делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, а именно несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, а также муниципальному контракту от 29.11.2022 № 9 по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения». 

Истец по первоначальному иску в отзыве на заключение эксперта от 26.06.2025, отзыве на письменные ответы эксперта от 31.07.2025, письменных пояснениях от 16.10.2025 выразил несогласие с выводом эксперта о несоответствии асфальтобетонного покрытия установленным нормативным требованиям, указал, что примененный экспертом ГОСТ 9128-2013 утратил силу с 01.06.2024. По мнению истца, пробы, отобранные заказчиком 29.08.2023 и экспертом при производстве экспертизы, не могут свидетельствовать о несоответствии  асфальтобетонного покрытия установленным требованиям, поскольку взяты с нарушением срока отбора кернов (вырубок), установленного ГОСТ 58406.2-2020. При этом исследование, произведенное истцом в пределах данного срока, подтвердило соответствие асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям. Ссылаясь на надлежащее состояние автомобильной дороги, пригодность выполненных работ для установленного контрактом использования, их потребительскую ценность, эксплуатацию дороги около 2 лет, просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску 14.10.2025 представил в арбитражный суд заявление о частичном отказе от встречных исковых требований в части возложения на предпринимателя обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований,  в остальной части встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречных исковых требований в части, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что частичный отказ от встречного иска не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, заявлен уполномоченным представителем муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений», суд считает возможным принять отказ от встречного иска в части требования об обязании устранить выявленные недостатки по контракту от 29.11.2022 №9 и прекратить производство по встречному иску в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 29.11.2022 заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Советская от перекрестка с ул. ФИО4 до 4-го Советского переулка села Аскиз Аскизского района Республики Хакасия в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 01.08.2023. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляла 6 647 552 руб. (без НДС). Дополнительным соглашением от 11.08.2023 № 9 к указанному муниципальному контракту цена контракта увеличена до 7 312 273 руб. 34 коп.

По условиям пунктов 2.4, 2.5 контракта аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Фактически выполненные работы оплачиваются на основании оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленных в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ, и предъявленных подрядчиком заказчику счета – счета-фактуры. Срок оплаты: в течение 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, документа о приемке (актов и приемке выполненных работ). Оплата результата выполненных работ производится при условии отсутствия у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Исполняя условия контракта, истец по первоначальному иску выполнил работы по ремонту дорожного покрытия и предъявил заказчику  акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.08.2023 №№ 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.08.2023 № 3 на общую сумму 7 312 273 руб. 34 коп., разместил в Единой информационной системе в сфере закупок акт о приемке выполненных работ от 29.08.2023.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ, разместив 25.09.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 10.11.2023 № 974 по качеству выполненных работ, сославшись на протоколы  испытаний вырубок из асфальтобетона от 29.08.2023 №№ 1, 2, 3, 4, которыми установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям государственного стандарта по показателям водонасыщения: фактические показатели составляют соответственно 4,8, 5,4, 6,9 и 7,0 при требованиях государственного стандарта – до 4,5.

Подрядчик 11.12.2023 разместил в ЕИС в сфере закупок претензию с требованием произвести оплату по муниципальному контракту от 29.11.2022 № 9 в размере 7 312 273 руб. 34 коп. Учреждение в ответе от 13.12.2023 № 998 на претензию сослалось на размещенный ранее мотивированный отказ от приемки работ ввиду несоответствия результатов вырубок ГОСТу 9128-2013 и указало на то, что подрядчиком не устранены причины мотивированного отказа.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска заказчик ссылается на то, что по результатам отбора проб было установлено несоответствие покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ Р 9128-2013, в связи с чем заказчиком начислен штраф на основании пункта 7.4 контракта в размере 5 % цены контракта, что составляет 365 613 руб. 67 коп. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 29.11.2022 № 9 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 746 названного Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от приемки работ с указанием на их ненадлежащее качество, о чем 25.09.2025 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом назначена  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5 и ФИО6. 

В заключении от 29.04.2025 № 01/04-2025 эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос: соответствует ли качество асфальтобетона по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения конструктивного слоя дорожной одежды строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТу 58406.2-2020, а также требованиям муниципального контракта № 9 от 29.11.2022 (идентификационный код закупки 223190500932219050100100130024211244)?

Ответ: на момент проведения исследования качество верхнего слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, устроенного из асфальтобетонной смеси типа Б марки II, по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, а также не соответствует требованиям муниципального контракта № 9 от 29.11.2022.

Эксперты отметили, что требования ГОСТ Р 58406.2-2020, указанного в поставленном перед ними вопросе № 1, не распространяются на заложенные в муниципальном контракте  от 29.11.2022 № 9 (в его сметной части) типы асфальтобетонов и асфальтобетонных смесей. Поэтому для оценки качества устройства дорожного покрытия ГОСТ Р 58406.2-2020 не применялся.

Вопрос: соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 29.11.2022 (идентификационный код закупки 223190500932219050100100130024211244) условиям контракта, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.). Если нет, то установить причины несоответствия, а также образования таких дефектов и их влияния на безопасную эксплуатацию объекта без изменения планируемого срока эксплуатации, гарантийного срока работ?

Ответ: выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 29.11.2022 не соответствуют условиям контракта, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации.

По мнению экспертов, это связано с отсутствием разбивочных работ, а также отсутствием операционного и приёмочного контроля, предусмотренного требованиями «ГОСТ Р 58442-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика».

Состояние покрытия на месте выполнения ремонтных работ по муниципальному контракту № 9 от 29.11.2022 на момент экспертной оценки соответствует ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающему требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Однако необходимо отметить, что несоответствие качества асфальтобетонного покрытия по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения», которое явилось следствием некачественного уплотнения при выполнении ремонта, в дальнейшем приведёт к сокращению межремонтных сроков и дополнительным затратам на поддержание дороги в безопасном состоянии.

Вопрос: в случае выявления недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 9 от 29.11.2022 (идентификационный код закупки 223190500932219050100100130024211244), определить являются ли недостатки существенными и неустранимыми либо устранимыми? Является ли целесообразным устранение недостатков, либо имеется необходимость повторного выполнения предусмотренных муниципальным контрактом № 9 от 29.11.2022 работ? 

Ответ: Несоответствие проб асфальтобетонного покрытия по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения» требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 является существенным недостатком, поскольку его устранение возможно только посредством полной замены асфальтобетонного покрытия.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 31.07.2025 по ходатайству истца по первоначальному иску был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что требования ГОСТ Р 58406.2-2020, указанного в поставленном перед экспертами вопросе № 1, не распространяются на заложенные в муниципальном контракте от 29.11.2022 № 9 типы асфальтобетонов и асфальтобетонных смесей. В связи с этим эксперты проверили характеристики асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, а также муниципального контракта от 29.11.2022 № 9. ГОСТ 9128-2013, по мнению эксперта, является действующим и распространяется на покрытия городских улиц. Вместе с тем установленные в ходе проведения судебной экспертизы характеристики асфальтобетонного покрытия не идентичны характеристикам, которые имели место непосредственно после выполнения работ. В ходе эксплуатации автомобильных дорог происходит изменение показателей асфальтобетона, в том числе водонасыщения. При этом в каждом конкретном случае степень изменений за определенный промежуток времени будет различным: это зависит от интенсивности движения, конструкции дороги. ГОСТ Р 50597-2017 выделяет термины: повреждения проезжей части и дефекты проезжей части, то есть такие повреждения, которые выходят за предельно допустимые значения и угрожают безопасности эксплуатации дороги. На момент проведения натурного обследования экспертами не установлено наличие дефектов проезжей части, как то: выбоины, проломы, просадки, сдвиги, волны, колея, но имелись повреждения в виде поперечных и продольных трещин, а также колейность. Образование трещин на покрытии, колейности является нормой. Для предотвращения трещинообразования на вновь устраиваемых покрытиях поверх существующего покрытия трещины на старом покрытии должны быть санированы, в противном случае они будут отражаться на новом покрытии. 

Настаивая на удовлетворении встречного иска и возражая против удовлетворения первоначального иска, учреждение сослалось на выводы экспертов о несоответствии качества верхнего слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, устроенного подрядчиком, по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения» требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 и муниципального контракта.

Оценив представленное заключение экспертов в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является обоснованным в части ответов на первый и второй вопросы, выводы экспертов сделаны по результатам натурного обследования объекта с применением поименованных в заключении технических средств, экспертами произведены и исследованы четыре вырубки из дорожного покрытия. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в части определения показателей физико-механических свойств асфальтобетона и асфальтобетонных смесей у суда не имеется, вместе с тем, выводы экспертов по первому и второму вопросам сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, оценка качества асфальтобетона и асфальтобетонной смеси дана на момент проведения испытания и не может достоверно отражать качество покрытия на момент приемки работ, поскольку с течением времени при эксплуатации автомобильной дороги соответствующие показатели изменяются. 

Пунктом 8.2.2 ГОСТ 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия закреплено, что для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 часа после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Суд принимает во внимание, что на момент отбора вырубок экспертами дорога эксплуатировалась на протяжении около полутора лет, неоднократно подвергалась перепадам температур, воздействию атмосферных осадков.

При этом арбитражный суд не может принять во внимание вывод экспертов по третьему вопросу о том, что несоответствие проб асфальтобетонного покрытия по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения» требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 является существенным недостатком, поскольку вопрос о существенном и неустранимом характере недостатков является вопросом права и не входит в компетенцию экспертов, а подлежит разрешению судом.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ. 

На момент приемки выполненных по муниципальному контракту от 29.11.2022 № 9 работ обеими сторонами проведены испытания вырубок из дорожного покрытия. Согласно протоколам испытания вырубок от 21.08.2023, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО7 по инициативе подрядчика, средняя плотность и водонасыщение асфальтобетонной смеси соответствовали требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», а именно имели водонасыщение не более 4,5. 

Протоколами испытаний от 29.08.2023, проведенных ООО «Инженерное сопровождение строительства» по инициативе заказчика, установлено несоответствие образцов требованиям указанного ГОСТа по показателю водонасыщения, то есть превышение значения 4,5.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что испытания ООО «Инженерное сопровождение строительства» проведены по истечении срока, предусмотренного пунктом 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020, арбитражный суд не может принять во внимание, так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что движение по автодороге было открыто более, чем за 14 суток, после отбора вырубок (кернов) 29.08.2023.

Таким образом, материалы дела содержат противоречащие друг другу доказательства в отношении соответствия результата работ нормативным требованиям и условиям контракта по показателю «водонасыщение».

Как указано выше, определенный при проведении судебной экспертизы показатель водонасыщения суд не может принять за показатель, который имел место в момент передачи результата работ.

При этом факт выполнения предпринимателем ФИО1 работ по контракту подтверждается собранными по делу доказательствами, дорожное покрытие  эксплуатируется населением. 

Заключением судебной экспертизы установлено соответствие состояния выполненного истцом дорожного покрытия, требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. 

Как пояснил эксперт в судебном заседания, дефекты покрытия (выбоины, проломы, просадки, сдвиги, волны, колея), угрожающие безопасности дорожного движения, на момент проведения натурного обследования, то есть по истечении более полутора лет после завершения работ, отсутствовали. Имеющиеся повреждения дороги не влияют на безопасность её эксплуатации.

Суд также обращает внимание на то, что муниципальный контракт предусматривал укладку асфальтобетонного покрытия без снятия существующего покрытия, поверх него, в связи с чем образование продольных и поперечных трещин, обнаруженных экспертами, может быть обусловлено отражением трещин, имеющихся на прежнем покрытии. 

Заказчик не представил суду доказательств отсутствия для него потребительской ценности работ, невозможности использования уложенного подрядчиком асфальтобетонного покрытия, принятия разумных мер к устранению допущенных, по его мнению, нарушений. 

Пунктами 5.1-5.3 муниципального контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика и установлен гарантийный срок на работы – 36 месяцев с момента приемки работ.

Между тем требования в порядке статьи 722 либо пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчиком не заявлялись, более того, в рамках рассмотрения настоящего дела заказчик отказался от встречного иска в части требований об устранении недостатков выполненных работ. Заказчик не представил сведений о характере, местоположении выявленных недостатков, а также доказательств возникновения дефектов дорожного покрытия.

Результат выполненных предпринимателем работы эксплуатируется с 2023 года, имеет потребительскую ценность, наличие неустранимых существенных недостатков результата работ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока их оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7.2 заключенного сторонами контракта устанавливает аналогичный размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку задолженность по контракту заказчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Изучив представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03.09.2025 расчет неустойки, арбитражный суд с ним не согласился ввиду следующего.

С учетом положений пункта 2.4 контракта, даты составления подрядчиком актов о приемке выполненных работ – 29.08.2023, последним днем срока оплаты работ являлось 07.09.2023, соответственно, неустойка подлежит начислению не ранее 08.09.2023. Период с 08.09.2023 по 03.09.2023 составил 728 дней, то есть общее количество дней просрочки определено истцом верно.

Вместе с тем указанная истцом ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 18 % - не подлежит применению.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от  28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, то есть на момент оплаты долга либо, если долг не оплачен, – на момент вынесения решения суда.

При расчете неустойки в настоящем случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.  Согласно информационному сообщению Банка России от 12.09.2025 с 15.09.2025 ключевая ставка составляет 17 % годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд произвел следующий расчет неустойки:

7 312 273 руб. 34 коп. х 17 % х 1/300 х 728 дней = 3 016 556 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 04.09.2025 до полного погашения долга.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 328 829 руб. 84 коп., в том числе 7 312 273 руб. 34 коп. долга по контракту и 3 016 556 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 03.09.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04.09.2025 по день фактической уплаты долга. 

Рассмотрев встречный учреждения к предпринимателю о взыскании 365 613 руб. 67 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 контракта в размере 5 % цены контракта, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из изложенного выше, истцом по встречному иску не представлено доказательств недостатков результата работ и, соответственно, нарушения подрядчиком условий контракта.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 75 531 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением от 13.12.2023 № 47 уплачена государственная пошлина в сумме 61 192 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1275 руб. 67 коп., на ответчика – 74 255 руб. 33 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 916 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) освобожден от уплаты государственной пошлины, недоплаченная часть государственной пошлины по первоначальному иску, а также госпошлина по встречному иску не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 240 000 руб. и относятся на ответчика, в связи с чем возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150-151, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» от встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части требования об обязании устранить выявленные недостатки по контракту от 29.11.2022 №9 и прекратить производство по встречному иску в указанной части.

2. Удовлетворить первоначальный иск частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» в пользу ФИО1 10 328 829 руб. 84 коп., в том числе 7 312 273 руб. 34 коп. долга и 3 016 556 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 03.09.2025, а также 59 916 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.12.2023 № 47.

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 7 312 273 руб. 34 коп., начиная с 04.09.2025 по день фактической уплаты долга, в порядке, установленном частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

3. Отказать в удовлетворении встречного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь