ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30899/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-109445/19

17.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г по делу № А40-109445/19 о признании недействительным договор поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915, заключённый между ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис».

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Базис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" – ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

Иные лица, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915, заключённого между ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признан недействительным договор поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915, заключённый между ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" принята к производству. 

В судебном заседании представитель АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" в лице ГК АСВ поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ТГК№2» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПНП-Нефтесервис» (поставщик) и ООО «Базис» (покупатель) 18.09.2015 заключен договор поставки № ПНП/БА-180915 (далее - договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения установленного в спецификации № 1. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступило заявление ООО «ПНП-Нефтесервис о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Базис» по договору поставки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу                           № А40- 109445/2019 требования ООО «ПНП-Нефтесервис» в размере 34 238 356 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «ПНП-Нефтесервис» денежных средств в рамках оспариваемого договора поставки от 18.09.2015 в размере 7 656 511 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 7 656 511 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПНП-Нефтесервис» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлены без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Базис» ФИО5 первоначально обращалась с заявлением о признании недействительными платежей ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором и учредителями ООО «Базис» по передаче документации должника, в частности, подтверждающей правоотношения с ООО «ПНПНефтесервис». 

Ввиду отсутствия договора поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Признавая перечисление денежных средств недействительным, суд исходил из следующего:

- ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис», являются участниками схемы, созданной для ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивание денежных средств, носящей транзитный характер перечисления денежных средств, что подтверждается актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 (далее – акт УБР) в отношении ООО «УБР-1»; 

- технический характер ООО «Базис» установлен также актом налоговой проверки № 177 от 28.12.2016 (далее – акт) в отношении ООО «Базис»; 

- согласно сведениям из информационных ресурсов Casebook и ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПНП-Нефтесервис» является «Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы», а не поставка товаров, производителями которых ООО «ПНП-Нефтесервис» не является. Кроме того, ООО «ПНП-Нефтесервис» не является производителем товара, в материалы дела не представлялось подтверждение закупки у какого-либо контрагента указанного товара; 

- отсутствует экономическая целесообразность в закупке товара по договору поставки. Проведенный конкурсным управляющим ООО «Базис» анализ банковских выписок показал, что в основном, поступление денежных средств в 2015 году производилось с назначением платежей «за аренду», что свидетельствует о постепенном прекращении ведения деятельности, связанной с выполнением работ по бурению и капитальному ремонту скважин. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий приходит к выводу, что необходимость приобретения товара в таких колоссальных объемах стоимостью 41 894 867 руб.84 коп. нецелесообразна, ввиду снижения, а в последующем прекращения деятельности по бурению и капитальному ремонту скважин; 

- ООО «ПНП-Нефтесервис» физически не мог поставить товар в таком объеме за 7 дней на сумму 41 894 867 руб. 84 коп. На момент заключения договора поставки юридическим адресом ООО «Базис» являлся ХМАО, 

<

...>, а ООО «ПНП-Нефтесервис» 

<

...>. К тому же, согласно сведениям из информационного ресурса Casebook, среднесписочная численного работников ООО «ПНП-Нефтесервис» составляла 1 человек. Таким образом, поведение сторон не свидетельствует о разумной коммерческой деятельности, а нижеуказанные факты, подтверждают наличие фактической аффилированности сторон; 

- из имеющихся документов не представляется возможным установить: где кредитор намеревался передать товар (отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.); подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения; место и способ доставки груза; сведения об оплате перевозки; сроки поставки; прочие конкретные условия исполнения договора.

  В рамках  рассмотрения дела № А40-65419/19 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 установлено: «В группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд, руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных ФИО6 (стр. 5). В данную схему, в том числе, входят: «Базис» ИНН 

<

***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН 

<

***>, «Бурнефть» ИНН 

<

***>, «ПНП-Нефтесервис» ИНН 

<

***>, «Бурснаб» ИНН7718302949, «Провидер» ИНН 

<

***>, «Версоргунг» ИНН 

<

***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>, «Виджет» ИНН 

<

***>, АО «Русь-Ойл» ИНН 

<

***>, «Восток бурение» ИНН 

<

***>, «СДС Консалт» ИНН 

<

***>, «Восток» ИНН 

<

***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН 

<

***>, «Газ и Нефть Гране» ИНН 

<

***>, «Строительнаякомпания Векторпроджект» ИНН7715941922, «Густореченское» ИНН 

<

***>, Стройпартнер» ИНН 

<

***>, «Дримнефть» ИНН 

<

***>, «Сургуттранс» ИНН 

<

***>, «ДФС Групп» ИНН7722857164, «Техкомплект» ИНН7722618215, Заприкаспийскийгеофизика» ИНН 

<

***>, «УБР-1» ИНН 

<

***>, «Иреляхнефть» ИНН 

<

***>, «Формат» ИНН 

<

***>, «Капстрой» ИНН 

<

***>, «Холднефть» ИНН 

<

***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН 

<

***>, «Хортица» ИНН 

<

***>, «Меридиан» 7802451547, «Энерготоргинвест» ИНН 

<

***>, ООО «НГДУ Дулисьминское» ИНН 

<

***>, «Юганский 3» ИНН 

<

***>, АО «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН 

<

***>, «Южная Нефтегазовая компания» ИНН 

<

***>, «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН 

<

***>, «ЮжноВладигорское» ИНН 

<

***>».

  Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, последняя оплата ООО «Базис» осуществлена 12.05.2017, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПНП-Нефтесервис» обратился только 05.11.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис» возбуждено 14.05.2019. 

Пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности. При таких обстоятельствах, судами установлено, что поведение сторон противоречит цели существования коммерческой деятельности и свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Признавая недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «ПНП-Нефтесервис» денежных средств в рамках оспариваемого договора поставки от 18.09.2015 в размере 7 656 511 руб., суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами подтверждают мнимость договора поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА180915, его недействительность на основании статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу                              № А40- 109445/2019 требование ООО «ПНП-Нефтесервис» включено в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-109445/19 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

  У конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность узнать о судебном акте (где он не является стороной правоотношений) ранее, чем указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника поступило в суд первой инстанции 09.03.2023, соответственно трехлетний срок соблюден. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г по делу №А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Скворцова 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев  

                                                                                                                      О.В. Гажур