ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34267/2024

Дело № А40-267823/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      Л.Г. Яковлева

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-267823/23 

по заявлению АО "Медицинский центр "Примавера медика" им. А.П. Хохлова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1.ИФНС России № 5 по 

<

...>. УФНС России по Москве 

об оспаривании решения,                                          

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 10.03.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 03.07.2024; ФИО4 – по дов. от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРИМАВЕРА МЕДИКА" ИМ. А.П. ХОХЛОВА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление) о признании недействительными решения ИФНС России № 5 по г. Москве № 2368 от 17.04.2023, решения УФНС России по г. Москве № 21-10/100347@ от 31.08.2023.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 17.04.2023 № 2368 о начислении налога на имущество организаций за налоговый период 2021 г. в сумме 775 118 руб. и о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 512 руб., в части требований к УФНС Росси по г. Москве – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 22.03.2022 обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций (первичная декларация) за 12 месяцев 2021 г.

По результатам камеральной проверки, ИФНС России № 5 по г. Москве составлен Акт камеральной проверки и вынесено Решение от 17.04.2023 г. « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу начислен налог на имущество и соответствующие суммы штрафа.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно применена льгота, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 в налоговой декларации по налогу на имущество за 2021 г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006015:1091, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 г. на сумму 775 118 руб.

13.04.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, Налогоплательщиком представлены письменные возражения, а также заявлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение №2368 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, налогоплательщику начислены недоимка в размере 775 118 руб., штраф - 77 512 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 31 августа 2023 г. №21-10/100347@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных АО "Медицинский центр "Примавера медика" им. А.П. Хохлова" требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества об оспаривании решения Управления. Оспариваемое решение Управления является результатом действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае УФНС России по г. Москве нового решения в отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

В отношении оспариваемого решения Инспекции необходимо указать следующее.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64 налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Из указанной нормы следует, что условиями применения льготы являются:

-    наличие у налогоплательщика в собственности объекта налогообложения, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, и

-    осуществление налогоплательщиком медицинской деятельности по адресу недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из буквального содержания п. 1. ч. 2 ст. 4.1 Закона №64 следует, что указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Общество является медицинской организацией, осуществляющей по адресу места нахождения медицинскую деятельность на основании лицензии.

Медицинская деятельность осуществляется в помещениях здания, которым Налогоплательщик владеет на праве собственности (здание расположено по адресу - 

<

...>, далее - Здание, Объект налогообложения).

Объект налогообложения частично сдается в аренду.

При этом,  налоговая льгота, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64, применяется налогоплательщиком только в отношении помещений, где осуществляется медицинская деятельность непосредственно налогоплательщиком.

Налогоплательщик применяет налоговую льготу непрерывно.

Чтобы частичное право аренды не влекло за собой прекращения права на применение  данного вида льготы, а также в целях исключения риска непредоставления льготы организациям, оказывающим социально значимые услуги населению (образовательная и медицинская деятельность), введена норма п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64.

Как следует из Письма Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы (ДЭПР) от 16.05.2017 №09-01-5049 «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Совместное письмо Департамента финансов г. Москвы и ДЭПРа), документальным подтверждением права на применение организациями рассматриваемой налоговой льготы являются правоустанавливающие документы на объект льготируемого имущества, копии учредительных документов налогоплательщика (учредительного договора, устава, положения и др. документов), выписка из единого государственного   реестра  юридических  лиц,   копия  лицензии   на  осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением льготируемого объекта имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, все документы, подтверждающие правомерность применения льготы, истребовались налоговым органом, и были представлены ему по требованию №12654 от 14 июня 2022 г.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 №Ф05-7348/2020 по делу №А40-204455/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-267823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

 

                                                                                                                      ФИО1