АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8235/2023

Дело № А55-2691/2022

г. Казань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 02.11.2022 № 31),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А55-2691/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (ОГРН1186313070030, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании согласовать и направить рабочую документацию, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», акционерного общества «Самарская сетевая компания», публичного акционерного общества «Россети Волга», Департамента градостроительства городского округа Самара, администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (далее – ООО «СамЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Салют» (далее – СНТ «Салют», ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и направить в адрес ООО «СамЭСК» план трассы (рабочая документация) проекта шифр: 1101/021-ЭС для объекта: «Строительство КВЛ-0,4 кВ от ТП-5004 6/0,4 кВ 400 кВА»: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, 19-й км, квартал 9, участок №11, к/н 63:01:0338007:849; д. 8 к/н 63:01:0338007:852».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»), публичного акционерного общества «Россети Волга», Департамента градостроительства городского округа Самара, администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СамЭСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик своими действиями неправомерно препятствует сетевой организации в осуществлении технологического присоединения объектов лиц, обратившихся к истцу с заявками на техприсоединение.

Считает, что исследование ответчиком плана трассы, осуществленное без привлечения специалиста, является недопустимым доказательством по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ССК» поддержало позицию ООО «СамЭСК», просило отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Салют» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СамЭСК» и ФИО4 заключен договор от 30.08.2020 № 244/31 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора ООО «СамЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в дачном жилом доме для круглогодичного проживания по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, 19-й км, квартал 9, участок №11. 

04 февраля 2021 года ООО «СамЭСК» выдало ФИО3 технические условия №35/23-ТУ от 04.02.2021, согласно которым ООО «СамЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в дачном жилом доме для круглогодичного проживания по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, 19-й км, квартал 23, д. 8. 

Департаментом градостроительства городского округа Самара в пункте 3.2. архитектурно-планировочного задания на проектирование № Л113-112 от 19.04.2021 установлено требование о том, что при разработке проекта необходимо учесть интересы владельцев и арендаторов землевладений в соответствии с действующим законодательством, а также получить согласование владельца земельного участка, через который планируется прохождение проектируемой трассы.

В процессе проектирования плана трассы с целью подключения вышеназванных заявителей ООО «СамЭСК» направило в адрес СНТ «Салют» письмо (исх. № 1254 от 19.07.2021) с просьбой согласовать план трассы (рабочая документация) проекта шифр: 1101/021-ЭС для объекта «Строительство КВЛ-0,4 кВ от ТП-5004 6/0,4 кВ 400 кВА»: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, 19-й км, квартал 9, участок №11, кадастровый номер 63:01:0338007:849; д. 8 кадастровый номер 63:01:0338007:852, и приложением к письму рабочего проекта шифр: 1101/021-ЭС в 1 экземпляре на 38 листах. 

Письмо было вручено председателю СНТ «Салют» 24.08.2021. Ответ на данное письмо получен не был. 

02 декабря 2021 года в адрес СНТ «Салют» была направлена претензия с просьбой рассмотреть, согласовать и направить в адрес ООО «СамЭСК» рабочий проект шифр: 1101/021-ЭС в кратчайшие сроки, но не позднее 4 календарных дней. Претензия возвращена в адрес ООО «СамЭСК» за истечением срока хранения. 

ООО «СамЭСК», полагая, что СНТ «Салют» неправомерно чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 3, 8 (5), 12.1, 14, 16.3, 17, 25, 25 (1), 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и установив, что реализация спорного проекта и прохождение трассы проектируемым способом создаст прямые препятствия для владельцев земельных участков, через которые планируется ее прохождение, а также указав на наличие на территории СНТ имеющихся линий электропередач, принадлежащих иной сетевой организации, осуществление технологического подключения к которым является более целесообразным, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика спорных обязанностей.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирован Правилами № 861 (абзац 4 пункта 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил (абзац 1).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил № 861).

Присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 8(5) Правил № 861 установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения, с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил присоединения.

Из пункта 3 Разъяснения № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15, следует, что в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Применительно к вышеизложенным нормативным положениям, по результатам исследования и оценки представленных по настоящему делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие спорного согласования заявленного технологического присоединения со стороны товарищества не нарушает указанные нормы Правил, а также права на своевременное и требуемое технологическое присоединение, получение электроэнергии в необходимом заявителям объеме, не препятствует перетоку через объекты электрической энергии товарищества в данном объеме для заявителей.

Так, в соответствии с пунктом 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. 

При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации; в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией). 

Обращаясь в суд, ООО «СамЭСК» указало, что спорный проект является единственным способом электроснабжения электроустановок третьих лиц. 

При этом, согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, сети ООО «СамЭСК» на территории товарищества отсутствуют и реализация ТУ предполагает возведение спорной трассы по территории товарищества.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что в пределах 50-150 метров от участков третьих лиц расположена действующая частная электрическая подстанция ТП-32 (гарантирующий поставщик электроэнергии ПАО «Самараэнерго»), а с 2013 года на территории квартала 23 расположена сеть 0,4 кВ ООО «Энерго».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энерго» в своих пояснениях указало, что на территории более 85% СНТ «Салют» расположены воздушные линии электропередачи ООО «Энерго», от которых запитаны энергопринимающие устройства собственников земельных участков товарищества. 

ООО «Энерго» осуществляет строительство воздушных линий по мере получения заявок на технологическое присоединение от заявителей, и в том числе осуществляет строительство ВЛ-0,4 кВ с учетом прогнозируемого развития территории и предварительно планируемого обращения заявителей по вопросу технологического присоединения. 

В связи с чем было разработано тех.задание на строительство ВЛ-0,4 кВ с целью электроснабжения земельных участков, в которые, кроме прочего, входят и указанные в иске. 

Указанные истцом заявители отнесены к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) и присоединяются к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300. В стоимость технологического присоединения для данных заявителей не включается стоимость строительства воздушных линий электропередачи. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 эти затраты на строительство линии электропередачи возмещаются из тарифных государственных источников технологического присоединения. 

При таких данных судами верно определено, что подключение потребителей – заявителей возможно проводить от ближайших энергообъектов ООО «Энерго». 

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, СНТ «Салют» указало, что предложенный истцом проект трассы в части расположения опорной схемы на землях общего пользования в границах квартала 23 товарищества создает садоводам непреодолимые на конкретном участке границы препятствия (реальную угрозу) для доступа на свои земельные участки, а именно: размещение, согласно проекту, опор № 700/5, № 700/6 вдоль границы земельных участков не на межевой линии с соседним земельным участком перекрывает вход (выход), въезд (выезд) на участки (с участков), ограничивает (сужает) подъездные пути к участкам, создает прямые препятствия правообладателям этих участков к использованию своего имущества, ограничивает право планирования участков по усмотрению самих граждан – садоводов.

Данные обстоятельства ответчик подтвердил представленным суду заключением по результатам исследования составленного истцом проекта.

Оснований для отказа в принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось. Исходя из полномочий, предоставленных СНТ нормами действующего законодательства, заключение, в отсутствие опровержения его содержания, верно признано составленным компетентным лицом. Данное заключение истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими права истца не нарушенными ответчиком, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-2691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.Н. Махмутова