ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15340/2019

17 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу № А82-15340/2019

по отчету финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, определено перечислить ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель указывает, что согласно сведениям о состоянии лицевого счета и справки ГУ ПФ РФ от 30.10.2019 за должника в 2018 году только в период с января по май производились отчисления только ООО «Анкер», иные работодатели в 2018 году отчисления за должника не производили, в том числе по состоянию на дату заключения кредитного договора с ПАО Росбанк (далее – Банк). Таким образом, на дату заключения кредитного договора должник не работал в ООО «Миран», дохода в размере 60 000 рублей не имел, то есть должником предоставлена недостоверная информация о месте работы и размере дохода. Заявитель полагает, что общий размер ежемесячных платежей должника по иным кредитам значительно превышает тот размер обязательства, который указан должником в анкете (12000 рублей), что свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника, о которой должник не поставил в известность ПАО Росбанк. Также ООО «НБК» ссылается на то, что должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования пяти кредиторов – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «НБК», ПАО «Сбербанк России», АО «СМП Банк» в сумме 791 975,68 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

06.11.2019 финансовым управляющим была проведена опись имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 76:13:020801:31, земельный участок с кадастровым номером 76:13:020901:39. Указанное имущество оценено финансовым управляющим в 72 000 руб. и 85 000 руб. соответственно.

Как указывает управляющий, имущество должника было реализовано, с победителями торгов 13.01.2021 и 26.01.2021 заключены договоры купли-продажи, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 85 111 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, за время процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 100 257,18 руб., из которых 17 230,77 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства, 5 957,77 руб. удержаны финансовым управляющим в качестве вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от суммы реализации имущества Требования кредитора МИФНС России № 2 по ЯО погашены в сумме 48,35 руб., кредитора ПАО «Совкомбанк» в сумме 19 567,13 руб., кредитора ООО «НБК» в сумме 5391,07 руб., кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 35700,85 руб., кредитора АО Банк «СМП» в сумме 92,59 руб.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества финансовым управляющим выявлено также не было.

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО Росбанк в состав третьей очереди в размере 57 469,07 руб. - основной долг, 10 103,90 руб. - проценты.

Указанное требование основано на заключенном между Банком и ФИО3 договоре № 96050999CCSFSJSW3035, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под 27,9% годовых со сроком возврата 27.08.2019.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) произведена замену кредитора ПАО Росбанк на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК» в реестре требований кредиторов ФИО3 по требованию, установленному определением суда от 02.03.2020.

Из представленной ООО «НБК» заявления-анкеты должника на предоставление кредита следует, что должником в качестве места работы указано ООО «Миран», должность – заместитель директора. Также должником указан ежемесячный доход после налогообложения в сумме 60 000 руб., ежемесячная сумма платежа по уже имеющимся кредитам в других банках – 12 000 руб. (л.д. 4).

Как следует из представленных должником при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о полученных выплатах от ООО «Миран» в выписке не отражены.

Выписка содержит сведения о наличии полученного должником дохода в 2018 году в сумме 75 000 руб. в ООО «Анкер». Иных сведений в выписке не отражено (т. 1 л.д. 68).

От МИФНС России № 2 по Ярославской области на запрос суда первой инстанции получен ответ, в котором содержится информация о том, что сведения о доходах ФИО3 в инспекции отсутствуют (т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах кредитор полагает, что ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора представил Банку недостоверные сведения о размере собственного дохода.

Вместе с тем АО Банк «СМП» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела  представлена справка по счету должника, открытому в АО Банк «СМП» (посредством системы «Мой Арбитр» 30.12.2019). 

Из указанной выписки следует, что на счет должника, в том числе от ООО «Миран», производились зачисления, имеющие регулярный характер и имеющие в назначении платежа указание на оплату по агентским договорам.

В частности, в декабре 2017 года на счет должника имели место следующие поступления: 20.12.2017 на счет ФИО3 совершен перевод денежных средств на сумму 20 000,57 руб. по агентскому договору от 20.12.2017 № 20 от ООО «Стардаст»; 21.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 10 000,56 руб. по агентскому договору от 20.12.2017 № 20 от ООО «Асгард»; 21.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 20 000,57 руб. по агентскому договору от 20.12.2017 № 20 от ООО «Стардаст»; 22.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 10 000,86 руб. по агентскому договору от 20.12.2017 № 20 от ООО «Асгард»; 22.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 20 000,15 руб. по агентскому договору от 20.12.2017 № 20 от ООО «Стардаст»; 25.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 10 000,57 руб. по агентскому договору от 25.12.2017 № 25 от ООО «Миран»; 25.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 10 000,54 руб. по агентскому договору от 25.12.2017 № 25 от ООО «Стардаст»; 26.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 10 000,25 руб. по агентскому договору от 26.12.2017 № 25 от ООО «Миран»;  27.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 10 000,83 руб. по агентскому договору от 27.12.2017 № 27 от ООО «Миран»; 28.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 10 000,37 руб. по агентскому договору от 28.12.2017 № 28 от ООО «Миран»; 29.12.2017 - перевод денежных средств на сумму 10 000,89 руб. по агентскому договору от 29.12.2017 № 29 от ООО «Миран».

Таким образом, только за декабрь 2017 года поступления по счету должника, открытому в АО Банк «СМП», составили порядка 140 000 руб., из них от ООО «Миран» - 50 000 руб.

Аналогичные регулярные ежемесячные поступления, как следует из выписки по счету, имели место и в последующие периоды до августа 2018 года включительно, ежемесячные суммы перечислений превышали сумму 60 000 руб., которую указал должник в анкете.

Кроме того, вышеуказанной выпиской также подтверждается факт наличия правоотношений между должником и ООО «Анкер», которым до конца августа 2018 года на счет должника перечислялись денежные средства с указанием на то, что они предназначались для расчетов с поставщиками за различные материалы, запчасти и оборудование.

Материалами дела подтверждается и факт получения должником страховой пенсии по инвалидности (2 группа) в соответствии со ст.9 ФЗ от 28.12.2013 №400 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8 585,21 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группы» в соответствии с п.1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в размере 2 701,62 руб. (т. 2 л.д. 105).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период деятельность должника была связана с ООО «Миран», от которого на счет должника регулярно поступали денежные средства, также денежные средства на счет должника поступали из иных источников, в связи с чем доводы кредитора о предоставлении недостоверной информации о месте работы и размере дохода должника подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из представленной ПАО Росбанк при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника выписки по счету (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 19.12.2019), в счет погашения имеющейся задолженности перед Банком должником осуществлены платежи 09.11.2018, 10.12.2018, 29.01.2019, 20.02.2019.  

При этом, исходя из условий кредитного договора между Банком и должником, должнику был установлен кредитный лимит 70 000 руб.,  в реестр требований кредиторов включена задолженность переда Банком в сумме 57 469,07 руб. - основной  долг, 10 103,90  руб. - проценты.

Таким образом, должником в течение четырех месяцев осуществлялись регулярные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязательства перед Банком частично исполнены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи по кредитам в иных банках – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» также осуществлялись должником по февраль-март 2019 года, что было бы невозможно при отсутствии у должника источника дохода, отличного от установленной пенсии по инвалидности.

Судом первой инстанции также учтено, что должником предпринимались меры по выходу из образовавшейся кризисной ситуации, что подтверждается представленным должником при обращении в суд с заявлением о его банкротстве дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2019 к кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2015, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в целях реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 34-35).

Период заключения соглашения о реструктуризации задолженности соотносится с прекращением исполнения должником обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах банкротство должника было обусловлено объективными причинами, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что должник фактически не имел дохода, который был указан в анкете, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными в дело доказательствами.

Заявитель также ссылается на предоставление должником недостоверных сведений о размере кредитных обязательств.

ООО «НБК» указывает, что на дату заключения кредитного договора с ПАО Росбанк должник имел кредитные обязательства перед АО «СМП Банк» по договору от 19.12.2017, ПАО «Сбербанк России» по договорам от 18.06.2012 (обязательный платеж - 23762,17 руб.), 25.12.2015, ПАО «Совкомбанк» по договору от 03.05.2018г. (ежемесячный платеж составлял 9581,00 рубль), общий размер ежемесячных платежей по которым значительно превышает тот размер, который был указан должником в анкете (12000 рублей),

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора с Банком должник имел обязательства по кредитным договорам и кредитным картам перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» (реестр требований кредиторов на 29.05.2020, т. 1 л.д. 128 -129).

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита от 25.12.2015, подписанным между должником и ПАО «Сбербанк России», размер ежемесячного платежа составляет 14 292,57 руб. (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 14.11.2019).

Согласно кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Совкомбанк» размер ежемесячного платежа составляет 9 581 руб. (т. 1 л.д. 29 об.).

При этом вопреки доводам заявителя, задолженность по кредитному договору между должником и ПАО «Сбербанк России» от 18.06.2012 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 14.11.2019) подлежала отражению в графе «величина кредитного лимита по кредитной карте в иных банках».

Материалами дела подтверждается, что в анкете должником указана сумма кредитного лимита по кредитной карте в иных банках в размере 160 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание имеющийся у должника доход, а также значительный размер кредитного лимита в иных банках, указание апеллянтом того, что отражение должником суммы платежей по кредитам в ином размере привело бы к принятию Банком решения об отказе в выдаче кредита, носит гипотетический характер и не может быть положено в основу судебного акта.

Напротив, наличие указанного должником кредитного лимита в сумме 160 000 руб. предполагает вероятность использования должником доступных кредитных средств в будущем, данное обстоятельство кредитор, действуя осмотрительно, на свой страх и риск, не мог не учитывать.

Таким образом, доводы заявителя о предоставлении Банку недостоверных сведений при получении кредита подлежат отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на намеренное наращивание задолженности должником является несостоятельной.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Должник частично исполнил обязательства перед Банком.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК», не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу № А82-15340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НБК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1